к делу № 2-10434/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705461,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10255 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2015 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в форме Заявления-Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 811845.95 рублей на срок 60 месяцев по ставке 23% годовых.

Сумма кредита перечислена на счет ФИО1, открытом в Банк СОЮЗ (АО).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 10-го числа каждого месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля – ГАЗ NEXT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, VIN: №, ПТС серия № от 04.06.2015. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом.

Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 06.07.2018 заемщик имеет задолженность в размере 705461,28 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2015, взыскать с ответчика в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 г. в размере 705461,28 рублей, из которых 588984,30 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 103402,63 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 13074,35 рублей – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10255 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца Банка СОЮЗ (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в силу серьезных обстоятельств не мог выплачивать задолженность по кредиту, а продать автомобиль и погасить задолженность он может сам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.08.2015 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме Заявления-Оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства автомобиля – ГАЗ NEXT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, VIN: №, ПТС серия № от 04.06.2015 и передаче его в залог Банку, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 811845,95 рублей на срок 60 месяцев по ставке 23% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого месяца, в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в размере 21469 рублей.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга Банк СОЮЗ (АО) и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 14.08.2015 сумма задолженности составляет 705461,28 рублей, из которых: 588984,30 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 103402,63 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 13074,35рублей – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.

Данный расчет задолженности проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности в значительном размере, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, что может быть признано достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ответчик перестал выполнять условия кредитного договора, чем существенно нарушил условия. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Рассматривая требования истца об установлении продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, при этом иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца об установлении начальной цены заложенного имущества в размере 622000 рублей удовлетворению не подлежат. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10255 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2015, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 705461,28 рублей, из которых: 588984,30 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 103402,63 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 13074,35рублей – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 10255 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ NEXT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, VIN №, ПТС серия № от 04.06.2015, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий