РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2 - 128/17

03 ноября 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя - адвоката Зотова Е.Н., представившего удостоверение №, ордер №

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить границу земельного участка № с кадастровым номером 26:06:122101:33, площадью 608 кв.м. разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах характерных точек: н2 - Х512408,31, Y1296010,10, н3 - 512392,94, Y1296000,09, н4 - Х512385,42, Y1295996,33, н5 - Х512385,27, Y1295996,35, н6 - Х512379,32, Y1295994,06, н10 - 512362,33, Y1295987,40, горизонтальное положение длин границ земельного участка составят: от точки н2 до точки н3-18,34 м, от точки н3 до точки н4 - 8,41 м, от точки н4 до точки н5 - 0,15 м, от точки н5 до точки н6 - 6,38 м, н6 до точки н10 - 18,25 м.; обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 имуществом - жилым домом и земельным участком №, по адресу: 

<

адрес>: демонтировать и перенести на один метр от межи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно построенный навес; выполнить за свой счет строительство межевого забора между точками 1-2 (см. межевое дело) из материалов ранее ими согласованных, а именно: Металлические столбы, высота заборного профиля 1,8-2,0 метра, по всей длине стороны 1-2 выполнить бетонный барьер высотой 150 - 200мм (для исключения перетекания воды), монтаж в нижней части забора (между бетонным барьером и профилем) металлической сетки (для естественного движения воздуха). 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит установить границу земельного участка № с кадастровым номером 26:06:122101:95 общей площадью 563 кв.м., разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

7

Н1

-

-

512408.14

1296010.03

0.1

Закрепление

отсутствует

Н2

-

-

512403.17

1296018.67

0.1

Закрепление

отсутствует

Н3

-

-

512387.57

1296010.83

0.1

Закрепление

отсутствует

Н4

-

512357.18

1295995.75

0.1

Закрепление

отсутствует

Н5

-

-

512357.55

1295994.60

0.1

Закрепление

отсутствует

Н6

-

-

512362.23

1295987.37

0.1

Закрепление

отсутствует

Н7

-

-

512394.27

1296000.06

0.1

Закрепление

отсутствует

Н1

-

-

512408.14

1296010.03

0.1

Закрепление

отсутствует

обязать ФИО1 демонтировать и перенести на 1 метр от межи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно построенный навес.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца по встречному иску по доверенности ФИО3 поступило уточненное встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:06:122101:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границу, разделяющую земельный участок № с кадастровым номером 26:06:122101:95 в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и земельный участок № с кадастровым номером 26:06:122101:33 в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в координатах характерных точек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца по встречному иску по доверенности ФИО3 поступило уточненное встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:06:122101:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границу, разделяющую земельный участок № с кадастровым номером 26:06:122101:95 в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и земельный участок № с кадастровым номером 26:06:122101:33 в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в следующих координатах характерных точек: 

Номер точки

Х

У

Расстояние между точками, м

18

512362,33

1295987,4

5,07

17

512366,96

1295989,47

2,8

16

512369,62

1295990,34

2,81

15

512372,27

1295991,28

3,07

14

512375,12

1295992,42

4,58

13

512379,37

1295994,12

2,7

12

512381,91

1295995,04

2,3

11

512384,07

1295995,84

1,43

10

512385,41

1295996,34

0,32

9

512385,73

1295996,3

7,9

8

512392,74

1295999,94

0,16

7

512392,88

1296000,01

1,05

н3

512393,79

1296000,53

0,71

н4

512394,15

1295999,91

17,43

н5

512408,38

1296009,99

обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 при установке забора.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление об установлении границы земельного участка, № с кадастровым номером 26:06:122101:33, площадью 608 кв.м. разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель : земли населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах характерных точек: н2-Х512408,31, Y1296010,10, н3 - 512392,94, Y1296000,09, н4 - Х 512385,42, Y1295996,33, н5-Х512385,27, Y1295996,35, н.6-Х512379,32, Y1295994,06, н10-512362,33, Y1295987,40, горизонтальное положение длин границ земельного участка составляет: от точки н2 до точки н3-18,34 м., от точки н3до точки н4 - 8,41м., от точки н4 до точки н5 - 0,15 м., от точки н5 до точки н6 - 6,38 м., от н6 до точки н10-18,25 м.; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 563 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, считать площадь ориентировочной границы подлежащими уточнению.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ФИО2, в котором просит установить границу земельного участка № с кадастровым номером 26:06:122101:33, площадью 608 кв. м разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах характерных точек: н9 - Х512408,31, Y1296010,10, н20 - Х512405,93, Y1296008,10, н21 - Х512403,33, Y1296006,68, н22 - Х512401,03, Y1296005,23, н23 - Х512398,60, Y1296003,69, н24 - Х512396,46, Y1296002,29, н10 - Х512392,94, Y1296000,09, н11 - Х512385,73, Y1295996,30, н12 - Х512385,41, Y1295996,34, н13 - Х512384,07, Y1295995,84, н14 - Х512381,91, Y1295995,04, н15 - Х512379,37, Y1295994,12, н16 - Х512375,12, Y1295992,42, н17 - Х512372,27, Y1295991,28, н18 - Х512369,62, Y1295990,34, н19 - Х512366,96, Y1295989,47, н4 - Х512362,33, Y1295987,40, горизонтальное положение длин границ земельного участка составят: от точки н9 до точки н20 - 3,11 м, от точки н20 до точки н21 - 2,96 м, от точки н21 до точки н22 - 2,72 м, от точки н22 до точки н23 - 2,88 м, от точки н23 до точки н24 - 2,56 м, от точки н24 до точки н10 - 4,15 м, от точки н10 до точки н11 - 8,15 м, от точки н11 до точки н12-0,32 м, от точки н12 до точки н13 - 1,43 м, от точки н13 до точки н14 - 2,30 м, от точки н14 до точки н15 - 2,7 м, от точки н15 до точки н16 - 4,58 м, от точки н16 до точки н17 - 3,07 м, от точки н17 до точки н18 - 2,81 м, от точки н18 до точки н19 - 2,8 м, от точки н19 до точки н4 - 5,07 м.; признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 563 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, считать площадь ориентировочной, границы, подлежащими уточнению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником жилого дома площадью 69,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:06:122101:33, площадью 608кв.м. разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:06:122101:33, площадью 581 кв.м. разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. В соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 563 кв.м.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 563 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, необходимо признать недействительными и считать площадь ориентировочной, границы, подлежащими уточнению, потому, что при проведении межевых работ не были привлечены собственники смежных участков, границы не согласованы, подписи в актах не принадлежат лицам, от имени которых они проставлены, в частности - иное лицо, а собственником была иное лицо. Из этого следует, что собственник земельного участка иное лицо не согласовывала границы земельного участка, не подписывала акта согласования границ земельного участка.

После приобретения земельного участка № смежная граница между земельными участками № и № в 2012 году была изменена ответчиком со своим супругом иное лицо, которые самовольно в его отсутствие соорудили у себя на участке металлический навес. Две стойки этого навеса оказались на территории его земельного участка. Когда он об этом указала им, потребовав убрать стойки и совместно поставить межевой забор от фасада до построенных хозяйственных строений, то получил отказ, мотивированный тем, что, по их мнению, они будут смешать забор как им вздумается и только в их интересах.

После этого он решил отремонтировать сарай под литером Г, который пришел в негодность, заменив стены шиферные стены на стены на металлическом каркасе. В присутствии ответчика он разобрал стены сарая, оставив фундамент в земле, и установил два межевых деревянных столба и сеткурабицу. После этого он с семьей уехал в отпуск.

иное лицо без его согласия в период отпуска, был демонтирован этот межевой забор, установлен новый, при этом границу сместили вглубь его земельного участка. В ходе бесед к согласию прийти не смогли. 

Летом 2015 года он продолжил ремонт сарая на том же месте. Все работы по заливке фундамента, постройке стен он выполнил за свои денежные средства. Однако ремонт не смог закончить, так как самовольно установленный забор был установлен на месте сарая. В ходе беседы пришли к согласию о том, что на меже они строят сараи, с общей стеной, проходящей по меже. На границе были возведены хозяйственные строения, имеющие общую стену, проходящей по границе участков. Он предложил установить межевой забор от фасада до совместной стены хоз.простроек. Но ФИО2 с ответчиком опять стал двигать забор, самовольно демонтировав его старый забор из деревянного штакетника. 

Он предложил соседям совместно провести кадастровые работы в отношении принадлежащих каждому из них земельных участков№ и №, согласовать и установить смежную границу земельных участков с определением характерных точек с координатами длинами на плоскости, с подписанием актов согласования границ и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, но получил отказ, мотивированный тем, что бумаги оформят позже. Ответчик отказалась подписывать акт согласования смежной границы.

В результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровым инженером была уточнена площадь земельного участка после точных измерений, составившая 608 кв.м. 

Из этого следует, что проведенные кадастровые работы никоим образом не ущемили и не затронули права ответчика как собственника земельного участка и не произошло наложения границы его земельного участка № на границу ее земельного участка №. Поэтому отказ согласовать границу земельного участка не обоснован. 

На основании проведенных кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО4 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером 26:06:122101:33, определены площадь участка - площадью 608 кв.м. разрешенное использование: земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес> следующих координатах характерных точек: н2 - Х512408,31, Y1296010,10, н3 - 512392,94, Y1296000,09, н4 - Х512385,42, Y1295996,33, н5 - Х512385,27, Y1295996,35, н6 - Х512379,32, Y1295994,06, н10 - 512362,33, Y1295987,40, горизонтальное положение длин границ земельного участка составят: от точки н2 до точки н3 - 18,34 м, от точки н3 до точки н4 - 8,41 м, от точки н4 до точки н5 - 0,15 м, от точки н5 до точки н6 - 6,38 м, н6 до точки н10 - 18,25 м.

По результатам кадастровых работ (межевания) кадастровым инженером составлен межевой план, произведено согласование границ со смежными землепользователями, результаты которого нашли отражение в акте согласования местоположения границ земельного участка, который ответчик отказалась подписать, проведена судебная экспертиза ООО «Ставропольской экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, мною представлен проект мирового соглашения, условия которого были согласованы с ответчиком и его представителем в судебном заседании, который был отвергнут ответчиком. 

Считает, необходимым уточнить исковые требования в части установления границ принадлежащего ему земельного участка по следующим характерным точкам и длинам границ: н9 - Х512408,31, Y1296010,10, н20 - Х512405,93, Y1296008,10, н21 - Х512403,33, Y1296006,68, н22 - Х512401,03, Y1296005,23, н23 - Х512398,60, Y1296003,69, н24 - Х512396,46, Y1296002,29, н10 - Х512392,94, Y1296000,09, н11 - Х512385,73, Y1295996,30, н12 - Х512385,41, Y1295996,34, н13 - Х512384,07, Y1295995,84, н14 - Х512381,91, Y1295995,04, н15 - Х512379,37, Y1295994,12, н16 - Х512375,12, Y1295992,42, н17 - Х512372,27, Y1295991,28, н18 - Х512369,62, Y1295990,34, н19 - Х512366,96, Y1295989,47, н4 - Х512362,33, Y1295987,40, горизонтальное положение длин границ земельного участка составят: от точки н9 до точки н20 - 3,11 м, от точки н20 до точки н21 - 2,96 м, от точки н21 до точки н22 - 2,72 м, от точки н22 до точки н23 - 2,88 м, от точки н23 до точки н24 - 2,56 м, от точки н24 до точки н10 - 4,15 м, от точки н10 до точки н11 - 8,15 м, от точки н11 до точки н12-0,32 м, от точки н12 до точки н13 - 1,43 м, от точки н13 до точки н14 - 2,30 м, от точки н14 до точки н15 - 2,7 м, от точки н15 до точки н16 - 4,58 м, от точки н16 до точки н17 - 3,07 м, от точки н17 до точки н18 - 2,81 м, от точки н18 до точки н19 - 2,8 м, от точки н19 до точки н4 - 5,07 м. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зотов Е.Н. исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчица (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что не согласна с границами земельного участка указанными истцом. На основании договора купли - продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Она обратилась в администрацию 

<

адрес> края с заявлением о вызове комиссии по земельным вопросам с целью обследования границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> № и №.

19.10.2011г. указанная комиссия составила акт обследования границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> № и №. Согласно данного акта, фактические границы земельного участка по 

<

адрес> №, составляют по фасаду-10,10 м, от точки «5» до точки «6»-15.

ФИО1 было установлено сооружение, расположенное в непосредственной близости от межевой границы ее земельного участка и также им было установлено сооружение в виде металлических столбов для поддержания виноградной лозы. 

Ответчик допустил нарушение п. 511 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений 

<

адрес> ч.1 Селитебные территории», введенными в действие приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ земельного участка должно быть не менее 3 м- до стены жилого дома, 1 м- до хозяйственных построек. 

Ею было заказано проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:06:122101:95, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Согласно межевому плану характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:122101:95 имеют координаты указанные в таблице. С учетом проведенной судом экспертизы, просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО3 пояснила, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что местоположение границы между участками № и №, сведения о котором отражены в межевом плане 2004 года, на который ссылается ФИО1 составлено с нарушением норм действующего на момент изготовления межевого плана законодательства а именно: Отсутствуют извещения и расписки о проведении согласования границ; Акт согласования подписан иное лицо, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ правами собственника обладала ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №в р/н 6456; координаты поворотных точек границ участка № определены в условной системе координат, без жесткой связи с общегосударственной системой координат. (стр.25 экспертного заключения). Таким образом, межевой план, составленный в 2004 году, является незаконным. Согласно результатам судебной экспертизы, граница, разделяющая земельные участки принадлежащие сторонам должна проходить в соответствии с координатами (стр. 42-43 экспертного заключения). Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки суду не представили.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что по факту стойки навеса заходят на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>. Два раза она вместе с геодезистом выезжала на место. В месте линии преломления сейчас эти стойки заняли соседний участок на 30см., 30см и 48 см. Старые координаты необходимо переводить в новые и тогда устанавливать точные границы. Визуально могу предположить, что стойки стоят за столбом. Угол преломления, конечно, имеется. Границы идут от фактически сложившегося правила пользования земельными участками.

В судебном заседании эксперт ООО «Ставропольский экспертный центр» ФИО7 пояснила, что согласно сведениям ЕГРН на участок № и документов гражданского дела, координаты поворотных точек границы участка № не определялись геодезическим методом с установленной точностью и поэтому сведения о местоположении границы в виде координат отсутствуют в кадастре. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Площадь участка 563 кв.м., а в реквизите «Особые отметки» кадастровой выписки имеется запись: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». 

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 (№) имеет площадь участка 581 кв.м. При этом в реквизите «Особые отметки» кадастровой выписки так же имеется запись: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». 

Так как местоположение границы между участками № и №, сведения о котором отражены в Межевом плане 2016 года не согласовано с собственником участка №, не внесено в кадастр недвижимости, и поэтому Межевой план на участок № не может быть использован в качестве источника информации о местоположении спорной границы.

В деле так же имеется копия Межевого дела на участок №, подготовленное ООО «Кадастровый центр» в 2004 году. Состав документов и их содержание не соответствуют установленным требованиям. А именно: отсутствуют извещения и расписки о проведении согласования границ; акт согласования подписан иное лицо, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ правами собственника обладала ФИО2- на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №в р/н 6456; координаты поворотных точек границ участка № определены в условной системе координат, без жесткой связи с общегосударственной системой координат.

Вместе с тем, на основании заявления иное лицо, уточненная площадь участка -581 кв.м., была утверждена Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и уточненные сведения о местоположении границы участка № внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.63-66).

Указала, что расчет координат выполнялся с помощью программы MS Exel границ участка № в системе координат «МСК-26 от СК-95» по геоданным из Плана участка от ДД.ММ.ГГГГ. За начальную точку отсчета была принята фактическая бесспорная точка 18 (место сопряжения границ участков №, № и двух участков, смежных по тылу). Экспертом выполнен пересчет из условной системы координат в систему координат «МСК-26 от СК- 95». Как и в случае с участком №, за точку отсчета взята фактическая координата бесспорной точки 18. 

Также пояснила, что изначально оба домовладения находились в пользовании одной семьи Ш-ных, и по фасаду был единый забор, поэтому при проведении первичной технической инвентаризации каждый из собственников показал местоположение граничной точки на фасаде, руководствуясь только своим мнением, без согласования со смежным землепользователем. Эта ошибка на протяжении ряда лет копировалась в документах БТИ, а затем была отражена и в документах землеустройства. Поэтому каждая из сторон полагает небезосновательно, что спорный участок принадлежит ей, так как это отражается и в документах ФИО2, и в документах ФИО1

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, что внесено в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №в р/н 6456.

Как следует из материалов и установлено судом, план участка № был первоначально изготовлен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ (гр.д., лист 55), при оформлении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между иное лицо и иное лицо (инв. дело на домовладение №, том «Правовая документация»

В начале 1990 годов, когда были совершены сделки с земельным участком №, действовал «Порядок купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков», утв. постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный порядок устанавливал, что совершение сделок купли- продажи между гражданами возможно при отсутствии земельных споров и при наличии Плана границ участка. Технические требования к плану участка установлены Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. Также в гражданском деле имеется копия Протокола согласования границ землепользования № по 

<

адрес> (л.д.59), где имеется подпись собственника смежного участка №- иное лицо

Таким образом, правоудостоверяющему документу на имя ФИО2 соответствует местоположение границ участка № из Плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. однако в таблице с геоданными отсутствуют сведения о координатах поворотных точек, что не соответствует установленным требованиям. 

Так же судом установлено право собственности ФИО1 на участок № внесено в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью № на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-01/06-2/2004-2219,

На момент заключения договора купли- продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 23 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривалось обязательное предоставление кадастрового паспорта земельного участка в регистрирующий орган.

Для подготовки кадастрового паспорта необходимо было внесение уточненных сведений о границах участка в Государственный земельный кадастр. В свою очередь, сведения в ЕГРЗ вносились на основании документов о межевании. При этом в 2004 году в отношении правил проведения межевых работ действовала Инструкция по межеванию, утв. Роскомземом в 1996 году и Методические рекомендации по проведению межевания, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ 

Судом исследована копия Межевого дела на участок №, подготовленное ООО «Кадастровый центр» в 2004 году. Состав документов и их содержание не соответствуют установленным требованиям. Основными несоответствиями являются следующие:

-Отсутствуют извещения и расписки о проведении согласования границ;

-Акт согласования подписан иное лицо, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ правами собственника обладала ФИО2- на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №в р/н 6456;

- Координаты поворотных точек границ участка № определены в условной системе координат, без жесткой связи с общегосударственной системой координат.

Анализ чертежа в экспертном заключении (стр27 экспертного заключения ), выполненный в соответствии с генеральными планами застройки содержащихся в инвентарных делах, показывает, что в районе дворовой части, контуры участков, имеют пересечения друг с другом. Площадь «накладки» составляет 12,2 кв.м. В районе фасада расстояние между линиями пересекающихся границ составляет 0,7 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что спорный земельный участок отражается как в документах ФИО1 так и в документах ФИО2. 

Пункт 23 Инструкции по инвентаризации коммунального имущества, утвержденной ГУКХ НКВД РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 228№ устанавливает, что «Съемка усадебных участков производится простейшими приемами без применения угломерных инструментов. Съемке подлежат участок в целом, внутренние угодья в нем и застроенные части участка. Данные съемки заносятся в абрис, служащий основанием для составления схематического чертежа участка (чертеж составляется в масштабе 1:500). На чертеже показываются границы участка со всеми находящимися на нем угодьями, постройками и сооружениями. На чертеже должны быть показаны меры линий, ограничивающих площадь участка (в метрах, с точностью до 0,1)». 

То есть в документах БТИ могут содержаться сведения о границах участка при их образовании, использования которых при определении границ ранее учтенных земельных участков требует ФЗ № ФЗ.

Рассмотрим, какие первоначальные документы существуют на участок №. В томе «Правовые документы» инвентарного дела на домовладение № имеется документ, по хронологии датированный самой ранней датой -ДД.ММ.ГГГГ-Заключение о возможности регистрации права личной собственности на домовладение, расположенное по 

<

адрес>. В тексте данного заключения буквально указано: «Считаю возможным зарегистрировать право личной собственности да домовладение, расположенное в 

<

адрес> за гр. иное лицо на основании косвенных документов: похозяйств. Книга 94, стр. 84, лицевой счет 

<

***>, платежных квитанций, страховых свидетельств». Согласно данного заключения, в состав домовладения входили жилой саманный дом с верандой с надворными постройками (сараем, забором, бассейном) возведенные в 1957 году на участке мерою 824,6 кв.м.

Из текста данного заключения следует, что отсутствуют какие- либо документы, характеризующие границы участка № на момент его образования- ранее 1957 года. Вместе с тем, в инвентарном деле имеется технический паспорт, составленный на момент проведения первичной технической инвентаризации, документы которого отражают местоположение границ участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведений из инв. дела, что подтверждается экспертным заключением в 1968 году ширина фасада участка № составляла 10,3 м, фасадная граница была закреплена забором, расстояние от левого фасадного угла 

<

адрес> до левой границы составляло 1 метр. В настоящее время размеры и местоположение жилого дома лит. А не изменились, на местности сохранились остатки металлического основания, к которому прикреплен волнистый шифер Линия фасадной границы сейчас закреплена забором и воротами, сведения о которых также имеются в инвентарном деле.

В 1974 году в «Акте регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладения зафиксировано следующее: «После отрезки при перемере зем. участка оказалось с фасада 10,3 с огорода 10,12 длина 57,4».

При проведении следующих текущих обследований в 1980 и 2011 году не зафиксировано изменений в ширине участка по фасаду, как и в 1968 году, длина фасадной границы составляла 10,3 м.

Согласно генплану от ДД.ММ.ГГГГ границы участка №, соответствуют первичным документам о его образовании. Таким образом, установлено, что длина фасадной границы участка № в соответствии с данными первичной технической инвентаризации составляет 10,3 м. При этом точкой начала отсчета является бесспорная фактическая точка 26, которая находится на пересечении фасадной линии участка № и линии, параллельной левой стене жилого дома лит.А на участке №, на расстоянии 1 метр от указанной стены. 

В томе 2 инвентарного дела на домовладение № содержится Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности регистрации права личной собственности на домовладение, расположенное по 

<

адрес>. В тексте данного заключения буквально указано: « Считаю возможным зарегистрировать право личной собственности домовладение, расположенное в 

<

адрес> за гр. иное лицо на основании косвенных документов: похоз. книга 94, стр. 83, лицевой счет 

<

***>, страховых свидетельств, платежных квитанций». Согласно данного заключения, в состав домовладения входили жилой саманный дом с верандой общей полезной площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 56 кв.м. с надворными постройками ( 2-я сараями, погребом, забором) возведенными в 1967 году на земельном участке мерою 1027,8 кв.м.

Судом установлено, что в техническом паспорте на домовладение № имеются сведения о том, что первичная техническая инвентаризация домовладения выполнена ДД.ММ.ГГГГ. При этом длина границы участка по фасаду составляла 13,3 м.

В последующие годы, текущие обследования были выполнены: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом длина фасада осталась такой же; из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть участка № была изъятаземельный участок по длине составил 50 м.

В 1989 году, после смерти иное лицо домовладение унаследовала его жена- иное лицо (Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о праве собственности, выданное пережившей супруге- иное лицо от ДД.ММ.ГГГГ). Из текста указанных документов следует, что домовладение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из жилого саманного дома и служебных строений, возведенных на участке мерою 642,5 кв.м.

Затем, после смерти иное лицо в 2004 году домовладение перешло к иное лицо, при этом площадь участка составила 640 кв.м. Затем домовладение № с земельным участком площадью 581 кв.м. перешло к ФИО1 

На Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (см. ил.11) отражено уменьшение длины фасадной границы на 10 см- со стороны участка №. Таким образом, ширина фасада участка № стала составлять 13,2 м и осталась такой- же при инвентаризационном обследовании ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с генеральным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, линия правой границы участка № находилась на расстоянии 1 метр от правой стены жилого дома лит. А., ширина дома (7,8 м), которая не изменилась с 1969 года по настоящее время. Также судом учтено что сведения Плана от ДД.ММ.ГГГГ о границах участка №, по фасадной длине границы- 13,2 м, соответствуют первичным документам. В настоящее время фактическая точка 1 (правый фасадный угол участка №) закреплена металлическим столбом- который несет признаки межевого знака в точке сопряжения фасадных границ участков № и № и находится на расстоянии 0,9 м от линии створа правой стены дома лит. А. Кроме того, между участками № и № сохранился остаток деревянного забора, прикрепленного к металлическому основанию.

Таким образом судом установлено что в материалах технической инвентаризации имеются противоречивые данные о длине фасадной границы: сумма длин фасадов участков № (13,2 м от точки 1 до точки н1 ) и 10,3 м от точки н2 до точки 26) составляет 25,5 м, что на 0,38 м больше общей длины фасадов между бесспорными точками № и № (23,12 м). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на протяжении 49 лет в документах БТИ зафиксированы противоречивые сведения о границе между участками.

Кроме того, установлено, что фактические границы обоих участков имеют некоторые изломы, но на абрисах БТИ отсутствуют линии привязок от зданий к поворотным точкам границ участка. Документы БТИ содержат сведения об участках строго прямоугольной формы и следовательно тоже не могут являться безусловным доказательством прохождения границ двух участков.

Таким образом, в процессе исследования выявлены противоречивые данные о местоположении границы между участками № и №, содержащиеся как в землеустроительной документации, соответствующей правоудостоверяющим документам, так и в документах технической инвентаризации, соответствующих первичным правоустанавливающим документам на оба участка, в связи с чем не представляется возможным определить местоположение спорной границы, руководствуясь первыми двумя критериями ФЗ №- ФЗ.

Согласно части 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», «Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:…3) реестра сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ)». Из сведений публичной кадастровой карты Росреестра, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о проекте межевания территории МО 

<

адрес>. Следовательно, не представляется возможным использовать данный документ для определения местоположения границ спорных участков.

В связи с невозможностью определить местоположение границ из правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, в отсутствие проекта межевания территории, определение горниц должно соответствовать критерию, установленному ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, по которому определяется местоположение границ ранее учтенного участка- в качестве границ принимаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные объектами искусственного, или естественного происхождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в огородной части оба участка разделены забором из металлической сетки на металлических основаниях. Как указывает эксперт, визуально, срок существования забора определить не представляется возможным, в документах БТИ отсутствуют сведения о наличии забора между участками. Вместе с тем, ранее установлено, что в отношении границ обоих участков выполнялись геодезические работы: в 1994 году- участок № и в 2004 году- участок №. При сопоставлении линии фактической границы и линии границ из чертежей каждого из участков выявлено, что местоположение границы из Плана на участок № полностью совпадает с местоположением из межевого дела на участок №. 

Учитывая вышеизложенное, установлено, что местоположение части фактической границы между точками 18-10 закреплено забором, существующим с 1994 года, то есть более 15 лет, и, следовательно, местоположение этой части границы определено в соответствии с требованиям ФЗ №- ФЗ.

В дворовой части, отсутствуют какие- либо строения и сооружения, существующие более 15 лет, и позволяющие однозначно понять местоположение границы. Как сказано выше, в документах БТИ и в землеустроительной документации зафиксированы противоречивые сведения об этой части границы.

В связи с отсутствием достоверных и однозначных сведений о местоположении части границы между участками № и № между дворами не представляется возможным определить ее местоположение, руководствуясь только критериями ФЗ №- ФЗ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд полагает необходим разделить спорный участок между спорящими сторона в равной степени и установить границу, разделяющую земельные участки в соответствии с координатами указанными во встречных требованиях ФИО2 указанные в исковом заявлении ФИО2 координаты местоположения границы участка соответствуют координатам, указанным в экспертном заключении о местоположении границы участков.

Координаты границ земельного участка, заявленные ФИО1, суд отвергает так как из пояснений представителя ФИО1, Зотова Е.Н. следует что указанные координаты в спорной части участка определены по внешней стороне забетонированных труб навеса принадлежащего ФИО2 в то время как указанные трубы находятся на расстоянии (в глубь двора ФИО2) от края бетонной площадки принадлежащей ФИО2 Указанное ФИО1 месторасположение спорной границы не отвечает принципу справедливости и разумности, установленному ГК РФ. Более того в исковых требованиях ФИО1 отсутствует надлежащее обоснование того, почему граница должна проходить по внешней стороне труб навеса ФИО2, а не иначе.

Требование ФИО1 о переносе навеса в глубь участка на метр от межи суд считает необходимым удовлетворить, так как в соответствии СНиП 30-02-97* ("СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849) расстояние от границы участков при возведении сооружений не капитального характера должно осуществляться на расстоянии не менее 1 метра от границы участка. Согласно экспертного заключения, навес возведенный ФИО2 не является капитальным и соответственно должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы участка принадлежащего ФИО2

Требование ФИО2 о запрете ФИО1 не чинить препятствия в установке забора суд считает необходимым удовлетворить так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствие с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Требование ФИО1 обязать ФИО2 выполнить за свой счет строительство межевого забора между точками 1-2 (см. межевое дело) из материалов ранее нами согласованных, а именно: Металлические столбы, высота заборного профиля 1,8-2,0 метра, по всей длине стороны 1-2 выполнить бетонный барьер высотой 150 - 200мм (для исключения перетекания воды), монтаж в нижней части забора (между бетонным барьером и профилем) металлической сетки (для естественного движения воздуха) подлежит отклонению как не основанное на нормах действующего законодательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 563 кв.м. с КН 26:06:122101:95 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 563 кв.м. с КН 26:06:122101:95 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 демонтировать и перенести навес на один метр от межи земельного участка № КН 26:06:122101:95, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:06:122101:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Установить границу, разделяющую земельный участок № с кадастровым номером 26:06:122101:95 в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и земельный участок № с КН 26:06:122101:33 в 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, в следующих координатах характерных точек: 

Номер точки

Х

У

Расстояние между точками, м

18

512362,33

1295987,4

5,07

17

512366,96

1295989,47

2,8

16

512369,62

1295990,34

2,81

15

512372,27

1295991,28

3,07

14

512375,12

1295992,42

4,58

13

512379,37

1295994,12

2,7

12

512381,91

1295995,04

2,3

11

512384,07

1295995,84

1,43

10

512385,41

1295996,34

0,32

9

512385,73

1295996,3

7,9

8

512392,74

1295999,94

0,16

7

512392,88

1296000,01

1,05

н3

512393,79

1296000,53

0,71

н4

512394,15

1295999,91

17,43

н5

512408,38

1296009,99

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 при установке забора.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов

1