Дело №12-40/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

С участием прокурора: Иванова Е.Е.

При секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ 

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ глава Венгеровского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что в администрации Венгеровского сельсовета имеется проектная документация по проекту «Реконструкция водозащитных дамб в 

<

адрес> НСО», однако нет финансовых возможностей, чтобы произвести работы по данному проекту. Кроме того, в администрации Венгеровского сельсовета имеется заместитель главы администрации ФИО3, на которого возложены обязанности по работе с ГТС, в связи с чем считает, что на него должно быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с отсутствием достаточного финансирования, считает, что его вины в неисполнении предписания нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить. 

Государственный инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении жалобы отказать, в связи с ее необоснованностью, изложив доводы в отзыве. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные прокурором 

<

адрес> в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 2,3,4,7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 23-3-06/1258-2016, выданного администрации Венгеровского сельсовета 

<

адрес>.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что согласно плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Сибирским управлением Ростехнадзора на территории 

<

адрес> в 2016 году, согласованного с прокуратурой 

<

адрес>, Управлением была проведена проверка в отношении администрации Венгеровского сельсовета 

<

адрес> (номер проверки в системе АС СППиВП 201600595429), по результатам которой составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) администрации Венгеровского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 

<

адрес>, выданного Венгеровскому сельсовету 

<

адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 15.05.2014г., сельсовету принадлежит объект - гидротехническое сооружение - водозащитная дамба на реке Тартас протяженностью 7265,0 м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Российском регистре гидротехнических сооружений, peг.№Т824000024. Водозащитная дамба предназначена для защиты территории 

<

адрес> от затопления при весеннем половодье. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере безопасности гидротехнических сооружений, изложенные в 12 пунктах. Данная проверка проводилась в присутствии главы Венгеровского сельсовета ФИО1 и заместителя главы ФИО3 По результатам проверки было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, изложенных в 12 пунктах. Каких-либо замечаний к акту проверки от присутствующих лиц не поступило. Предписание должностного лица было получено для исполнения главой Венгеровского сельсовета ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не обжаловалось, следовательно, подлежало исполнению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получил предписание своевременно, не обжаловал его, так как с ним согласен, но не смог исполнить, в связи с отсутствием финансирования.

При исследовании вопроса об исполнении предписания, установлено, что предписание должным образом не исполнено. Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес администрации Венгеровского сельсовета был направлен запрос о предоставлении информации по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №-гтс, а именно пунктов 2,3,4,7. Срок исполнения по которым истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация фактически признала факт неисполнения пунктов 2, 3, 4, 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные органом надзора сроки, а именно: 

Расчет вероятного вреда, выполнен не в соответствии с утверждёнными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - водозащитной дамбы на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и не согласован с администрацией 

<

адрес>, что является нарушением пунктов 2, 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, нарушение не устранено.

Не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения водозащитной дамбы на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что является нарушением пунктов 4, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, нарушение не устранено.

Отсутствуют, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правила эксплуатации гидротехнического сооружения - водозащитной дамбы на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, нарушение, на указанный срок, не устранено.

Водозащитная дамба не оснащена знаками инженерной обстановки: километровыми столбами, указателями пикетажа сооружений, постоянными реперами и марками, что является нарушением пункта 3.3.9 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утв. Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, нарушение не устранено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно данные пункты предписания не были исполнены в срок и не исполнены, за исключением п. 4 предписания, до настоящего времени. Уже после наступления сроков исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в информативном письме об исполнении предписания по запросу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, глава Венгеровского сельсовета обратился с ходатайством о переносе установленных ранее сроков исполнения пунктов 2, 3, 4, 7 Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства администрации Венгеровского сельсовета, Сибирским управлением Ростехнадзора обоснованно принято решение об отказе в переносе установленных ранее сроков исполнения пунктов 2, 3, 4, 7 Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду нарушения положений п. 78 Административного регламента исполнения Ростехнадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ходатайство о продлении срока исполнения предписания подано вне установленных Регламентом сроков для данной административной процедуры; к ходатайству не приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие Администрацией организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений до устранения нарушений, указанных в предписании.

Данные факты установлены прокурором 

<

адрес> по результатам рассмотрения обращения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении администрацией Венгеровского сельсовета в указанный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в установленный в предписании срок, главой Венгеровского сельсовета требования п. 2, 3, 4, 7 предписания должностного лица исполнены в полном объеме не были, указанные обстоятельства послужили основанием для прокурора 

<

адрес> для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Главой Венгеровского сельсовета 

<

адрес> является ФИО1. Согласно ч. 1,5, 13 ст. 27 Устава Глава поселения является высшим должностным лицом Венгеровского сельсовета, исполняет полномочия Главы местной администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени Венгеровского сельсовета. Глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, глава Венгеровского сельсовета ФИО1 не исполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Состав правонарушения, квалифицируемый по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений в установленный срок.

Согласно абз. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются невыполнение предписаний органов государственного надзора. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 445-ФЗ).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) администрации Венгеровского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, изложенных в 12 пунктах, постановлением государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Законность вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выявленных в нем нарушений, ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что постановления и другие материалы по делу составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы с указанием на незаконность вынесенного должностным лицом постановления, так как невозможно было исполнить предписание в связи с недостаточностью финансирования, подлежит отклонению, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности. При этом не представлено документов подтверждающих, что с момента получения предписания Главой Венгеровского сельсовета приняты все исчерпывающие меры к выделению финансирования для устранения в полном объеме выявленных нарушений, а как следствие, к исполнению предписания. Из материалов дела видно, что письмо подписанное главой Венгеровского сельсовета ФИО1 направлено в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как несмотря на то, что на самом письме, представленном ФИО1 в суд исходящей даты нет, но из ответа главы 

<

адрес> входящая дата ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ответ дан на обращение ФИО1 на № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть меры к выделению финансирования главой Венгеровского сельсовета были приняты уже после того, как в отношении него Сибирским управлением Ростехнадзора было направлено письмо в прокуратуру 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ №-ГТС) о контроле исполнения предписания с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту неисполнения в установленный срок законного предписания.

В материалах дела сведений о принятии ФИО1, являющимся главой Венгеровского сельсовета и обладающим в том числе организационно-распорядительными функциями, действенных мер, направленных на исполнение указанного предписания, не содержится. Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по организации работы по исполнению предписания, не представлено, представленные в материалы дела доказательства, об этом не свидетельствуют, должностным лицом и судом таких данных также не установлено. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом соблюдены.

Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях должностного лица - главы Венгеровского сельсовета состава вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо верно исходило из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь высшим должностным лицом Венгеровского сельсовета, исполняя полномочия Главы местной администрации, возглавляя ее на принципах единоначалия на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона о безопасности ГТС.

Следовательно, ФИО1 правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, поскольку факт неисполнения ФИО1 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) требований пунктов 2,3,4,7 названного предписания нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии в действиях главы Венгеровского сельсовета ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения главы Венгеровского сельсовета ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, минимальное, в пределах санкции вышеупомянутой статьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления должностного лица, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности главы Венгеровского сельсовета ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Ю. Ламонова