Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2025 (43RS0001-01-2025-004405-62) по иску ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.10.2025) к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 28.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО4 (далее - потерпевший) транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» (далее - страховщик) по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО), заключенному 29.02.2024. 04.02.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В этот же день страховщиком проведен осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра. 05.02.2025 ООО «2213 ГРУПП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195000 руб., с учетом износа - 139600 руб. 17.02.2025 страховщик посредством почтового перевода направил в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 143600 руб. (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 139600 руб., страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 4000 руб.). 28.02.2025 между потерпевшим и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 11599, согласно которому потерпевший передал истцу право требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 28.01.2025. 06.03.2025 страховщику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС. 24.03.2025 страховщик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований. 24.03.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 55530 руб. (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 55400 руб., страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 130 руб.). Оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалы страхового дела не содержат. Не согласившись с принятым решением страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2025 №У-25-34567/5010-008 в удовлетворении требований истцу отказано. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 12.05.2025 № У-25-34567/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203600 руб. с учетом износа - 146500 руб. 10.04.2025 в ходе рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата истцу неустойки в сумме 14958 руб. Финансовый уполномоченный в решении указал, поскольку у страховщика отсутствовали СТОА, готовые осуществить ремонт ТС потерпевшего, он обоснованно выплатил сумму страховой выплаты, поэтому считает, что и иные производные требования не подлежат удовлетворению. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было. Согласно экспертному заключению РО - 1117/06 от 11.06.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа составила в размере 234700 руб., с учетом износа - 164800 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 39700 руб. (234700 руб. - 139600 руб. - 55400 руб. = 39700 руб.). С учетом того, что страховщик не исполнил обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего, то он обязан выплатить истцу неустойку. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 04.02.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 25.02.2025, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2025. Для определения реального ущерба истца в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы Истец обратился к независимому эксперту ИИ Р.С.А. Согласно результатам экспертного заключения № PC - 1128/06 ИП ФИО5 от 11.06.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 460600 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика, подлежат взысканию убытки в сумме 225900 руб. коп. (460600 руб. – 234700 руб.). Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.10.2025) взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 3800 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), неустойку в размере 385042 руб. с 26.02.2025 по 07.10.2025 с суммы 198800 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 221000 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы), убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам в размере 8000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16659 руб., почтовые расходы в размере 1068 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51216 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что погрешность в 10% по Единой методике в данном случае не может быть применена, поскольку не одинаковый перечень повреждений, установленных Страховой компанией и в экспертизе ИП ФИО5, в судебной экспертизе. То есть, ИП ФИО5 и судебным экспертом были выявлены дополнительные повреждения, которые не учитывались страховой компанией. Страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт. Страховая компания указывает, что просила потерпевшего самостоятельно организовать ремонт, что, само по себе, является правом потерпевшего, которое не закреплено законодательно. Страховщик не имеет права перекладывать свои обязанности по договору ОСАГО по ремонту транспортного средства на потерпевшего. У потерпевшего было недостаточно денежных средств для осуществления ремонта транспортного средства, фактически страховая компания уклонилась от заключения договора с иными СТОА. Страховая компания изменила форму страхового возмещения незаконно. Неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения без учета износа. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.100 ГПК РФ к размеру судебных расходов. В перечень оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. входят: составление искового заявления, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, в частности, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения без учета износа. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, истцом не предложена станция технического обслуживания вопреки разъяснениям страховщика о возможности самостоятельной организации ремонта на СТОА страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» правомерно произвело доплату до суммы ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в том объеме, в котором страховщик был обязан оплатить ремонт ТС в случае организации ремонта ТС на СТОА. ООО СК «Сбербанк страхование» правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, о чем надлежащим образом уведомлен истец. Экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не может являться надлежащим доказательством, поскольку подготовлено на основании Методики Минюста от 2018 года. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в срок, установленный Законом об ОСАГО, кроме того, расчет неустойки некорректен и не может быть принят судом во внимание, поскольку истец безосновательно производит расчет неустойки от суммы 234700 руб. Также не подлежат удовлетворению расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя. Требования о взыскании судебных расходов являются явно неразумными и завышенными, в связи с чем подлежат снижению. Таким образом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО4, АО «Зетта Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшею транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} (далее - Договор ОСАГО), заключенному 29.02.2024.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 28.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

04.02.2025 ФИО4 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В этот же день (04.02.2025) по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.02.2025 ООО «2213 ГРУПП» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 7330771, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195000 руб., с учетом износа - 139600 руб.

06.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило ФИО4 о том, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование», расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. По причине отсутствия возможности по организации ремонта на СТОА страховщика, ООО СК «Сбербанк страхование» выразил готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания ФИО4 и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта.

17.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило ФИО4 о том, что у ООО «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак {Номер изъят}, в связи с чем ООО «Сбербанк Страхование» было принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

17.02.2025 ООО «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода направило в адрес ФИО4 возмещение в размере 143600 руб. (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139600 руб., страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 24026.

Факт получения почтового перевода на сумму 143600 руб. истцом не оспаривается.

28.02.2025 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков № 11599, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возмещения вреда по договору ОСАГО, причиненного ТС в результате ДТП от 28.01.2025, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (договор {Номер изъят}).

06.03.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сбербанк Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

24.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55530 руб. (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55400 руб., страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 130 руб.), что подтверждается платежным поручением № 775854.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) составил 195000 руб. (139600 руб. + 55400 руб.).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 12.05.2025 № У-25-34567/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203600 руб., с учетом износа – 146500 руб. 

10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу неустойки в сумме 14958 руб., что подтверждается платежным поручением № 806748.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 № У-25-34567/5010-008 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. № РО – 1117/06 от 11.06.2025, подготовленному по инициативе ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 234700 руб., с учетом износа – 164800 руб. 

За составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 0001/О от 13.06.2025 и кассовым чеком от 13.06.2025.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. № РС – 1128/06 от 11.06.2025, подготовленному по инициативе ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 460600 руб. (по рынку).

За составление экспертного заключения истец уплатил 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 0002/ВР от 13.06.2025 и кассовым чеком от 13.06.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2025 по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от 02.09.2025 № 1012, 1013/2-2-25, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе — элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2025 на 638 километре федеральной автодороги Р-243 сообщением «Кострома-Шарья-Пермь» и могли быть получены при наезде отделившегося от двигавшегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ 2834DE левого заднего колеса все основные зафиксированные в представленных материалах (включая акты осмотра ООО «2213 ГРУПП» и ИП ФИО5, а также на фотоснимках) механические повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, peг. знак {Номер изъят}, за исключением повреждений корпуса звукового сигнала, принадлежность которого к данному автомобилю представленными материалами не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 28.01.2025 (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 419800 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП на текущую дату не производится т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль RENAULT восстановлен после рассматриваемого ДТП, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 28.01.2025 (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 198800 руб., с учетом износа - 145900 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно п. 3.5 Положения от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от 02.09.2025 № 1012, 1013/2-2-25, в соответствии с «актом осмотра транспортного средства № 11 273» ИП Р.С.А. от 11.06.2025, автомобиль RENAULT DUSTER также имел после ДТП от 28.01.2025 механические повреждения, требующие для их устранения ремонтные воздействия: усилитель крыла пер.лев. деф-я с ОС спереди – замена и окраска; шина колеса пер.лев (Hanlook 215/65R16) деф-я корда (грыжа) – замена; радиатор ДВС излом пластика слева – замена; поворот. кулак деф-я – замена, привод пер.лев. разрушение ШРУСа – замена. 

Таким образом, учитывая, что перечень повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленный в рамках проведения экспертизы ООО «2213 ГРУПП» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование», в рамках проведения экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» и экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от 02.09.2025 № 1012, 1013/2-2-25, не совпадает, оснований для применения п.3.5 Положения от 04.03.2021 № 755-П (10% погрешности) в данном случае не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Однако, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Учитывая, что ответчиком заключен с истцом договор ОСАГО, размещение на официальном сайте информации об отсутствии договоров со СТОА не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательств по такому договору и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, как на то ссылается ответчик.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что истцу предложено выбрать и указать СТОА, на котором он желает организовать восстановительный ремонт, а поскольку истец не ответил на письменное предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной истцом, не исключают обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Отсутствие ответа истца о самостоятельном выборе СТОА, не может быть расценено как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта не соответствует положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» 3800 руб. (198800 руб. – 139600 руб. – 55400 руб.) страхового возмещения (без учета износа транспортного средства по Единой методике в соответствии с судебной экспертизой) подлежит удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве убытков разницы между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике (без учета износа), и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, - в размере 221000 руб. (419800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области, без учета износа на дату ДТП по судебной экспертизе) – 198800 руб. (надлежащее страховое возмещение)), в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, следует отказать. 

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 16000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП Р.С.А. РО – 1117/06 от 11.06.2025, экспертное заключение ИП Р.С.А. РС – 1128/06 от 11.06.2025), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований, в том числе при подаче иска в суд, их размера, при этом финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не проводилась. 

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. 

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 385042 руб., начисленную за период с 26.02.2025 (с 21-го дня со дня подачи заявления о страховом возмещении) по 07.10.2025, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (198800 руб. х 1% х 224 дня), ограничивая ее лимитом неустойки в 400000 руб., за вычетом произведенной 10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты неустойки в размере 14958 руб. (400000 руб. - 14958 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» за период с 26.02.2025 по 07.10.2025 в сумме 385042 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию 385042 руб. неустойки.

Из норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

ИП ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем им была произведена оплата в размере 15000 руб. согласно платежному поручению от 24.03.2025 № 110. 

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается договором от 03.03.2025 № 11 599/П, актом оказанных услуг от 27.06.2025 и чеком № 209qau1113 от 27.06.2025, согласно которым исполнитель оказал услуги по составлению досудебной претензии, формирование электронных образом документов заказчика на оборудовании исполнителя, подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг № 27 от 27.06.2025, чека № 209rdizuzs от 27.06.2025, а также пояснений представителя истца ФИО1, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в судебном заседании 07.10.2025), за оказание которой он оплатил 30000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ИП ФИО2 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, включающих в себя, в том числе, расходы по оказанию досудебных юридических услуг, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за производство экспертизы была возложена на ИП ФИО2

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 51216 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы истцом ИП ФИО2 перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в общей сумме 51216 руб., что подтверждается платежными поручениями № 123 от 19.08.2025 и № 96 от 29.07.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Киров от 07.10.2025 денежные средства в размере 51216 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области) на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что исковые требования ИП ФИО2 в части взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца 51216 руб. расходов по производству экспертизы.

Кроме того, ИП ФИО2 понес почтовые расходы в размере 1068 руб. по направлению искового заявления в суд, ответчикам и третьим лицам, а также по направлению заявлений об уточнении исковых требований участникам процесса, которые также подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ИП ФИО2 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, предъявленных к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16659 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) 3800 руб. страхового возмещения, 221000 руб. убытков, 385042 руб. неустойки, 16000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 16659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1068 руб. почтовых расходов, 51216 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2, а также в требованиях, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025.