Судья Шашков А.Ю. № 1-699-22-1730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,

защитника – адвоката Данилова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Данилова Р.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...> на 

<

...>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Л.В.В. взыскан причинённый ущерб в размере 35 000 рублей;

с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 22 951 рублей 40 копеек;

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах;

заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, от назначенного наказания осужденную освободить за истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период с 4 сентября 2019 года по 5 сентября 2019 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, вследствие чего суд неправильно применил уголовный закон к гражданско-правовым и трудовым отношениям, сложившимся у ФИО1 с Л.В.В. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 находит её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жлобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления и причиненный материальный ущерб, судом первой инстанции в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной, не отрицавшей, что попросила И.М.В. взять из кассы магазина ИП Л.В.В. денежные средства в суммах 20 000 рублей и 15 000 рублей и перевести ей на карту, при этом просила отметить их как расходы ИП Л.В.В. в 

<

...>; деньги потратила на оплату аренды жилья;- показаниями свидетеля И.М.В., из которых следует, что ей позвонила ФИО1 и попросила взять из кассы и перевести ей на банковскую карту денежные средства в размерах 15 000 и 20 000 рублей, поясняя, что они необходимы для оплаты заказов ИП Л.В.В.; показаниями потерпевшего Л.В.В. и свидетеля Щ.А.В., из которых следует, что в сентябре 2019 года по возвращении из командировки узнал, что ФИО1 взяла из кассы 35 000 рублей, которые она возвращать отказалась; протоколами осмотра места происшествия, выемки, очных ставок, явки с повинной, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления была предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 просила деньги в долг опровергаются показаниями свидетеля И.М.В., из которых следует, что осужденная путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ей срочно необходимы денежные средства для нужд ИП Л.В.В., попросила взять из кассы и перевести денежные средства ей на карту, пообещав их вернуть в короткое время, при этом просила И.М.В. записать данные суммы, как расходы, связанные с предпринимательской деятельностью Л.В.В.

Доводы ФИО1, о невозврате денежных средств ввиду задолженности по заработной плате также не нашли своего подтверждения. Как следует из показаний самой осужденной, а также потерпевшего, на момент хищения задолженности по заработной плате перед ней не имелось, а размер похищенных денежных средств в 35 000 рублей значительно превышал размер предстоящей зарплаты в 5 000–10 000 рублей.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Согласно приговору суда, данное преступление было совершено в период с 4 по 5 сентября 2019 года. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда.

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло свыше двух лет, осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части распределения процессуальных издержек.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, а также расходов, понесенных свидетелем И.М.В., в сумме 22 951 рублей 40 копеек, но в резолютивной части приговора постановил взыскать с осужденной процессуальные издержки только за услуги защитника, но в той же сумме. Поэтому размер процессуальных издержек подлежит снижению. 

Гражданский иск по делу рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- ФИО1 освободить от наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- снизить размер процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 до 21 200 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин