дело № 22К-358/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Оганесянц Р.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, 

обвиняемого ...1, посредством видео-конференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО – Алания, и его защитника – адвоката АП РСО – Алания Карсанова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карсанова В.И., в интересах подозреваемого (статус на момент рассмотрения ходатайства) ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 06.04.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: 

...1, ... года рождения, уроженца ... Киргизской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в должности советника главного инженера ПАО «...», не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, ..., проживавшего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

03.04.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания обратился следователь СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...3 с ходатайством об избрании в отношении ...1, подозреваемого (статус на момент обращения в суд) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 06.04.2025 ходатайство удовлетворено частично, в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 30.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Карсанов В.И., в защиту интересов ...1, считает постановление районного суда необоснованным, незаконным и немотивированным. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что единственным документом, призванным обосновать ходатайство следователя является, так называемое «инициативное сообщение», датированное 03.04.2025, то есть днем обращения следователя в суд с ходатайством. Считает, что данный документ не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, а порядок его предоставления не соответствует Закону об «ОРД» и соответствующим инструкциям МВД РФ. Кроме того, указывает на недостоверность информации, отраженной в данном документе, так как с 01.04.2025 по 06.04.2025 его подзащитный находился в условиях изоляции и не встречался с ...5 и не имел возможности прорабатывать с ним планы побега. 

Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается его подзащитный, не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывая на данные, характеризующие ...1, полагает возможным избрание в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, а также доводит до сведения апелляционного суда, что в обжалуемым постановлении не проанализирована фактическая возможность избрания ...1 любой иной, более мягкой меры пресечения, как это прямо указано в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013. 

Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следственного органа, и в связи с изложенным, просит постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 06.04.2025 отменить и освободить ...1 из-под стражи. 

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, о которых в суде апелляционной инстанции упомянул защитник, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ...1, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства преступления, в котором подозревался на момент рассмотрения ходатайства ...1, его тяжесть, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ...1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ...1 иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ...1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в возможной причастности ...1, к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ...1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карсанова В.И., в защиту интересов ...1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3