Судья Василенко А.Н. Дело 22-552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 июля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Петрова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04.06.2014 Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.03.2018 м/с с/у №2 г. Севастополя по ст. ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто- 27.12.2019, дополнительное - 06.04.2020;

- 14.05.2018 м/с с/у №2 г. Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто- 14.01.2020, дополнительное наказание отбыто- 25.05.2020 

признан виновным и осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.06.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, просивших удовлетворить жалобу, прокурора возражавшего против этого, суд второй инстанции

установил:

приговором ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.Ю. находит приговор чрезмерно суровым ввиду его строгости, просит его изменить, применить к наказанию положения ст.73 УК РФ. Адвокат считает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует принципам ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначение судами РФ уголовного наказания». Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено наличие у ФИО3 на иждивении престарелой матери, положительную характеристику. У осужденного имеется заболевание, которое требует постоянного профилактического лечения, что невозможно в условиях изоляции от общества. 

Прокурор в возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО3 дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, данных о личности ФИО3 в их совокупности, а также сведений о его семье и состоянии здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о состоянии его здоровья, его матери, а также данные характеризующие личность ФИО3. 

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельство, отягчающее наказание виновного, судом установлено правильно- рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом изложенного, назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, т.к. по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: