Дело № 2-331/2018

Строка № 043г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РоЛиз» об установлении факта работы и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ЧОО «РоЛиз» об установлении факта работы в ООО ЧОО «РоЛиз» с 14.10.2015 года по 28.02.2018 года в должности охранника и взыскании задолженности по заработной плате в размере 26400 рублей, мотивируя тем, что в указанный период истица работала у ответчика в должности охранника объекта – РЦ Воронеж-Рамонь торговой сети «Пятерочка» с оплатой труда 1320 рублей за 1 смену. Заработную плату за январь и февраль 2018 года в размере 26400 рублей ответчик не выплатил. Трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик – ООО ЧОО «РоЛиз» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений против исковых требований ФИО2 не представил.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО1, договора на оказание охранных услуг № ИЧ-6/425 от 21.02.2017 года между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО ЧОО «РоЛиз», судом установлено, что 14.10.2015 года между ООО ЧОО «РоЛиз» и ФИО2 в устной форме был заключен трудовой договор на выполнение последней работы в должности охранника с оплатой труда в размере 1320 рублей за каждую отработанную смену. Письменный трудовой договор сторонами не заключался. Трудовая книжка работником работодателю для внесения в нее записей не передавалась. В тоже время трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе. С 28.02.2018 года ФИО2 уволена из ООО ЧОО «РоЛиз», о чем ей было сообщено устно.

Доказательств издания приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора с ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из объяснений истицы, журнала приема-сдачи дежурства, графика дежурств следует, что в январе и феврале 2018 года она отработала 20 смен. Оплату труда за указанное время истица не получила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим задолженность ООО ЧОО «РоЛиз» перед ФИО2 по оплате труда за январь и февраль 2018 года составляет 26400 рублей (20 смен х 1320 рублей), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» государственную пошлину, от уплаты которой был освобождена ФИО2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 992 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт, что ФИО2 работала в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РоЛиз» с 14.10.2015 года по 28.02.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РоЛиз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в общей сумме 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РоЛиз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 992 (девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин