Дело № 5-51/2020 

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

06.08.2019 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «СУЗУКИ СПЛЭШ» государственный регистрационный знак «..», нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Лабораторной ул. в направлении от ул. ФИО3 в сторону пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, у дома 8/56 по Лабораторной ул., выбрала скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом, выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась и не снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1413-адм от 27.12.2019 года, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, пояснила, что 06.08.2019 года около 12 час. 25 мин. управляла исправным ТС «Сузуки Сплэш» г.р.з. «..», двигалась по Лабораторной ул. от ул. ФИО3 в сторону пр. Металлистов.. Двигалась со скоростью около 20 км/ч, поскольку совершила попорот с пл.Калинина, видела, что впереди по ходу движения на ул. Лабораторной имеется нерегулируемый пешеходный переход. Поток автомобилей был небольшой, впереди нее никто не двигался. Она увидела, что справа по ходу движения на тротуаре перед пешеходным переходом стоит ранее незнакомая девушка – ФИО2, которая смотрела в экран мобильного телефона. Поскольку ФИО2 стояла и не смотрела на дорогу, то она полагала, что сможет проехать пешеходный переход. Когда она уже въехала на разметку – пешеходный переход, неожиданно ФИО2 начала переходить дорогу и вступила на проезжую часть прямо перед ее машиной. Она сразу же приняла меры к торможению, однако в корпус тела ударила потерпевшую передним бампером машины, потерпевшая от удара упала, однако как именно, она не видела. Остановила машину, вышла из машины, подошла к потерпевшей, к которой уже подошли очевидцы, в том числе водитель ТС «Газель», который двигался во встречном направлении. Он же вызвал ГИБДД и Скорую помощь. Скорая помощь, прибывшая на место ДТП, отвезла потерпевшую в больницу с места ДТП. Однако она (ФИО1) не знает в какую больницу, т.к. врачи ей отказались сообщить эти данные. На месте дождалась прибытия сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, составили схему. С содержанием схемы была ознакомлена, согласна. После ДТП один раз созванивалась с потерпевшей, узнавала о состоянии здоровья, извинилась. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что 06.08.2019 г. около 12 часов 25 мин. она во время обеденного перерыва ходила в аптеку, когда возвращалась на работу, то ей нужно было перейти проезжую часть ул. Лабораторной с нечетной стороны улицы на четную. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась на тротуаре перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и дорожной разметкой. Справа от нее также остановилась какая-то женщина. Действительно смотрела в экран телефона, ожидала пока машины, движущиеся по ул. Лабораторной остановятся, она увидела, что справа от нее, то есть во встречном направлении машины остановились, в том числе, перед пешеходным переходом остановилась «Газель», а за ней другие машины и не посмотрев налево, начала осуществлять переход улицы. После начала движения ничего не помнит, удара машины также не помнит, т.к. потеряла сознание, пришла в себя, когда уже сидела на поребрике, рядом с ней находился мужчина по имени Василий – водитель ТС «Газель», водителя ФИО1 она на месте не помнит, увидела ее только при рассмотрении дела. На машине Скорой помощи ее доставили в Елизаветинскую больницу, где она находилась на лечении, затем она также находилась на лечении в ФГБУ им. Бехтерева. Пока находилась в больнице, водитель ФИО1 к ней не приезжала. Один раз они с ФИО1 созвонились, та действительно поинтересовалась состоянием ее здоровья, возможно извинилась, но содержание всего разговора не помнит, из-за полученной травмы. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными при рассмотрении дела, приведенными выше и письменными показаниями потерпевшей, данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, аналогичные показаниям данными в судебном заседании (л.д.22);

- письменными объяснениями свидетеля «С» данными в ходе производства по делу об АП, приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда о том, что 06.08.2019 года около 12 час. 25 мин. ехал по Лабораторной ул. от пл. Калинина в сторону пр. Металлистов. Видел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом стояла девушка. Она не захотела переходить дорогу, поэтому он проехал дальше. Проехав метров 30, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что девушка смотрела в другую сторону, не по ходу движения автомобилей, и начала переходить дорогу. Вышла на проезжую часть сразу под проезжающий через пешеходный переход автомобиль красного цвета (л.д.24);

- письменными объяснениями свидетеля «Л» данными в ходе производства по делу об АП, приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда о том, что 06.08.2019 года около 12 час. 25 мин. управлял ТС «Газель» г.р.з. «..», двигался по ул. Лабораторной от пр. Металлистов к ул. ФИО3. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу увидел, что со стороны ТЦ «Конти» начала осуществлять переход по нерегулируемому пешеходному переходу девушка, она двигалась в сторону д.8 по Лабораторной улице. Эту девушку сбил водитель автомобиля «Сузуки» красного цвета, который двигался по Лабораторной улице во встречном направлении от ул. ФИО3 в сторону пр. Металлистов. В результате наезда девушка упала на асфальт, на проезжую часть, ударилась головой. Он (Летунов) остановился, вышел из автомобиля и пошел оказывать первую помощь, также вызвал ГИБДД и Скорую помощь. (л.д.26);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 294019 от 14.01.2020 года, составленным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 06.08.2019 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «СУЗУКИ СПЛЭШ» государственный регистрационный знак «..» нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Лабораторной ул. в направлении от ул. ФИО3 в сторону пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, у дома 8/56 по Лабораторной ул., выбрала скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом, выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась и не снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1413-адм от 27.12.2019 года, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом 78 9031 018939 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.08.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д.8/53, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в пасмурную погоду, при дневном освещении, при температуре +18С, в направлении от ул. ФИО3 по Лабораторной ул. в сторону пр. Металлистов, проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 4,5 метров (ширина проезжей части 9 м); на проезжей части нанесена дорожная разметка – 1.1, 1.11, 1.14.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее газон, справа и слева расположены строения городского типа, способ регулирования – нерегулируемый пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 4.1.1, видимость неограниченная, следы торможения – отсутствуют; 

при осмотре у т/с «СУЗУКИ СПЛЭШ» государственный регистрационный знак «..» обнаружены повреждения: капот (л.д.7-11);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из которой усматривается место расположения ТС после ДТП, а также на фотографиях зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой; ТС «Сузуки Сплэш» расположено: передняя часть автомобиля – за пешеходным переходом, задняя часть корпуса автомобиля на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход; на изображениях отчетливо видны дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, и дорожная разметка 1.14.1 (л.д.13-15);

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 06.08.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д.8/53, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что место ДТП находится на противоположной стороне относительно дома 8/53 по Лабораторной ул., на данном участке дороги имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также установлены соответствующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Пешеходный переход не регулируемый; проезжая часть для одного направления шириной 4,2 м, направление движения пешехода – справа налево относительно движения ТС, направление движения ТС – по Лабораторной ул. от ул. ФИО3 в сторону пр. Металлистов; место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе на расстоянии 1,5 м от правого бордюрного камня, ТС «Сузуки Сплэш» расположено прямолинейно на расстоянии 1,9 м от правого бордюрного камня до правого борта автомобиля, передняя часть корпуса автомобиля – за дорожной разметкой – пешеходный переход, задняя часть корпуса – на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход (л.д.12); 

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС и потерпевшей (л.д.16-17);

- Рапортом о том, что в дежурную часть 21 отдела полиции поступила телефонограмма из 3 городской больницы о том, что 06.08.2019 года в 13 час. 15 мин. доставлена ФИО4, ДТП, пешеход, диагноз при поступлении: ЗЧМТ, СГМ (л.д.28);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2019 г., из которого следует, что у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.30);

- заключением эксперта № 1413-адм. от 27.12.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлены «..»;

- справкой ИЦ ГИБДД из которой следует, что в течение года ФИО1 привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, (л.д.54) и иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен с участием ФИО1 (л.д.1), права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, право на дачу пояснений по делу ею реализовано, объяснения написаны собственноручно. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, ее показания последовательны, подробны, и в соответствующих частях ее показания подтверждаются иными доказательствами: объяснениями свидетелей, протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Вывод эксперта соответствует показаниям потерпевшей: Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом ссадины от удара с элементами трения-скольжения. Сами по себе характер, локализация и механизм образования телесных повреждений не исключают возможность их возникновения от удара выступающими частями движущейся автомашины с последующим падением на дорожное покрытие в условиях ДТП. 

Из схемы ДТП, фото-таблицы следует, что потерпевшая до момента наезда на нее транспортного средства, прошли 1,5 м. Следовательно, потерпевшая не могла появиться перед ФИО1 внезапно. Кроме того, перед пешеходным переходом во встречном направлении остановились иные ТС.

Из протокола осмотра ТС, из справки ф. № 154 следует, что ТС «Сузуки Сплэш» г.р.з. «..» имеет механические повреждения, а именно: капот, тем самым, удар потерпевшей был нанесен выступающими частями автомобиля, следовательно, падение потерпевшей произошло в результате удара.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома 8/53 по Лабораторной ул. нанесена как дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места совершения правонарушения, фото-таблицы, следует, что метеорологические условия были удовлетворительные: видимость неограниченная, дорожное покрытие – асфальт, сухое, что обязывало водителя выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пешеход ФИО2 переходила проезжую часть по пешеходному переходу в месте нанесения дорожной разметки «1.14.1, 1.14.2» ("зебра"), которая отчетливо видна на проезжей части, и в месте установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, более того прошла около 1,5 м, тем самым, не могла появиться перед ТС под управлением ФИО1 внезапно. 

Следовательно, водитель ФИО1 обязана была остановиться перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу ФИО2, которая начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнила, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, выехала на пешеходный переход, где создала помеху пешеходу и совершила наезд на пешехода ФИО2, у которой, как следует из заключения эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Что касается довода о том, что пешеход неожиданно начала осуществлять переход проезжей части, не убедившись в безопасности перехода, то суд не может принять данный довод во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении. 

С учетом изложенного, полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140, УИН 18810478200310000450,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: