УИД 31RS0024-01-2023-000819-72 

Дело № 701/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 августа 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжего ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2022 года в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, совершил наезд на припаркованный 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего обоим автомобилям причинены повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 03 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано со ссылкой на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187900 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на нотариуса 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4958 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик на уважительные причины отсутствия не сослался, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие сторон. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрав скорость, обеспечивавшую постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния автомобиля, дорожного покрытия и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 03 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена в представленном истцом заключении эксперта ИП ФИО5 №№ от 25 сентября 2022 года, которая составила 187925 руб.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлены, заключение экспертизы не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, который подлежит возмещению ФИО1, поскольку последним доказательств своей невиновности в ДТП не представлено. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя, в обоснование требований представлены копии договора оказания юридических услуг, перечень юридический услуг, в подтверждение несения таковых расходов представлены копии чеков, согласно которым в пользу ФИО6 уплачены денежные средства в общей сумме 40000 руб. (л.д. 59-62).

Из перечня юридических услуг следует, что представителем истцу оказаны следующие услуги:

подготовка и направление претензионных писем;

подготовка и подача искового заявления.

Стоимость поименованных услуг в Перечне не указана.

Что касается заявленных расходов за представление интересов истца в суде, то суд отмечает, что представитель участия при рассмотрении дела в суде не принимал, в судебные заседания свою явку не обеспечивал, вследствие указанного, расходы за указанные услуги не подлежат включению в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 10000 руб.

Что касается заявленных ко взысканию расходов на оформление доверенности, то суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 4958 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Хорунжего ФИО14 (паспорт №) к ФИО1 ФИО13 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Хорунжия ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 187900 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.