Судья Криворотова М.В. Дело 22-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 января 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Пашкове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, по которому

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 21 октября 2003 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Васильевой А.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено 16 июня 2018 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел положительную характеристику по месту жительства, а также тот факт, что на протяжении пяти лет с момента освобождения из мест лишения свободы, он не совершал никаких преступлений, оплатил штрафы, наложенные на него судом. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжкого хронического заболевания и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Хаустов согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние осужденного. Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, которым суд бы не дал оценки, не имеется.

Состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, а признание этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

С учетом рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наиболее строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 531 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-247/2018 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.