РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Чемерова Д.А., 

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ФИО137, 

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО130 к ФИО5 ФИО131, ФИО8 ФИО127, ФИО6 ФИО128 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, в котором просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Горняк» от 23 июня 2017 года; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату размещения в газете «Петровские вести» уведомления о намерении обратиться в суд в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Требования мотивированы тем, что сообщений о проведении общего собрания ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не получали. Инициаторами собрания были развешаны объявления на подъездах о проведении собрания жильцов, в котором повестка дня не совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе собрания членов ЖСК. Принятое на собрании решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, указывая, что в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, истец утверждает, что к протколу общего собрания членов ЭСК не приложены реестры собственников помещений с указанием ФИО, общей площади помещений, а также документов, подтверждающих права собственности на жилые помещения, в связи с чем не представляется возможным подтвердить или опровергнуть наличие кворума для проведения собрания. Кроме того, в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом производился подсчет голосов при проведении голосования по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, собрание членов ЖСК проведено с нарушением Устава ЖКХ «Горняк», поскольку согласно п.22 Устава, общее собрание созывается правлением не реже 2 раз в год, внеочередное собрание созывается по требованию 1/3 общего числа членов кооператива, однако, никто из инициаторов указанного внеочередного общего собрания членами ЖСК не являются, соответственно, не вправе были инициировать такое собрание. Истец полагает, что действиями ответчиков, выразившимися в незаконном проведении общего собрания, существенно нарушены ее права, а также права большинства собственников помещений, которые не приняли участие в голосовании, так как в результате проведения собрания был избран нелегитимный орган управления кооперативом. 

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики: ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, просили снизить размер судебных расходов. 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик – ФИО8, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, просит снизить размер судебных расходов. 

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Крафт В.И., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО72, ФИО58, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО67, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО61, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиками и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы, вынесением решения в связи с признанием иска ответчиками, противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчикам разъяснены последствия признания иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиками принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска у суда нет.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по уплате размещения в газете «Петровские вести» уведомления о намерении обратиться в суд в размере 950 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора), суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., размер которых находит разумным и справедливым. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание судебных расходов следует производить с ответчиков в равных долях, по 1416 руб. 67 коп. с каждого. (300 руб.+950 руб.+3000 руб.)/3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО132, удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Горняк» от 23 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО5 ФИО133, ФИО8 ФИО134, ФИО6 ФИО135 в пользу ФИО7 ФИО136 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате размещения уведомления о намерении обратиться в суд в размере 950 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4250 рублей, в равных долях, по 1416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий Е.В. Романова