Дело № 12-40/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М., 

с участием старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в котором одновременно просит восстановить срок подачи жалобы. Жалоба мотивирована тем, что совершение административного правонарушения заявитель не признаёт, место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>, объект строительства, принадлежащий заказчикам ИП ФИО4 и ФИО5 Заявитель является подрядчиком данного объекта строительства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание заявитель ИП ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, защитника для представления своих интересов не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике также не явился.

Старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6 нашёл подлежащим восстановлению пропущенный заявителем срок на подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении просил отказать, ссылаясь на законность постановления должностного лица, представил доказательства, собранные в ходе проверки, на основании которых помощником прокурора был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором района – вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ИП ФИО2 и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав прокурора, представленные материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000руб., копию постановления ИП ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста постановления.

Жалоба одновременно на четыре постановления, вынесенные за совершение правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, в том числе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, была подана ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО7 (доверенность не представлена) в Арбитражный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья приходит к выводу, что получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в пределах установленного законом срока. 

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае, учитывая место совершения правонарушения, жалоба должна быть подана в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в принятии заявления ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в том числе постановления №. 

Из представленных Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии сведений установлено, что направленная арбитражным судом ИП ФИО2 по указанному им в жалобе адресу места его жительства копия определения возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на конверте, повторно была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в Моргаушский районный суд ИП ФИО2 по правилам п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд учитывает, что должностным лицом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено право обжалования в суд.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

По жалобе на постановление должностного лица суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с требованиями указанной нормы закона работодатель обязан, в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предварительные и периодические медицинские осмотры при поступлении на работу обязаны проходить, в том числе: люди, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; лица, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры; лица, занятые на конкретных видах работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Статьей 419 ТК РФ предусмотрено привлечение лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Как следует из представленных суду материалов, прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики при участии специалиста Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО8 по обращению гражданина ФИО9 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об охране труда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 при строительстве здания по адресу: 

<

адрес>.

В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 в ходе выполнения строительных работ не исполняет требования трудового законодательства: к исполнению трудовых обязанностей им допущены работники, не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы; предварительный медицинский осмотр работников не проведен.

В связи с изложенным в действиях работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2, заключившего трудовые договоры с работниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеется нарушение норм статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом сам ИП ФИО2 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Охрана труда при выполнении работ на высоте», проверку знаний требований охраны труда, и допущен к выполнению должностных обязанностей по обеспечению безопасного проведения работ на высоте. Таким образом, требования закона ему известны.

Постановление прокурора Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении отражает совершенные индивидуальным предпринимателем нарушения.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе справкой, составленной государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №-И по результатам совместной с прокуратурой Моргаушского района проверки.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении указанных нарушений признал, обязался устранить. Какие-либо документы, подтверждающие соблюдение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, им не представлены.

Довод жалобы в части, что соблюдение требований охраны труда является обязанностью ИП ФИО4 и ФИО5, заказчиков-застройщиков объекта строительства, является несостоятельным, не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, должностным лицом правильно сделан вывод о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения и в его действиях правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО2 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что размер штрафа наносит заявителю как субъекту малого предпринимательства материальный вред и нравственные страдания также не влечет отмену постановления должностного лица. Наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ИП ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Заявитель ограничился приведением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и других законов.

Довод ФИО2 о незаконности и недействительности результатов внеплановых проверок, выраженные в акте осмотра, затем в постановлении, ничем не подтверждается, опровергается исследованными доказательствами. Суд отмечает, что вопреки доводу заявителя, в рамках данного дела об административном правонарушении протокол не составлялся. Прокурорская проверка была проведена на основании обращения гражданина ФИО9

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, как и основания для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО17, по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО18., по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М.Салдыркина