Дело № 2-1228/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001098-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А. 

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Указанная квартира приобретена с использованием ипотечного кредита в размере 1 520 000 руб. по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> банк (ОАО) и сторонами, выступающими в качестве солидарных заемщиков. В отношении квартиры составлена закладная, право требования по которой было передано ОАО «

<

данные изъяты>», затем ЗАО «

<

данные изъяты>», затем 

<

данные изъяты>. Обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме единолично истцом, ответчик платежей по кредитному договору не производил. С даты выдачи кредита по 

<

дата обезличена> истцом в счет погашения кредита внесено 3 545 938,65 руб., где 1/2 доля ответчика составляет 1 772 969,33 руб. На указанную сумму за период с 

<

дата обезличена> по день принятия решения суда подлежат начислению проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Также в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, содержания общего имущества, взносов на капитальный ремонт в общем размере 154 366,03 руб., где 1/2 доля ответчика составляет 77 183,01 руб. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 772 969,33 руб. – платежи по кредитным обязательствам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 141 547,43 руб., денежные средства в размере 77 183,01 руб. – платежи по оплате ЖКУ, содержание жилья, судебные расходы (том 1 л.д. 4-6,171-172).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании признали частично. Представили письменные возражения (том 1 л.д. 142-143), в которых указали, что на момент приобретения квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> стороны проживали одной семьей и имели совместный бюджет. Фактически совместное проживание прекращено 

<

дата обезличена>. В период совместного проживания за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> совместно в счет погашения спорного кредита внесено 386 403,87 руб., за счет личных средств ответчика – 110 000 руб. Оснований для взыскания процентов на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку истец мер по досудебному урегулированию спора о возврате денежных средств не предпринимала, претензию ответчику не направляла, ответчик от возврата денежных средств не уклонялся. Дополнили, что относительно требований по взысканию оплаты за ЖКУ и содержание жилья имеются возражения в части включения ответчиком в расчет начислений и оплаты подогрев горячей воды, поскольку ответчик в квартире не проживает, водой не пользуется, начисления производятся по счетчику. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 95), который прекращен 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 89).

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> банк (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 1 520 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 27-34).

На основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> сторонами в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности за каждым приобретена квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 23-24).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после прекращения брака стороны периодически проживали совместно, в связи с чем продали принадлежащую им однокомнатную квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и приобрели квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. После приобретения указанной квартиры ответчик отказался вносить денежные средства от продажи однокомнатной квартиры в счет погашения ипотеки, в связи с чем в середине сентября 

<

дата обезличена> года они прекратили ведение единого бюджета и совместного хозяйства, продолжая проживать в одной квартире как соседи. Из квартиры ответчик выехал в сентябре 

<

дата обезличена> года.

Согласно положениям ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Поскольку брак между сторонами прекращен, режим совместной собственности, предусмотренный ст.33 Семейного кодекса РФ, на отношения сторон в спорный период (с сентября 

<

дата обезличена> года по сентябрь 

<

дата обезличена> года) не распространяется. Бремя доказывания ведения совместного хозяйства и единого бюджета в указанный период в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих ведение совместного хозяйства и единого бюджета в спорный период стороной ответчика представлены показания свидетелей Х.Н.А. Т.Ю.Н.., Ю.Ю.Н.., Д.О.С.., В.В.Б.., Ж.Н.А.

Свидетели Т.Ю.Н.., Ю.Ю.Н. В.В.Б., Ж.Н.А. приезжали в квартиру сторон в спорный период, не смогли пояснить, вели ли стороны совместное хозяйство и единый бюджет.

Свидетель Х.Н.А. – мать ответчика, свои выводы относительно ведения сторонами совместного хозяйства и единого бюджета в спорный период не обосновала.

Свидетель Д.О.С. – супруга ответчика, пояснила, что из телефонного разговора сторон слышала о том, что истец сказала ответчику, что последний не докажет, что деньги вносились совместно. 

Вместе с тем, показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают, что в период с сентября 

<

дата обезличена> года по сентябрь 

<

дата обезличена> года стороны вели совместное хозяйство и единый бюджет, соответственно за счет совместных средств оплачивали платежи по договору кредита.

Доводы стороны ответчика в части того, что у истца отсутствовали средства для оплаты спорного кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> сторонами была продана квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по цене 1 355 000 руб., из которых доля истца составила 677 500 руб. (1 355 000 руб. : 2) (том 2 л.д. 77).

Также на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> истцом была продана 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по цене 315 000 руб. (том 2 л.д. 92).

Кроме того, материалами дела, а именно справками формы 2НДФЛ за спорный период (том 1 л.д. 157-159,161-168), подтверждается, что доход ответчика не позволял оплачивать кредитные платежи в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года погашение спорного договора кредита производилось за счет совместных средств сторон.

Материалами дела подтверждается, что платежи по спорному договору кредита внесено от имени истца. 

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истцом в счет погашения спорного кредита внесено 3 545 938,65 руб. (том 1 л.д. 44,45,46,47,48-54,55-61,187).

Размер денежных средств, внесенных в счет погашения кредита, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку стороны являются солидарными заемщиками по спорному кредитному договору, истец в силу положений п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 772 969,33 руб. (3 545 938,65 руб. : 2).

Доводы стороны ответчика в части того, что погашение кредита в размере 110 000 руб. произведено за счет личных средств ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неопровержимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные доводы подтверждают позицию стороны истца об отсутствии единого бюджета сторон.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 772 969,33 руб. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 141 547,43 руб.В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, требование о взыскании регрессных платежей является правом истца, с претензией о погашении задолженности в размере 1 772 969,33 руб. истец к ответчику не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика процентов по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в указанном размере не наступило.

Также истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания общего имущества, взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно положениям ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.153,158).

В силу чч..2,3,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Собственниками квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности каждый. Право собственности зарегистрировано 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 77-80). 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 оплату за услуги ВДГО (без ВКО), ВО при СОИ, ГВС при СОИ, лифт, мусоропровод, обслуживание домофона, обслуживание и ремонт, ХВС при СОИ, Эл/эн при СОИ в размере 28 624,89 руб.; отопление – 33 782,29 руб.; капитальный ремонт – 13 150,01 руб.; газоснабжение – 1 625,82 руб.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в спорный период оплату за указанную квартиру не производил.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>:

- ВДГО (без ВКО), ВО при СОИ, ГВС при СОИ, лифт, мусоропровод, обслуживание домофона, обслуживание и ремонт, ХВС при СОИ, Эл/эн при СОИ в общем размере 57 249,78 руб. (том 1 л.д. 65-69), где 1/2 доли, приходящиеся на ответчика, составили 28 624,89 руб.;

- отопление в общем размере 49 567,26 руб. (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 90), где 1/2 доли, приходящиеся на ответчика, составили 24 783,63 руб.; 

- капитальный ремонт в общем размере 26 300,02 руб. (том 1 л.д. 70-72), где 1/2 доли, приходящиеся на ответчика, составили 13 150,01 руб.;

- газоснабжение в общем размере 3 251,64 руб. (том 1 л.д. 62-63), где 1/2 доли, приходящиеся на ответчика, составили 1 625,82 руб.

Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, не должен оплачивать такие ЖКУ как ГВС (компонент т/э), ГВС (компонент х/в, ГВС (пов. коэф.) (том 1 л.д. 64), поскольку указанные услугу относятся к водоснабжению, оплата по которым производилась на основании показаний прибора учета, что подтверждено в судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ЖКУ в общем размере 68 184,35 руб. (28 624,89 руб. + 24 783,63 руб. + 13 150,01 руб. + 1 625,82 руб.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 772 969,33 руб. – оплата по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 68 184,35 руб. – оплата жилищных и коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 8 998,66 руб. (77 183,01 руб. – 68 184,35 руб.), в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 141 547,43 руб. истцу следует отказать. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Цена уточненного иска составила 1 991 699,77 руб., при которой размер государственной пошлины 18 158,50 руб., истцом уплачено (том 1 л.д. 7,174).

Размер удовлетворенной части требований составил 1 841 153,68 руб., т.е. 92,44%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 785,72 руб. (18 158,50 руб. х 92,44%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) денежные средства в размере 1 772 969,33 руб. – оплата по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 68 184,35 руб. – оплата жилищных и коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 785,72 руб., всего 1 863 939,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 8 998,66 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 141 547,43 руб. ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.