Мировой судья судебного участка №

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, просит заменит наказание на штраф. В обоснование доводов указала, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца чрезмерно суровое, не отвечающее принципам справедливости и соразмерности. Принимая постановление, суд исходил из того, что объективная сторона правонарушения и вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов на пер. Доломановском, 70 в г. Ростове-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLE класс, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п. 11.4, 9.1.1 ПДД РФ. Место выезда на полосу встречного движения отражено на схеме от ДД.ММ.ГГГГ Данная схема не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, на схеме знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам» отображены рядом со знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Однако, в реальности знак 5.15.7 установлен на расстоянии не менее 7-8 м от пешеходного перехода (1.14.1) в одном поперечном сечении с местом предполагаемого нахождения разметки 1.12 «Стоп-линия», которая не отображена на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и которая практически отсутствовала в связи с проведением работ по замене асфальта. Маневр ФИО1 завершила до действия знака 5.17.7 и места предполагаемого размещения разметки 1.12 с пересечением места расположения горизонтальной разметки 1.1 «неширокая сплошная линия», нанесенной от предполагаемого размещения стоп-линии (1.12) до пешеходного перехода «зебра» (1.14.1). При этом, из-за рельефа дорожного полотна на пересечении 

<

адрес> - пер. Доломановский и проведения дорожных работ (снятие верхнего слоя дорожного покрытия) видимость водителем разметки 1.1 «сплошная линия» по пер. Доломановскому, нанесенной от стоп-линии (1.12) до пешеходного перехода (1.14.1) и самой стоп-линии при повороте налево с 

<

адрес> на пер. Доломановский, ограничена. Кроме того, ФИО1 совершала поворот налево с 

<

адрес> на пер. Доломановский. Видимость знака 5.17.7, расположенного слева по пер. Доломановский, при совершении указанного маневра, ограничивается знаком 5.19.2 и светофором, часть дорожного знака 5.17.7 (именно полоса встречного движения) закрыта веткой рядом стоящего дерева В момент совершения ФИО1 маневра знак 5.17.7, расположенный справа по пер. Доломановский, был закрыт двигавшимся впереди справа в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1 высоким автомобилем. Таким образом, спорный маневр, квалифицированный в обжалуемом постановлении как правонарушение, выразившееся в выезде на полосу встречного движения и пересечении сплошной линии 1.1 на отрезке от пешеходного перехода до стоп-линии (до зоны действия знака 5.15.7), совершен ФИО1 не умышленно, при ограниченной видимости дорожных знаков, ограниченной видимости и частичного отсутствия дорожной разметки (п. 1.2 ПДД) при большом скоплении автотранспорта, двигавшегося в попутном направлении по пер. Доломановский и закрывавшего видимость дорожных знаков, а, соответственно, при отсутствии вины ФИО1 Перечень указанных обстоятельств исчерпывающим не является, в связи с чем, не исключается возможность признания определенных обстоятельств, характерных конкретному событию, смягчающими либо отягчающими и судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе (ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ). Зафиксированное протоколом правонарушение совершено ФИО1 при завершении поворота налево при действующем разрешающем движение сигнале светофора, аварийной ситуации не создано, какого-либо вреда и негативных последствий в результате правонарушения не причинено и не наступило, что свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и прав каких-либо лиц и может быть квалифицировано как малозначительное. Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, просит суд учесть следующие обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 Бабушка ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>. После перенесенной ею в 2021 г. операции на тазобедренном суставе реабилитация прошла неудачно, в т.ч. в силу очень преклонного возраста, и в настоящее время является практически «лежачей». Кроме того, ФИО2 страдает многочисленными офтальмологическими заболеваниями (глаукома, катаракта, ангиопатия сетчаток глаз, хронический мейбомиевый блефарит глаз) и практически не видит. ФИО1, проживая в г. Ростове-на-Дону и имея возможность передвигаться с использованием автомобиля под ее управлением регулярно (по несколько раз в неделю) ездит к бабушке, осуществляет уход за ней и проводит необходимые процедуры, доставляет продукты, лекарства, возит бабушку в медучреждения. Кроме того, ФИО1 является активным членом Благотворительного фонда «Я без мамы» и с использованием автомобиля под ее управлением на регулярной основе оказывает помощь детям, оказавшихся без попечения родителей и/или оказавшихся в иных трудных жизненных ситуациях путем осуществления доставки им различной гуманитарной помощи, игрушек, литературы, их перевозку в необходимых образовательных, медицинских и развлекательных целях. При таких обстоятельствах лишение ФИО1 права управления транспортным средством нарушит привычный график ухода, оказания медицинской помощи ее бабушке, имеющей очень преклонный возраст и находящейся практически в беспомощном состоянии, что может негативно отразиться на ее психологическом состоянии и здоровье; лишит оказавшихся в трудной жизненной ситуации несовершеннолетних детей помощи, оказываемой в порядке благотворительности, разрыва привычных для них социальных связей и необходимых детям образовательных и развлекательных мероприятий, что может негативно сказаться на их психологическом состоянии и противоречит политики нашего государства по охране детства. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что правонарушение по выезду на полосу встречного движения совершено ФИО1 впервые и в обстоятельствах, объективно свидетельствующих о частичном физическом и об отсутствии видимости соответствующих дорожных знаков и разметки, определяющих наличие и начало полосы встречного движения, ФИО1 осознала правонарушение и раскаялась, оказывала содействие сотрудникам ДПС в установлении обстоятельств правонарушения, полагаю, что имеются смягчающие ответственность и иные исключительные обстоятельства, позволяющие изменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на денежный штраф в размере 5 000 руб., который будет достаточной, справедливой и эффективной мерой государственного принуждения, направленной на предупреждение совершения новых противоправных деяний. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о дате времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещается на пешеходных переходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на пер. Доломановский 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством Мерседес Бенц GLE класс, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустила выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п. 11.4, 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>71 от 02.04.2024г, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 02.04.2024г.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт выезда ФИО1на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоправность действий, причинная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

При этом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательств отсутствия видимости соответствующих дорожных знаков и разметки, определяющих наличие и начало полосы встречного движения, суду не предоставлено. Имеющиеся фотографии, напротив, опровергают указанные доводы.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»). 

Согласно п. 20 ч. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения,…. если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа с учетом сведений, имеющихся в материалах дела о привлечении ФИО1к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного ФИО1наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья дал оценку, учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Смягчающими административную ответственность обстоятельства по делу не установлено. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об АП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП).

В деле имеются данные о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения в течение последнего года, что является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Лепетюх