Дело № 2-434/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 10 мая 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А. 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА2196776 от 10 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести за свой счет объект самовольного строительства – станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Свои требования администрация мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе указанного объекта самовольного строительства.

По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления о решении комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке. 

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> повторного осмотра объекта, установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

Разрешение на строительство станции технического обслуживания ФИО3 получено не было, меры к его получению не предпринимались. 

Администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> считает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку разрешение на строительство спорного объекта у застройщика ФИО3 отсутствует, меры к его получению не предпринимались, а потому просит суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находится жилой дом ФИО3, а спорный объект - станция технического обслуживания расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А и он не является капитальным строением, поэтому не подлежит сносу, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> произвела обследование объекта: станции технического обслуживания расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, застройщиком которого является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что спорный объект находится по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:230004:815, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика технического заключения обследования объекта «Станции технического обслуживания» на предмет отнесения его к движимому или недвижимому имуществу по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, выполненного ООО «Центркран» следует, что техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта оценивается как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением. Учитывая отсутствие фундамента и возможность изменения месторасположения всего объекта при помощи технических средств, без демонтажа/монтажа его основных конструкций, можно сделать вывод, что обследуемый объект по техническим параметрам не является объектом капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется. 

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что «станция технического обслуживания» не относится к капитальному сооружению, то есть не является имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требует соответствующего разрешения на возведение, вследствие чего считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по его сносу, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья М.А. Князьков