Дело № 2а-582/2023

24RS0027-01-2023-000703-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Букаловой М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием административного истца Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-582/2023 по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № от 07 августа 2019 года, незаконными, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 20%, 

установил:

Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 (далее СПИ ФИО1), связанных с обращением взыскания на ее доходы в размере 50%; обязать устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний из ее дохода до 20%. 

Требования мотивированы тем, что в отношении нее Д. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства 16 октября 2023 года СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку размер ее дохода после удержания из заработной платы ниже установленной величины прожиточного минимума, у нее не остается средств для существования, пропитания, содержания ребенка, обучающегося в другом городе, оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарственных средств и прочих расходов.

Д. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что общий среднемесячный доход семьи составляет около 90 000 рублей, вместе с тем, после произведенных удержаний, оплаты текущих расходов, денежных средств на жизнь не хватает. В целом она с оспариваемым постановлением согласна; не отказывается от исполнения обязательств, но просит снизить удержания до 20 %. Также пояснила, что срок на обжалование постановления пропустила в связи с незнанием, а также в связи с тем, что пришлось ждать справку о доходах, с целью приобщения ее к административному исковому заявлению. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд в ходе судебного заседания. 

Административные ответчики СПИ ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в зал судебного заседания также не явилось, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, причины неявки суду не сообщило. 

На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением от 20 декабря 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 года, с Д. в солидарном порядке с Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 963 340 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в сумме 935438 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 27901 рубль 89 копеек, а также государственная пошлина с Д. в сумме 6441 рубль 70 копеек, с Н. – 6773 рубля 59 копеек. 

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года утверждено заключенное между ОАО «Сбербанк России» и должниками Н.., Д. мировое соглашение, где общая задолженность ответчиков перед банком составляет 662 555 рублей 42 копейки, выплата которой установлена графиком платежей, приведенного в определении, со сроком исполнения до 21 мая 2020 года. 

На основании указанного определения банку 20 июня 2019 года выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем в ОСП по Кежемскому району Красноярского края для принудительного исполнения, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия мирового соглашения. 

Так, на основании исполнительных листов серии № и № от 20 июня 2019 года, выданных в отношении должника Д. 07 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – кредитная задолженность в размере 590875 рублей 81 копейка. 

В рамках возбужденного производства СПИ ОСП по Кежемскому району у ответчика 25 сентября 2019 года отобрано объяснение, в котором Д. указала, что обязуется выплачивать до 30 числа ежемесячно от 1000 до 5000 рублей. 

16 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. На 20 декабря 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 480019 рублей 82 копейки. 

Согласно пояснениям Д., данным в ходе рассмотрения дела, а также как следует из скриншота системы электронного документооборота, вложенного в исполнительное производство, истцу стало известно о вынесенном и обжалуемом ею постановлении, 16 октября 2023 года в 14 часов 01 минуту. 

Не согласившись с приведенным постановлением СПИ ФИО1, должник 01 ноября 2023 года обратилась в суд с настоящим иском, с представлением материалов, свидетельствующих о ее доходах и расходах. При этом с заявлением к СПИ ФИО1 об уменьшении удержаний, не обращалась. 

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2023 год от 23 октября 2023 года, общая сумма дохода Д. составила 733840 рублей 35 копеек (с учетом удержаний налога).

Д.. имеет на иждивении дочь К., ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении №), которая является студенткой 1 курса очной формы обучения 

<

данные изъяты>. 

Супруг Д. – В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №). 

08 февраля 2023 года по 30 июня 2027 года, К. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, которая составляет 24954 рубля; К.. получает стипендию – 2300 рублей в месяц. 

Из представленных истцом документов, подтверждающих ее расходы следует, что размер ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг в среднем составляет 8130 рублей, размер оплаты услуг за мобильную связь и сеть интернет, составляет 1800 рублей, также истец имеет кредитные обязательства в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты от 15 ноября 2023 года, из представленного договора найма жилого помещения установлено, что размер оплаты за найм жилого помещения, необходимого для проживания дочери К. в г. Красноярске, составляет 25000 рублей, общая сумма ежемесячных обязательных расходов составляет 40000 рублей.

Из пояснений Д.., полученных судом в ходе судебного заседания, следует, что после производства удержаний из ее заработной платы в размере 50 %, оплаты ежемесячных обязательных расходов, суммы оставшихся денежных средств не хватает для удовлетворения ее потребностей (продукты питания, одежда, медпрепараты и т.п.). 

Рассматривая спор, при установленных по делу обстоятельствах, дав им оценку в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении иска. 

При этом суд исходит из того, что размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что Д. о нарушении ее права стало известно 16 октября 2023 года после получения в портале Государственных услуг сведений о вынесении обжалуемого постановления, тогда как с административным исковым заявлением в суд она обратилась только 01 ноября 2023 года, то есть по истечении указанного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательства уважительности причин пропуска истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были; получение истцом справки о ее доходах, не является уважительной причиной, поскольку ее отсутствие не препятствовало обращению в суд; в том числе она не лишена была возможности поставить в административном исковом заявлении вопрос перед судом о необходимости истребования данного документа, с целью подтверждения своих доводов, положенных в основу иска. По этим же мотивам не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, заявленное в судебном заседании. 

Кроме того, суд отмечает, что положения части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства подать заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законно.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О и др.).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, законом возлагается обязанность по учету размера этой заработной платы в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что истец к СПИ ФИО1 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с представлением документов, подтверждающих наличие ее расходов, доходов, не обращалась; при этом суд отмечает, что к ведению судебного пристава-исполнителя не относится выяснение вопросов касаемо расходов должника, при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы, судебный пристав-исполнитель, учитывает только размер этой заработной платы в сопоставлении с величиной, установленного в регионе прожиточного минимума. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2023 год от 23 октября 2023 года, общая сумма дохода Д. за 10 месяцев составила 733840 рублей 35 копеек (с учетом удержаний налога), то есть средний доход должника в месяц составляет 73 384 рубля, с учетом 50 % удержания, остается сумма равная 36692 рубля, что превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, который составляет 22756 рублей (постановление Правительства Красноярского края от 20 декабря 2022 года №1124-п).

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с вынесением СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 07 августа 2019 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от 16 октября 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного истца Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1, связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № от 07 августа 2019 года, незаконными, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 20% - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.