Дело № 2-515/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 07.02.2017 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму задолженности: по договору займа от 18.03.2014г. в размере 50 000 рублей, процентов по договору 96 000 руб. и неустойку по договору 421 500 руб.; по договору займа от 24.07.2014г. в размере 77 000 рублей, процентов по договору 129 360 руб. и неустойку по договору 283 500 руб.; а также расходы по госпошлине 13 487 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что оба договора были заключены с ответчиком в г. Омске, денежные средства по договорам были переданы заемщику, что подтверждается расписками. К установленном сроку заемщик денежные средства не возвратил, проценты, предусмотренные по договору не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес заемщика письменное требование, которое получено ответчиком не было в связи с истечением срока хранения возвратилось в адрес истца. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам займа, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг по договорам, проценты и неустойка, предусмотренная договором. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг (л.д.4-5). 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

Представитель истца по доверенности Шарамеев Д.П. (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному им в договорах займа и расписках, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.20). Причины неявки суду не сообщил, возражений и контррасчет не представил.

С согласия представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа б/н на сумму 50 000 рублей, сроком до 18.04.2014г, с начислением и выплатой 6 % ежемесячно, начиная с апреля 2014г., не позднее 12 числа (п.1.1 и п. 1.2) (л.д.6-6 оборот).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика в случае нарушения обязательств по возврату основного долга, неустойку равную 500 рублей за каждый день просрочки (л.д.6).

В подтверждение факта получения денежных средств по договору ответчиком написана собственноручная расписка (л.д.7). 

Данный договор займа составлен в письменной форме, имеет подписи обеих сторон сделки.

Также судом установлено, что 24.07.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен еще один договор займа б/н на сумму 77 000 рублей, сроком до 21.05.2015г, с начислением и выплатой 6 % ежемесячно, начиная с августа 2014г., не позднее 21 числа (п.1.1 и п. 1.2) (л.д.8-8 оборот).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика в случае нарушения обязательств по возврату основного долга, неустойку равную 500 рублей за каждый день просрочки (л.д.8).

В подтверждение факта получения денежных средств по договору ответчиком написана собственноручная расписка (л.д.9). Согласно данной расписки ответчиком указано на выплату неустойки равной 0,1% за каждый день просрочки. 

Данный договор займа составлен в письменной форме, имеет подписи обеих сторон сделки.

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения (договора займа) вытекает, что ответчик взял на себя обязанность возвратить истцу определенную в договоре денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из собственноручно написанных ответчиком расписок к названным договорам займа от 18.03.2014г. и 24.07.2014г. следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. и 77 000 руб. соответственно, ответчик от истца получил, тем самым приняв на себя обязательства по условиям, изложенным сторонами в договорах. Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договоров займа от 18.03.2014 и 24.07.2014 соблюдена, денежные средства переданы ответчику в объеме, указанном в расписках, что свидетельствует о заключенности договоров займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены. Его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. 

Каких либо доказательств по правилам ст. 812 ГК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что по названным договорам займа от 18.03.2014 и от 24.07.2014 обязательства должника перед займодавцем не исполнены, сумму долга в оговоренные сроки ответчик не возвратил, проценты не выплатил.

Требование об уплате задолженности направлялось истцом в адрес ответчика (л.д.11,12). 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, доказательств того, что имеется иная сумма задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. 

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек по договору займа от 18.03.2014г. и сумма основного долга в размере 77 000 руб. по договору займа от 24.07.2014г. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 18.03.2014 и по договору от 24.07.2014.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договорами предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом по обоим договорам, представленный истцом в тексте иска. Данный расчет суд признает правильным. 

По договору займа от 18.03.2014г. на сумму 50 000 руб. исходя из установленного размера процентов – 6% в месяц, применительно к п. 1.2 Договора с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 96 000 рублей 00 копеек за период с 12.04.2014 по 09.12.2016 – 32 месяца.

По договору займа от 24.07.2014г. на сумму 77 000 руб. исходя из установленного размера процентов – 6% в месяц, применительно к п. 1.2 Договора с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 129 360 рублей 00 копеек за период с 21.08.2014 по 09.12.2016 – 28 месяцев.

Контррасчет либо возражения относительно заявленных в этой части требований суду со стороны ответчика не представлено. Доказательств иного размера процентов суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и процентов по договору от 18.03.2014 в общем размере 146 000 рублей и по договору от 24.07.2014 в общем размере 206 360 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 18.03.2014 в размере 421 500 руб. и по договору от 24.07.2014г. в размере 283 500 руб. Данное требование истец основывает на положениях п. 3.2 договоров.

Обсуждая заявленное требования в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 и договора займа от 18.03.2014 и договора займа от 24.07.2014 предусмотрено право займодавца взыскать с заемщика в случае нарушения обязательств по возврату основного долга, неустойку равную 500 рублей за каждый день просрочки (л.д.6,8).

Согласно расписок к названным договорам, указанное условие (о взыскании неустойки) сторонами согласовано. В расписке к договору от 24.07.2014г. ответчиком указано на выплату неустойки равной 0,1% за каждый день просрочки, т.е. в размере 77 руб. в день. Между тем, суд соглашается с позицией истца, согласно которой истцом учтены условия п. 3.2 договора, согласованные обеими сторонами, т.е., что размер неустойки составляет 500 руб. в день. С учетом условий договора, суд находит такую позицию истца обоснованной, поскольку в данном случае односторонний порядок изменения размера неустойки противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из расчета истца, изложенного в иске: по договору от 18.03.2014 за период с 19.08.2014 по 09.12.2016 (843 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 421 500 руб. на сумму основного долга (50 000 руб.); по договору от 24.07.2014 за период с 22.05.2015 по 09.12.2016 (567 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 283 500 руб. на сумму основного долга (77 000 руб.) (л.д.4 оборот – 5). Начало периода расчета принималось истцом со дня, следующего за датой возврата долга, установленной в договорах. Проверив расчет истца математическим способом, суд находит данный расчет верным.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Оценивая степень соразмерности неустойки по договору от 18.03.2014г. – округленно 360% годовых, по договору от 24.07.2014 – округленно 238% годовых, при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что суммы займа не являются единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, длительность периода не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договоров, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным и считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 47 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 63 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов (л.д.22).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, стороной истца представлен Договор б/№ об оказании квалифицированной правовой помощи от 01.12.2016, заключенный между истцом и адвокатом Шарамеевым Д.П. (л.д.24-25).

Из предмета договора следует, что исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги по содействию в урегулировании спора связанного с заемными обязательствами ФИО2; осуществить консультирование, сбор и подготовку доказательств, подготовить досудебное требование, осуществить подготовку и подачу в суд искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (раздел 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 Договора в общем размере 20 000 руб., что включает в себя: устная консультация – 1 000 руб.; досудебное требование – 4 000 руб.; подготовка проекта искового заявления – 5 000 руб.; представительство в суде первой и второй инстанции - 10 000 руб.

Заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № 0033 серии ЛХ от 01.02.2016г. на сумму 20 000 руб. (л.дл.23).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ). При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения стороны истца.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд находит заявление о распределении судебных расходов обоснованным.

Обсуждая возможность взыскания заявленных сумм в качестве судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Сторона ответчика по делу не заявила о чрезмерном размере заявленных к взысканию сумм. 

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, Постановления Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п "Об утверждении Порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области" и сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, суд, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем Шарамеевым Д.П. (л.д.13), а именно: подготовка и сбор документов, консультирование стороны истца по правовым вопросам, представительство в суде первой инстанции (опрос и одно судебное заседание), длительность судебных заседаний; учитывая сложность рассматриваемого спора, применительно к условиям договора; составление по делу 3 процессуальных актов (претензия, исковое заявление и ходатайство о возмещении судебных расходов), суд полагает заявленную сумму подлежащей взысканию частично в размере рублей 17 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным, поскольку доказательств, в том числе несения расходов при обращении в апелляционную инстанцию, суду стороной истца не представлено.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 13487 рублей (л.д.3).

С учетом вышеприведенных положений закона, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что снижение неустойки являлось усмотрением суда, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 13 487 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №.р. в пользу ФИО1 по договору займа от 18.03.2014г. задолженность по состоянию на 09.12.2016г. в размере 193 000 рублей, из которых: основной долг - 50 000 рублей, проценты по договору - 96 000 руб., неустойка по договору – 47 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 06.04.1987г.р. в пользу ФИО1 по договору займа от 24.07.2014г. задолженность по состоянию на 09.12.2016г. в размере 269 360 рублей, из которых: основной долг - 77 000 рублей, проценты по договору 129 360 руб., неустойка по договору – 63 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 06.04.1987г.р. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 487 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 13 487 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А.Васильева