Дело № 1-227/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях: Митяевой Е.В., Калашниковой А.А., Архиповой Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лодягина С.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

представителей потерпевшего ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего директором в ООО «МонтажСтройКом», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, комн. 335, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>далее - ООО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за основным государственным регистрационным номером 1133443023900, после чего, с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предприятие состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес>. В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты, юридический и фактический адрес ООО 

<

данные изъяты> являлся: 

<

адрес>, офис №.11. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ. В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия является ФИО1 Бухгалтерский и налоговый учет возложен на Свидетель №4, занимавшую должность главного бухгалтера. 

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. 

На основании ст.143 НК РФ, ООО 

<

данные изъяты> в период 2016 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст.163 и п.3 ст.164 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов. 

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», руководитель общества, ФИО7, состоящий в должности директора ООО «МонтажСтройКом», как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов, ФИО1, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Инжстроймонтаж» ИНН-

<

***>, ООО «Регион» ИНН-

<

***> и ООО 

<

данные изъяты> ИНН-

<

***>, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, в течение 2016 года ООО 

<

данные изъяты> осуществляло работы по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. 

Примерно, в начале января 2016 года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО «МонтажСтройКом» ФИО7 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о, якобы, привлеченных для выполнения работ на указанных выше объектах, а также поставке строительных материалов субподрядных организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО7, при неустановленных следствием обстоятельствах познакомился с неустановленными следствием лицами, которые оказывали услуги по обналичиванию денежных средств, а именно перевода денежных средств из безналичной формы в наличную. После чего, последние передали ему реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для того, чтобы ФИО1 изготавливал заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры субподряда и поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, согласно которым указанные выше лжепредприятия, якобы, осуществляли работы по реконструкции аэродрома «Кореновск» в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, а также поставляли строительные материалы. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, в период с января по июль 2016 года, осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета указанных выше лжепредприятий, якобы, оплачивая подрядные работы и поставленные материалы, с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «МонтажСтройКом» привлекало в качестве субподрядных организаций указанные выше предприятия.

Далее, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, в период с января по сентябрь 2016 года, ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготавливал бухгалтерские документы (договоры субподряда и поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные), в соответствии с которыми ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион» и ООО «Стройснаб», якобы, осуществляли работы по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, а также поставляли строительные материалы. 

Таким образом, в результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, ФИО7 была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «МонтажСтройКом», якобы, привлекало в качестве субподрядных организаций – перечисленные выше общества, и соответственно оплачивала работы и услуги с включением в их стоимость сумм НДС. 

Вместе с тем, указанные организации никаких работ не оказывали, товарно-материальные ценности не предоставляли, а договорные отношения между ними и ООО «МонтажСтройКом» носили фиктивный характер, и использовались руководством общества с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. 

Далее, ФИО1, заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (договоры субподряда и поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные) по взаимоотношениям между его обществом и указанными выше предприятиями, фиктивны, в период с января по июль 2016 года передавал их главному бухгалтеру предприятия Свидетель №4, не посвящая последнюю относительно фиктивности указанных документов, которая, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Иртышская, 

<

адрес>, офис №.11, отражала их в бухгалтерском и налоговом учетах общества.

Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО 

<

данные изъяты> а именно: 

- выставленных в адрес 

<

данные изъяты> счет-фактур от имени 

<

данные изъяты> за выполненные работы и поставленные материалы, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 457 627,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, в том числе НДС 33 559,32 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711,86 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813,56 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС 83 898,31 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 843,89 рубля, в том числе НДС 34 450,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 799,54 рублей, в том числе НДС 427,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 040,69 рублей, в том числе НДС 112 582,48 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 043,3 рубля, в том числе НДС 3 057,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 550 000 рублей, в том числе НДС 1 609 322,03 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 631 000 рублей, в том числе НДС 2 079 305,08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 532 780,69 рублей, в том числе НДС 996 525,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 168 540,71 рублей, в том числе НДС 178 251,97 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 826 689,49 рублей, в том числе НДС 1 804 071,28 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 071 552,54 рубля, в том числе НДС 315 999,54 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 431 749,81 рублей, в том числе НДС 218 402,51 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 682,02 рубля, в том числе НДС 95 443,02 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 рублей, в том числе НДС 236 440,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 374,92 рублей, в том числе НДС 254 802,95 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 533 143 рублей, в том числе НДС 538 954 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 885 рублей, в том числе НДС 38 575,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 374,92 рубля, в том числе НДС 254 802,95 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 623 000 рублей, в том числе НДС 400 118,64 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 000 рублей, в том числе НДС 87 711,86 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 200 рублей, в том числе НДС 186 132,2 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 141 298,8 рублей, в том числе НДС 326 638,8 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 462 493,62 рубля, в том числе НДС 375 634,62 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 149 798,38 рублей, в том числе НДС 175 392,97 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рубля;

- выставленных в адрес ООО «МонтажСтройКом» счет-фактур от имени ООО «Регион» за выполненные работы и поставленные материалы, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 167 722 рубля, в том числе НДС – 635 754,23 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС – 3 050 847,46 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС – 533 898,31 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, в том числе НДС – 266 949,15 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей, в том числе НДС – 579 661,02 рубль;

- выставленной в адрес ООО «МонтажСтройКом» счет-фактуры от имени ООО 

<

данные изъяты> за поставленные материалы № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 369 000 рублей, в том числе НДС – 513 915,25 рублей.

Далее, с учетом данных документов, Свидетель №4, в период с апреля по октябрь 2016 года, будучи не осведомленной относительно фиктивности указанных выше финансово-хозяйственных отношений, находясь по адресу: 

<

адрес>, офис №.11, составляла налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, где в графы «общая сумма НДС, подлежащая вычету» вносила заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион» и ООО «Стройснаб».

В последующем, на протяжении периода времени с апреля по октябрь 2016 года, Свидетель №4, находясь в офисе предприятия по вышеуказанному адресу, по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1 направляла следующие налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения, в ИФНС России по 

<

адрес>, а именно: за 1 квартал 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация – ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий.

Таким образом, директор 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2016 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «МонтажСтройКом» к вычету сумм НДС, оформленных от имени перечисленных выше лжепредприятий, являлось необоснованным.

В результате неправомерных действий директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.2, 5, 6 п.5 ст.169, п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 НК РФ, с ООО «МонтажСтройКом» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 11 246 102 рубля (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 3 748 701 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 3 748 701 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 3 748 700 рублей); за 2 квартал 2016 года в сумме 6 613 591 рубль (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 531 рубль); за 3 квартал 2016 года в сумме 327 935 рублей (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 109 312 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 312 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 311 рублей), а всего в общей сумме 18 187 628 рублей, что составляет 91,89 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в 2013 году они с Свидетель №5 открыли ООО «МонтажСтройКом», и являются учредителями общества с уставной долей капитала по 50% каждый. В этой организации он работает с момента ее открытия, с 2013 года. В 2013 году ООО «МСК» находилось по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, потом они внесли изменения и заключили договор по аренде офисного помещения на 

<

адрес>. Основной вид деятельности организации - электромонтажные работы. Свидетель №5 занимает должность заместителя директора. Так как она знала ФИО14, они приняли решение, что директором будет он (ФИО1), потому что она будет находиться на объекте. На момент начала работы общества, когда они открылись, ФИО50 вела атомные подстанции, она находилась на объектах как прораб, как мастер, была ответственная за эти объекты. ФИО14 ее обязал отвечать за материалы и за факт выполнения работ и за документацию, а от «Стройсвета» был руководитель Свидетель №1. Он (ФИО14) пообещал ФИО50 договор по Волгодонской атомной подстанции - реконструкцию освещения. Они делали эту работу, меняли там освещение, проводку меняли, кабель меняли, все было нормально, и он на тот момент не особо разбирался во всех делах. Так они проработали пару лет, наверное, на этих подстанциях. В его обязанности входило вести деятельность как директор, подписывать документы, непосредственное руководство предприятием. Численность сотрудников доходила до 21 или 23 человек, точно уже не помнит. Все сотрудники общества подчинялись ему и ФИО50. Должность главного бухгалтера занимала Свидетель №4, она вела бухгалтерскую документацию, созванивалась с Жаровой, Когут, и Когут ей говорила, когда поправочные сдавать, если у них что-то не сходилось, работа шла согласно требованиям налоговой инспекции, закона. Когда перечислялись деньги на организации, они предоставляли им авансовую счет-фактуру, которую они предоставляли в налоговую инспекцию. Свидетель №4 непосредственно подчинялась ему. Налоговая отчетность сдавалась Свидетель №4 в электронном виде. Налоговую отчетность подписывал он. В 2014-2015 году прошел слух, что ФИО14 взял крупный объект - реконструкция аэродрома «Кореновск», и думали, кто будет подрядчиком. ФИО14 был генеральным подрядчиком от «Оборонэнерго», а он стал подрядчиком. Они принимали решение, кто это будет, и предложили ему. Он сказал, что он ничего не понимает и этот объект «не потянет». Узнал стоимость этого объекта, ему сказали, что будет где-то 1 миллиард 300 млн. Они, то есть ФИО14 и ФИО11, думали, наверное, две недели, с какой организацией заключить договор подряда. Так как 

<

данные изъяты> уже был задействован в строительстве полигона «Ашулук» в 

<

адрес>, и ему объяснили, чтобы не было афилированности, сказали: «Давай на тебя, на ООО 

<

данные изъяты> заключим», он им еще раз объяснил, что он его «не потянет». Ему ФИО14 передал через ФИО11, что всю финансово-хозяйственную работу и документальную будут вести руководители проекта, проектировщики и сам непосредственно ФИО14 будет за финансы отвечать, что им от него нужна только его подпись и ООО. Он у них спросил: «Ничего не будет противозаконного?». Они сказали, что нет, что это объект «Оборонэнерго», и что все будет хорошо. Он спросил, зачем он им нужен, а они сказали: «Ты будешь заключать договоры с собственниками земельных участков», он сказал, что подумает. Проходит неделя, ему позвонили из банка и сказали, что на его счет поступило 185 млн. рублей из 

<

данные изъяты> Он перезвонил ФИО11, спросил, почему поступили деньги, ни договора не было, и согласия он еще не дал, тот ответил, что он не знает. ФИО2, и ФИО14 ему ответил, что вот так приняли в Москве решение, что ничего страшного, и чтобы он сказал ему (ФИО1), что квартиру заработает в Волгограде, что ничего там такого серьезного нет. Он спросил, где договор, а они сказали, что чуть позже будет договор. Через несколько дней ему позвонил из банка представитель и сказал, что Финмониторинг запрашивает договор между ним и с той организацией, откуда поступили деньги - ООО 

<

данные изъяты> Он опять позвонил ФИО11 и сказал, что ему нужен договор со «Стройсветом», так как Финмониторинг запрашивает. ФИО11 позвонил ФИО14, перезвонил ему, и сказал, чтобы он доехал в офис «Стройсвета», который на 

<

адрес>, и забрал договор. Ему бухгалтер ФИО9 говорит: «Договор в единственном экземпляре, вот тебе, потом привезешь его», там уже стояла подпись ФИО14, и он свою подпись поставил, и отвез в банк. В банке сняли ксерокопию и отдали ему назад, он этот договор отвез опять, и спросил, где второй экземпляр. Ему сказали, что сейчас ФИО5 приедет, привезет второй экземпляр, отдадут ему, и он уехал. Все про все забыли, и договор попал к нему месяцев через 5. Это уже был второй договор между ним и «Стройсветом», где-то на 700 с лишним миллионов. Цифру он этого договора не помнит, он их все предоставлял в ОБЭП. Он лично курировал работы на объекте – аэродром 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края. На начальном этапе там работы велись силами субподрядчиков, его бригада работала в 

<

адрес>. Потом он туда привез 8-10 человек своих рабочих. Ему передали договоры с контрагентами, которые, ему сказали, что они согласованы. Он сказал, что он найдет своих контрагентов, потому что будет в них уверен и отвечать за них будет, но ему сказали: «Нет, служба безопасности «Оборонэнерго» пробивает всех контрагентов, и они должны быть рекомендованы «Стройсветом», и он сказал: «Хорошо, вопросов нет». Передавались ему договоры, дополнительные соглашения по авансам, от ФИО14 ФИО11, либо он заезжал в офис, расположенный на 

<

адрес>, и забирал документы, подписывал их и часть отвозил опять в «Стройсвет», а часть ему говорили отвозить в «Оборонэнерго». Приезжал из Краснодара раз в две недели и подписывал документы, забирал документы, какие - в «Оборонэнерго», а какие с собой в Краснодар, и опять уезжал. Работа шла, он не контролировал количество субподрядчиков, он заезжал на объект по всей его территории, там подстанция на аэродроме и по возможности на линии, где велась работа, фотографировал. Он видел, что там люди работают, разных национальностей, но пофамильно и от какой организации, знать у него не стояла задача, он фотографировал и отправлял ФИО11, а ФИО11 – ФИО14. Он не знает, кто привлекал для работы физических лиц. Контрагентам он оплачивал работу всегда по безналичному расчету. Заказчиком у 

<

данные изъяты> в основном было ООО «Стройсвет», все договоры, все работы были с ФИО14 и «Стройсветом», частично был у СК «Импульс» в стройподряде. Организации 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> узнал, когда ему их предоставил ФИО14. Все бухгалтерские документы предоставлялись через ФИО11, или он заезжал в офис ООО «Стройсвет» и у них все забирал, так менялись документами. Он не контролировал, какие организации привлекались для работ, видел, что люди работают, у него не стояло задачи их проверить, из какой они организации и кто это. Аэродром «Кореновский» - это режимный объект, на него заходили все от ООО 

<

данные изъяты> От своей организации ООО 

<

данные изъяты> он подавал списки сотрудников в ООО «Стройсвет» и они занимались допуском на объект, списки людей и автомашины, какие будут заезжать на объект, последние согласовывали с «Оборонэнерго» и конкретно с аэродромом. Когда ему звонили и говорили приехать и забрать документы из ООО 

<

данные изъяты> он приезжал, забирал, привозил их в свой офис, передавал Свидетель №4. Он не вникал, какие это документы по бухгалтерии, потому что он не понимал, и он доверительно отнесся к этому. ФИО11 передал, что финансово-хозяйственную деятельность будет вести ФИО14 и контролировать лично, потому что каждый свой платеж и выписку по счету они отправляли 

<

данные изъяты>, чтобы они видели, куда, кому и сколько уходят денег, так как ФИО14 сказал, что его контролируют в Москве, и ему нужно отчитываться за эти деньги. Ему объявляли благодарность, и на этом дальше продолжалась работа. С лета 2016 года началась камеральная проверка, налоговая инспекция вызывала на опрос, чтобы они предоставляли документы. Он все предоставлял, брал исходящие отметки, что налоговая инспекция получила от него документы, и это потом все Следственный комитет изъял вместе с договорами, и они до сих пор к нему не вернулись, вопросов не было. В 2016 году, осенью, его вызвали в ОБЭП, оперуполномоченный ФИО10, на дачу показаний, как и через кого познакомился с директором «Стройсвет», что это за организация и какие работы он выполняет. Он ему все рассказал. Оперуполномоченный ему сказал, что если он будет нужен, позвонят. Через неделю или две, он точно дату не помнит, он его опять вызывает и говорит, чтобы он приехал срочно, но он сказал, что сейчас не может, а тот сказал, что это в его интересах, и он приехал. Он (оперуполномоченный) ему сказал, что либо он сейчас все рассказывает как есть, либо он его посадит. Он спросил, что он должен рассказать. Тот его спросил, как он обналичил деньги, он сказал, что никак их не обналичил. Он спросил, что за организации и начал ему перечислять организации 

<

данные изъяты> их много было, этих организаций. В итоге он ему говорит, что ему (ФИО1) их предоставил ФИО14 и листок у него был, заверенная копия согласования субподрядчиков, там 3 или 4 организации были, которые оперуполномоченный ему сказал, что через эти организации выводились деньги, он этого не знал. Он предоставил оперуполномоченному листок и тот сказал: «Хорошо, это твой спасательный круг, сейчас мы с тобой будем заключать досудебное соглашение, потому что на тебя в любом случае городской ОБЭП заведет уголовное дело, потому что они хотят тебя закрыть». Он спросил: «За что?», тот сказал: «За обнал». И он его стал на сотрудничество склонять, сказал, что «давай, на тебя повесим сейчас микрофон, и с ФИО14 встретишься и позадаешь ему эти вопросы». Он сказал, что ФИО14 его избегает, не встречается с ним. Он его (ФИО14) после заключения договора по Кореновску видел только через год, и не знает, почему. Тот сказал: «Ладно, мы сейчас подумаем, примем решение и тебя вызовем». Ему позвонили из городского ОБЭП, он приезжает, и дает пояснения по поводу всех этих организаций. Он все рассказал оперуполномоченному ФИО15. При нем звонил ФИО10 ФИО15 и сказал его сильно не грузить, так как они с ним заключают соглашение и проводят оперативную разработку ФИО14. Его отпустили, пояснения он дал. Вызывают опять в ОБЭП и предлагают план действий по поводу его охраны, про покушения ему рассказывают. Они сказали, что идет разработка ФИО14, что они за ним следят, слушают его, он там много чего интересного уже там рассказывает. Он сказал, что ему это не интересно. Ему сказали: «Давай на тебя повесим «жучка», он сказал, что ФИО14 не встречается с ним, что он его избегает. Они спросили, кто к нему вхож, он сказал, что ФИО11 и ФИО50. Они вызывают их, в итоге вешают микрофон и камеру на ФИО50, организовывают встречу с ФИО14, и он рассказывает, что он в СК и ОБЭП и «желтом доме», он сказал: «Я на Краснознаменской все вопросы порешал, скажите ФИО7, если он не перестанет «отмораживаться», я его однозначно посажу». Он (ФИО1) позвонил ФИО10, и тот ему сказал, что 20 марта на него завели уголовное дело; как только приезжает в Следственный комитет областной ОБЭП, они заключают соглашение о выводе его как свидетеля, и сказали: «Не бойся, все будет хорошо». Приезжают к нему утром сотрудники с обыском, забирают его в следственный комитет и сделали так, что он написал явку с повинной. Следователь Белко ему сказал: «Если ты мне сейчас явку с повинной не напишешь, мы тебя арестуем». У него на тот момент не было ни адвоката, он туда ехал, чтобы они с ним заключили досудебное соглашение, и проводили свои дальнейшие следственные действия. И он не ожидал, что он напишет эту явку с повинной, они хотели его «закрыть», но чтобы этого не случилось, и чтобы он мог нанять адвоката и разобраться в этом деле по закону, правильно и по справедливости, он написал эту явку с повинной. Опять же, следователь Белко ее написал, и заставил его переписать ее своей рукой. Всех свидетелей они опрашивали, уже был составлен акт допроса, они только подписывали. Через некоторое время началось первое заседание, и ФИО14 передавал через ФИО50, показания она давала в Следственном комитете, и ФИО11, и ей говорили, что если они дадут свидетельские показания против ФИО14, с ними будет то же самое, что и с ним (ФИО1). ФИО14 это лично говорил ФИО50, ему это ФИО50 сказала, и она эти слова передавала следователю. После этого, когда увидел, что происходит в ОБЭПе, в комитете и в налоговой, он, примерно, два месяца назад, написал заявление в СУ СК России, в Прокуратуру России, в ФСБ России, по данному факту проводится проверка. Результат проверки ему еще никто не сообщал. Начальнику отдела в Следственном комитете по налогам – ФИО16 он говорил, что организации это не его, их ему предоставил ФИО14, и говорил, сколько им перечислять денег; какие документы они ему передавали, он не знает, что это за организации. Он лично приезжал в «Оборонэнерго», и они говорили, что все хорошо, работа идет. ФИО14 говорил, что они молодцы, быстро строят, хотя он им говорил, что разрешения на строительство не было. Он даже не мог подумать, что с «Оборонэнерго» могут возникнуть такие проблемы. А в ОБЭП ему сказали, что через него (ФИО1) они, таким образом, вывели 250 млн. рублей, занимаются ФИО14, выявили факт хищения ФИО14 больше 1 млрд. рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО 

<

данные изъяты> Юридический и фактический адрес общества: 

<

адрес> – офис №.11. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ. С момента регистрации по настоящее время он является директором, а также одним из учредителей общества, обладая долей уставного капитала в размере 50 %. Вторым учредителем предприятия является Свидетель №5, которая также обладает долей уставного капитала в размере 50 %, и, в свою очередь, занимает должность заместителя директора. В его обязанности входит общее руководство предприятием, заключение договоров с заказчиками, поставщиками и подрядчиками, ведение финансовой политики на предприятии. Бухгалтерский и налоговый учет ООО 

<

данные изъяты> ведет Свидетель №4, которая занимает должность главного бухгалтера и подчинялась ему напрямую. Бухгалтерию та ведет исключительно на основании им представленных документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ). Бухгалтерию та вела на рабочем месте в офисе предприятия по адресу: 

<

адрес> – офис №.11. Налоговая отчетность той сдавалась в электронном виде с его электронно-цифровой подписью, как директора ООО 

<

данные изъяты> В период 2015-2016 гг. штат предприятия составлял 20-21 человек, как административный, так и рабочий персонал. ООО 

<

данные изъяты> в период 2015-2016 гг. осуществляло работы по реконструкции аэродрома «Кореновский» в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. На данных объектах рабочие ООО 

<

данные изъяты> выполняли работы в полном объеме своими силами. При этом, он лично курировал объект - аэродром 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, а объекты: Нововоронежской и Ростовской АЭС курировал его заместитель Свидетель №5 Заказчиком указанных выше объектов выступало ООО 

<

данные изъяты> директором которого являлся ФИО14 А.П. ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ему знакомы, так как согласно бухгалтерским документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ) они, якобы, им привлекались для выполнения субподрядных работ по реконструкции аэродрома «

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, а также поставляли строительные материалы. В действительности же указанные финансово-хозяйственные отношения носили фиктивный характер, так как данные общества никаких работ для ООО 

<

данные изъяты> не выполняли и материалов не поставляли. Кроме того, он ни с кем из директоров и работников ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион» и ООО 

<

данные изъяты> никогда не общался и не встречался. С указанными субподрядными организациями он заключал договора подряда по указанию заказчика – директора ООО «Стройсвет» ФИО14 А.П., который и контактировал с представителями данных предприятий, он же готовил соответствующие бухгалтерские документы. В последующем данные документы передавал ему, а он далее передавал их своему бухгалтеру Свидетель №4, после чего, заведомо зная о том, что они фиктивны, давал указания отражать их в бухгалтерском и налоговом учетах ООО 

<

данные изъяты> что та и делала. В результате его противоправных действий с ООО «МонтажСтройКом» за период 1-3 кварталов 2016 года не уплачен НДС в особо крупном размере, в чем он раскаивается. 

(т.5, л.д.130-133);

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «МонтажСтройКом». Юридический и фактический адрес общества: 

<

адрес> – офис №.11. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ. С момента регистрации по настоящее время он является директором, а также одним из учредителей общества, обладая долей уставного капитала в размере 50 %. Вторым учредителем предприятия является Свидетель №5, которая также обладает долей уставного капитала в размере 50 %, и, в свою очередь, занимает должность заместителя директора. В его обязанности входит общее руководство предприятием, заключение договоров с заказчиками, поставщиками и подрядчиками, ведение финансовой политики на предприятии. Бухгалтерский и налоговый учет 

<

данные изъяты> ведет Свидетель №4, которая занимала должность главного бухгалтера и подчинялась ему напрямую. Бухгалтерию она вела исключительно на основании им представленных документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ). Бухгалтерию она вела на рабочем месте в офисе предприятия по адресу: 

<

адрес> – офис №. Налоговая отчетность ею сдавалась в электронном виде с его электронно-цифровой подписью, как директора ООО 

<

данные изъяты> В период 2015-2016 гг. штат предприятия составлял 20-21 человек, как административный, так и рабочий персонал. ООО 

<

данные изъяты> в период 2015-2016 гг. осуществляло работы по реконструкции аэродрома «Кореновский» в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. На данных объектах рабочие ООО 

<

данные изъяты> выполняли работы в полном объеме своими силами. Кроме этого, ими также привлекались физические лица по трудовым договорам, с которыми они в последующем расплачивались наличным способом. При этом, он лично курировал объект - аэродром «Кореновский» в городе 

<

адрес>, а объекты: Нововоронежской и Ростовской АЭС курировал его заместитель Свидетель №5 Заказчиком указанных выше объектов выступало ООО 

<

данные изъяты> директором которого являлся ФИО14 А.П. ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ему знакомы, так как согласно бухгалтерским документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ) они, якобы, им привлекались для выполнения субподрядных работ по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, а также поставляли строительные материалы. В действительности же указанные финансово-хозяйственные отношения носили фиктивный характер, так как данные общества никаких работ для 

<

данные изъяты> не выполняли и материалов не поставляли. Кроме того, он ни с кем из директоров и работников ООО «Инжстроймонтаж», ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> никогда не общался и не встречался. С указанными субподрядными организациями он заключал договора подряда по указанию заказчика – директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО14 А.П., который и контактировал с представителями данных предприятий, он же готовил соответствующие бухгалтерские документы. В последующем данные документы передавал ему, а он далее передавал их своему бухгалтеру Свидетель №4, после чего, заведомо зная о том, что они фиктивны, давал указания отражать их в бухгалтерском и налоговом учетах ООО 

<

данные изъяты> что та и делала. В результате его противоправных действий с ООО «МонтажСтройКом» за период 1-3 кварталов 2016 года не уплачен НДС в особо крупном размере, в чем он раскаивается.

(т.5 л.д.168-170).

После оглашения приведенных показаний, ФИО1 их не поддержал, пояснив, что подписи в протоколах допросов стоят его, при допросе присутствовал адвокат ФИО25, следователь Белко на него оказывал давление, что если он дает эти показания, то его отпускают под подписку. 

- показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по 

<

адрес> – Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в 2016 году проводила проверку ООО 

<

данные изъяты> В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов в отношении ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 18187000 рублей. В ходе проверки налоговым органом были исследованы документы, представленные организацией, также учетные дела налогоплательщика и было установлено, что организация 

<

данные изъяты> необоснованно применяла налоговые вычеты по НДС. Производились осмотры на предприятии по месту его нахождения, анализировался расчетный счет и первичные документы, которые были представлены. Первичные бухгалтерские документы ООО «МонтажСтройКом» не в полном объеме были представлены в ИФНС, также от контрагентов не были представлены документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ФИО1 ей знаком в связи с данным уголовным делом, он ей известен как руководитель организации, в которой ею проводилась камеральная налоговая проверка в ООО 

<

данные изъяты> по декларациям НДС, предоставленным за 1, 2, 3 кварталы 2016 года. При проверке за 1 квартал 2016 года были выявлены нарушения, выраженные в неправомерных применениях вычетов в отношении контрагентов – это организации ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> сумма составила за 1 квартал – 11246102 рубля, 2 квартал – 6613591 рубль, за 3 квартал – 327935 рублей. Наличие договорных отношений между этими организациями не выявлено, поскольку на неоднократные требования ООО 

<

данные изъяты> не были представлены документы, ФИО1 в налоговый орган не являлся. Документация была представлена контрагентами – ООО «Регион» и 

<

данные изъяты> согласно документам, были заключены договоры поставки, договоры выполнения работ. Работы по этим документам для ООО 

<

данные изъяты> выполняли ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> Согласно договорам, которые были представлены, в 2016 году ООО 

<

данные изъяты> выполняли реконструкцию аэродрома 

<

данные изъяты> Были еще какие-то объекты, название сейчас их не помнит. По результатам проведенной проверки можно сделать вывод о том, что вот эти три общества - ООО 

<

данные изъяты> являются лжепредприятиями, поскольку эти организации не обладают необходимым техническим оснащениям, ни достаточной численностью, то есть, нет необходимых условий для выполнения соответствующих работ. Все это указано в акте камеральной проверки и в решении, которое предоставлялось в Следственный комитет. По результатам проверки ФИО1 были представлены возражения, которые заключались в том, что нарушены сроки проведения проверки, также оспаривал, что выводы инспекции неправомерные. К возражениям прикладывались документы, но это была не первичная бухгалтерская документация, а были выписки, фотографии с сайта ИФНС о проверке контрагентов, о том, что контрагенты были, действительно, зарегистрированы как юридические лица, то есть они подтверждали, что отношения с этими контрагентами были реальные. Свидетель №5 являлась на допрос и поясняла, что все документы направлены в налоговый орган, но документы не поступали. Повторно документов они не предоставили. Также Свидетель №5 поясняла, что ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> являются контрагентами, но более подробно и детально не поясняла. Письменными документами не подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ФИО7 является директором ООО 

<

данные изъяты> вид деятельности общества – строительные работы. Общество существует с 2013 года, учредителями являются ФИО7 и Свидетель №5, доли капитала распределены у них пополам, 50/50. Она работает в ООО 

<

данные изъяты> с июня 2015 года. В свое деятельности непосредственно подчинялась ФИО7 Общество состоит на учете в ИФНС по 

<

адрес>. Претензий со стороны ИФНС не поступало до определенного момента. Насколько она поняла, признали ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион», ООО «Стройснаб» фирмами-«однодневками», не зачли их в НДС. ИФНС была установлена сумма не исчисленного и не уплаченного НДС в размере 18 млн. рублей. Сотрудников этих организаций она не видела. Работала с документами, в которых фигурировали названия этих организаций – счет-фактуры, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ. В 2016 году ООО 

<

данные изъяты> вели работы в Кореновске – военный аэродром, были работы по электроподстанциям в 

<

адрес>. Из ООО «Регион» она общалась по телефону с бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> - ФИО17. Лично ее не видела. По ООО 

<

данные изъяты> она общалась с ФИО18 тоже по телефону, по ООО 

<

данные изъяты> она общалась с ФИО11 Владимиром. Первичную бухгалтерскую документацию по этим организациям она получала по почте или через ФИО11 по ООО 

<

данные изъяты> также от ФИО7 У нее не возникало сомнений, что эти фирмы реально существуют. Штат ООО 

<

данные изъяты> в 2016 году был 21 человек. Работников организаций, привлекаемых ООО 

<

данные изъяты> она лично не видела, не бывает на объектах, так как они находятся в отдаленности. Кроме этих трех организаций в качестве субподрядчиков ООО 

<

данные изъяты> привлекались и другие организации. Были большие объемы работы и были субподрядные организации. Сколько людей со стороны привлекалось, она не знает. ФИО11 или ФИО7 давал ей распоряжения: кому и сколько перечислять денежных средств. ФИО11 она пересылала всегда выписки из банка, а он их пересылал в ООО 

<

данные изъяты> чтобы они смотрели, куда уходили деньги. Она думает, что контролировала все в ООО 

<

данные изъяты> главный бухгалтер Когут. Она присылала документы электронной почтой ФИО50 или на их электронную почту.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с июня 2015 года она работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес>, где и состоит на налоговом учете. ООО «МонтажСтройКом» находится на общей системе налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Юридический и фактический адрес предприятия: 

<

адрес> – офис №.11. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ. С момента регистрации по настоящее время директором общества является ФИО7, который принимал ее на работу, и которому она подчинялась по роду своей деятельности. В обязанности директора входило общее руководство предприятием, заключение договоров с заказчиками, подрядчиками и поставщиками, ведение финансовой политики организации, то есть без ведома ФИО7 не проводился ни один платеж. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, а также составление налоговой отчетности общества. Вела она бухгалтерию и составляла отчетность на рабочем месте в офисе предприятия по адресу: 

<

адрес> – офис №.11, исключительно на основании предоставленных ей директором ФИО1 документам (договорам, товарным накладным, актам выполненных работ и затрат, счетам-фактурам), при этом сама отчетность готовилась в электронном виде, после чего по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директора направлялась в ИФНС России по 

<

адрес>. В период 2015-2016 гг. штат предприятия составлял 20-21 человек, как административный, так и рабочий персонал. ООО 

<

данные изъяты> в период 2016 года осуществляло работы по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. На данных объектах рабочие ООО 

<

данные изъяты> выполняли работы в полном объеме своими силами. Как правило, в 

<

адрес> постоянно работала бригада рабочих общества из шести человек, на которых ею лично готовились командировочные удостоверения, другие бригады рабочих обслуживали иные объекты. ООО 

<

данные изъяты> ей знакомы по бухгалтерским документам, которые ей предоставлял директор ФИО1 Согласно предоставленным ей ФИО1 бухгалтерским документам (договорам, счет-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат) указанные предприятия привлекались ООО 

<

данные изъяты> для выполнения субподрядных работ, а также приобретали у них строительные материалы. При составлении налоговой отчетности ФИО1 давал указания отражать данные бухгалтерские документы в налоговой отчетности, в том числе при составлении налоговых деклараций по НДС, где соответственно ею учитывались указанные финансово-хозяйственные отношения. При этом, о том, что в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО 

<

данные изъяты> носили фиктивный характер, ей известно не было, об этом ФИО1 ей не говорил и не посвящал в свои дела.

(т.5 л.д.116-119).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в судебном заседании. Она знает по документам эти фирмы, и следователю говорила, что по телефону общалась с Жаровой и ФИО18. Документы, а именно первичную бухгалтерскую документацию получала от ФИО1, но не все документы. ФИО1 давал указания, что все документы должны быть отражены в бухгалтерской отчетности. Ее состояние при допросе следователем было несколько взволнованным, поскольку все это происходило после того, как к ней в 6 часов утра пришли домой с обыском. Протокол своего допроса читала, подписала, замечаний к нему не сделала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что познакомилась с ФИО1 в 2011 году, когда появился проект. Находится с ним в дружеских отношениях. В сентябре 2013 года было создано ООО «МонтажСтройКом». Учредителями являются она и ФИО1 Доли в уставном капитале распределены с ним 50/50. Инициатива создания общества была общая. Основной вид деятельности у ООО «МСК» - электромонтажные работы. В 2013 году штат организации составлял 1 человек – это был директор ФИО1, в 2016 году штат был, примерно, 20 человек. В 2016 года бухгалтером в обществе работала Свидетель №4 Общество находилось на общей системе налогообложения. В 2016 году обществом велись работы на объектах – реконструкция аэродрома «Кореновский», строительство подстанции и воздушной линии, замена трансформаторов, в Астрахани был объект по установке опор. В 2016 году работы на АЭС не производились. Работы на аэродроме в Кореновске и АЭС выполнялись сотрудниками ООО «МонтажСтройКом», и дополнительно были привлечены контрагенты. Среди контрагентов был ООО «Бастиор». ООО «Инжстроймонтаж» работы на Ростовской АЭС не производило, с ним, возможно, по Кореновску были заключены договоры. ООО «Регион» и ООО «Стройснаб» тоже работали по Кореновску, и ООО «Регион» был на атомной станции. Данные организации были согласованы с генеральным заказчиком - региональным ООО «Стройсвет», данных заказчиков также рекомендовали они, с сотрудниками она общалась по документам из ООО «Регион» - с ФИО17 и по «Стройснабу» через бухгалтера (Свидетель №4) с ФИО18. Контакты с Жаровой ей сказал поддерживать Свидетель №1. Но он ей не сказал, кем она конкретно является. Он сказал, что все вопросы по работе с «Регионом» можно решать с ней. Она курировала работу на атомных станциях. Контролировала техническую сторону и в организационном плане, то есть, проход людей на объект, оформление документов на проход, так как было закрытое предприятие, и саму стройку. Объекты сдавала заказчику – «Росатом». Она видела документы, касающиеся совместной деятельности ООО «МСК» с «Инжстроймонтаж», «Регион», «Стройснаб», - договоры, счет-фактуры. От имени ООО «МСК» документы подписывались директором ФИО7, а со стороны указанных организаций – не помнит. Со стороны налоговой инспекции не было претензий до 2016 года. В 2016 году была проведена камеральная проверка, были выявлены нарушения за 1, 2 кварталы 2016 года, налоговая инспекция им вменяла, что контрагенты – ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион», ООО «Стройснаб» не сдавали отчетность. По результатам проверки был составлен акт проверки, к ответственности привлекался директор общества. Решение ИФНС по 

<

адрес> обжаловалось, результат обжалования ей не известен. Контрагентов – ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион», ООО «Стройснаб» предоставляло ООО «Стройсвет» и согласовывали с ними этих контрагентов. Все распределения поступивших денежных сумм поступали от «Стройсвета», от ФИО14 через ФИО11, который на тот момент был техническим директором. Деньги были целевые, они отчитывались за каждую копейку, чтобы подтвердить, куда они отправили эти деньги, они открывали оборот полностью. Документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Регион», ООО «Стройснаб», передавалась, в основном, через ФИО17 или через электронную почту, либо присылали с ООО «Стройсвет». Была устная договоренность, что подстанцию будет строить СК «Импульс», а они должны были отвечать за вопросы собственников земельных участков. Компания «Южстроймонтаж», не помнит точное название, они должны были строить линию. В процессе строительства они «заваливали сроки», и пришлось заканчивать строительство. Козленков отвечал за строительство линии и за аренду земли. Когут – это главный бухгалтер ООО «Стройсвет». Когда закрывали в квартале какие-либо работы, то от «Стройсвета» приходили акты, и говорили, что в этом квартале будем закрывать вот эти суммы. Со стороны ООО «МСК» техническую сторону работ на подстанции Волгодонская курировала она, а ее от лица ООО «Стройсвет» курировал Свидетель №1. Команды по перечислению денежных средств за объект по телефону в устной форме давал Свидетель №2.

В связи с наличием в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она совместно с ФИО1, которого она знала с 2011 года, решили открыть предприятие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний зарегистрировал в качестве юридического лица ООО 

<

данные изъяты> Юридический и фактический адрес общества: 

<

адрес> – офис №.11. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ. С момента регистрации ФИО1 является директором, а также одним из учредителей общества обладая долей уставного капитала в размере 50 %. Вторым учредителем предприятия является она, обладая долей уставного капитала в размере 50 %, и, в свою очередь, с октября 2015 года занимает должность заместителя директора. В обязанности директора ФИО1 входило общее руководство предприятием, заключение договоров с заказчиками, поставщиками и подрядчиками, ведение финансовой политики на предприятии. В ее обязанности, как заместителя директора входило осуществление контроля за ходом и качеством работ на объектах. Бухгалтерский и налоговый учет ООО 

<

данные изъяты> вела Свидетель №4, которая занимала должность главного бухгалтера и подчинялась напрямую директору общества ФИО1 Бухгалтерию та вела исключительно на основании представленных той директором документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ). Бухгалтерию Свидетель №4 вела на рабочем месте в офисе предприятия по адресу: 

<

адрес> – офис №.11. Налоговая отчетность сдавалась в электронном виде с электронно-цифровой подписью директора ООО «МонтажСтройКом» ФИО1 В период 2015-2016 гг. штат предприятия составлял 20-21 человек, как административный, так и рабочий персонал. ООО «МонтажСтройКом» в период 2015 - 2016 гг. осуществляло работы по реконструкции аэродрома «Кореновский» в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. На данных объектах рабочие ООО «МонтажСтройКом» выполняли работы в полном объеме своими силами. При этом, директор ФИО1 курировал объект - аэродром «Кореновский» в городе 

<

адрес>, а объекты: Нововоронежской и Ростовской АЭС курировала она. Заказчиком указанных выше объектов выступало ООО «Стройсвет», директором которого являлся ФИО14 А.П. Она непосредственно курировала строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. В частности, рабочие ООО «Монтажстройком» производили следующие работы, а именно: монтаж светильников, монтаж кабельной продукции (кабель, гофра, трубы, коробки, кабель-каналы, шкафы), монтаж узлов учета. Данные работы выполнялись собственными силами без привлечения сторонних организаций. ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион» и ООО «Стройснаб», ей не знакомы, соответственно данные предприятия при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС в период 2015-2016 гг. ими, то есть, ООО «МонтажСтройКом», не привлекались и данные работы не выполняли. Представителей и рабочих указанных обществ на перечисленных выше объектах не было. Все работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «МонтажСтройКом», о чем, соответственно, также был осведомлен директор предприятия ФИО1

(т.5, л.д.138-141).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 оглашенные показания не поддержала, поддержала показания, данные ею в судебном заседании. Пояснила, что протокол допроса содержит вопросы, которые ей следователь не задавал, со стороны следователя было давление. Протокол подписала, действия следователя не обжаловала, с ходатайством о дополнительном допросе не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «Стройсвет» руководителем проекта. ООО «МонтажСтройКом» ему известно, ООО «Стройсвет» заказывал работы ООО «МонтажСтройКом» по замене освещения на Ростовской АЭС. Работы на АЭС со стороны ООО «МонтажСтройКом» курировала Свидетель №5 Название организаций ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион», ООО «Стройснаб» ему не знакомы. Руководителей данных обществ и какую-либо документацию, касающуюся совместной деятельности ООО «МонтажСтройКом» с указанными обществами не видел. Не помнит, чтобы на аэродроме «Кореновский» велись работы с участием ООО «МонтажСтройКом». В его обязанности входило курирование общего хода выполнения работ, планы выполнения работ, решение вопросов, которые возникали. На объекты выезжал по мере необходимости, командировался на 1-2 дня, был на Ростовской АЭС.

В связи с наличием в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым с 2012 года он работает в ООО «СтройСвет» в должности руководителя проекта и в его должностные обязанности входит курирование проектных и строительно-монтажных работ по концерну «росэнергоатом». Директором предприятия является ФИО14 А.П., в обязанности которого входит общее руководство предприятием, заключение договоров с поставщиками и заказчиками, распределение финансовых ресурсов организации. ООО «СтройСвет» осуществляет строительную деятельность в сфере энергетики, как на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, так и за пределами региона. Юридический адрес общества: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>. В период 2014-2016 годов, ООО 

<

данные изъяты> выступало генеральным подрядчиком при выполнении работ по реконструкции аэродрома «Кореновский» в городе 

<

адрес>, где заказчиком выступало ОАО 

<

данные изъяты> А также подрядчиком при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, где заказчиком выступало ООО 

<

данные изъяты> Он непосредственно со стороны ООО 

<

данные изъяты>» курировал строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, где заказчиком выступало ООО 

<

данные изъяты> Для выполнения указанных выше работ ими привлекалась субподрядная организация ООО 

<

данные изъяты> директором которой являлся ФИО7, который непосредственно курировал работы по реконструкции аэродрома «Кореновский» в городе 

<

адрес>. Что же касается строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, то со стороны ООО 

<

данные изъяты> данные работы курировала Свидетель №5, которая являлась одним из учредителей данного общества и занимала должность заместителя директора. На данных объектах рабочие ООО 

<

данные изъяты> выполняли работы в полном объеме своими силами, в частности, рабочие данного предприятия производили следующие работы, а именно: монтаж светильников и кабельной продукции (кабель, гофра, трубы, коробки, кабель каналы, шкафы), монтаж узлов учета. Данные работы выполнялись исключительно рабочими ООО 

<

данные изъяты> без привлечения сторонних организаций. ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, соответственно, данные предприятия при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС в период 2013-2016 годов не привлекались и данные работы не выполняли. Представителей и рабочих указанных обществ на перечисленных выше объектах не было. Все работы выполнялись субподрядной организацией ООО 

<

данные изъяты> 

(т.7, л.д.161-164).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что аэродромом «Кореновский» он от ООО «Стройсвет» не занимался. ООО «МонтажСтройКом» привлекался для работ на этом объекте, но какие работы они выполняли, ничего конкретного пояснить не может, были заключены договоры, но о ходе выполнения работ ничего не знает. Не помнит, чтобы он говорил Свидетель №5 о том, что все вопросы, касающиеся взаимодействия с ООО «Регион» необходимо решать через ФИО17. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 А.П. показал, что работает директором в ООО 

<

данные изъяты> Знает ФИО1 как руководителя ООО 

<

данные изъяты> Данная компания выполняла ряд подрядных работ. Работники ООО 

<

данные изъяты> привлекались для выполнения работ по реконструкции на Нововоронежской и Ростовской АЭС, на строительство аэродрома «Кореновский». Работы выполнялись по модернизации системы освещения 

<

данные изъяты> что касается аэродрома 

<

данные изъяты> это строительство подстанции 110/10 кВ и ВЛ-110 кВ. Договоры заключались на строительно-монтажные работы или проектные работы. Со стороны ООО «МонтажСтройКом» аэродром «Кореновский» курировал ФИО1, а АЭС – Свидетель №5 Претензий по выполнению работ как в ходе, так и по окончанию работ, не было. Общества ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион» и ООО «Стройснаб» ему не известны, финансово-хозяйственная деятельность с ними не велась. Какую-либо документацию, касаемую этих организаций, не видел. Привлекало ли ООО «МонтажСтройКом» для выполнения работ на указанных объектах, не знает, но возможно, привлекало, поскольку был большой объем работ. Свидетель №5 не задавал вопросов, справляются ли они с работой или нет, поскольку его интересует результат выполненной работы, а не как он достигнут. По аэродрому «Кореновский» согласовывали субподрядчиков с «Оборонэнерго». ФИО11 В.Е. работал у него какое-то время техническим директором. Фамилия «Жарова» ему не знакома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2016 году он работал электромонтажником в ООО 

<

данные изъяты> Данную компанию возглавлял ФИО1, на работу принимал его непосредственно ФИО7 Он работал на объектах, находящихся в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 

<

адрес> был объект аэродром. На данном объекте проводили работы 6 сотрудников из ООО 

<

данные изъяты> Его работу непосредственно курировал мастер, фамилию его не помнит. Они выполняли прокладку кабеля, копали траншею. Название организаций ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> взаимосвязи с работой ООО «МонтажСтройКом», он не слышал. В Кореновске одновременно с рабочими 

<

данные изъяты> работали, еще примерно 10 человек, они строили подстанцию. Из каких организаций были эти люди, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что в июле 2015 года устроился на работу в ООО 

<

данные изъяты> на должность инженера-проектировщика. Директором ООО был ФИО7 в его должностные обязанности входило проектировать системы связи, пожарные, охранные сигнализации. Офис ООО 

<

данные изъяты> находился на 

<

адрес>. Техническим руководителем была Свидетель №5 Они работали по договору с ООО «Стройсвет», и он находился не в офисе ООО

<

данные изъяты> а в офисе ООО 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на четверть ставки он работал еще в ООО 

<

данные изъяты> Организации ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион», ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы. Он делал проекты, документы не подписывал. Ему известно, что в 2016 году в ООО «МонтажСтройКом» велись работы в 

<

адрес> края. Ездил на Кореновский аэродром для согласования проектных работ, на самой строительной площадке не был, но монтажников видел. Коллектив и численность работников ООО 

<

данные изъяты> не знает, поскольку его рабочее место находилось в другом месте, не в офисе ООО «МонтажСтройКом». Слышал, что велись работы на Ростовской и Нововоронежской АЭС, но когда он пришел, проекты по ним уже были, проекты по ним не делал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО26, согласно которому с июня 2015 года по настоящее время он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности ведущего инженера и в его обязанности входят проектные работы, ведение переговоров и согласование документов с заказчиком. Директором предприятия является ФИО7, который и принимал его на работу в указанную организацию, которому он в последующем и подчинялся по роду своей деятельности. В обязанности ФИО1 входило общее руководство предприятием, заключение договоров с поставщиками, подрядчиками и заказчиками, а также ведение финансовой политики на предприятии. Заместителем директора являлась Свидетель №5, которая замещала ФИО1, а также осуществляла контроль за ходом работ рабочих бригад на объектах. Главным бухгалтером предприятия являлась Свидетель №4, которая вела бухгалтерский и налоговый учет организации. В период 2015-2016 гг. штат предприятия составлял 20-21 человек. Юридическим и фактическим адресом ООО 

<

данные изъяты> являлся: 

<

адрес>, офис 4.11. Основным видом деятельности являлось производство строительных работ. В период его работы в ООО 

<

данные изъяты> они осуществляли работы по реконструкции аэродрома «Кореновский» в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. На данных объектах рабочие предприятия, а также привлеченные физические лица со стороны выполняли монтажные работы. Работы по реконструкции аэродрома «Кореновский» в городе 

<

адрес> курировал лично директор предприятия ФИО1, где рабочие ООО «МонтажСтройКом» осуществляли монтажные работы оптического кабеля к трубе (выкапывали траншею, после чего производил установку ПНД труб с колодцами и в последующем осуществляли заведение в колодцы и трубы оптоволоконный кабель). Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС курировала заместитель директора Свидетель №5, где рабочие общества осуществляли монтаж светильников, кабельной продукции (кабель, гофра, трубы, коробки, кабель каналы, шкафы), монтаж узлов учета. В период 2016 года он несколько раз посещал объект: аэродром 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес> с целью согласования проектных решений. Такие предприятия, как ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы. 

(т.5 л.д.188-191).

После оглашения показаний свидетель ФИО26 пояснил, что штат сотрудников ООО 

<

данные изъяты> он подтвердил следователю, поскольку у того был список сотрудников, а о том, какие работы велись и кем и на каких объектах, ему известно со слов коллег, он на объектах не был, у него нет даже допуска. Слышал, что ООО 

<

данные изъяты> строили ЖК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, но на указанных объектах Нововоронежской и Ростовской АЭС, аэродром 

<

данные изъяты> он не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что с августа 2016 года он работает в ООО 

<

данные изъяты> заместителем директора по безопасности. Род деятельности организации – строительство и возведение опор, энергоснабжение. В период его работы в данной организации, работы велись в Кореновске, - вертолетная база Министерства обороны. Название организации ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомо, ООО 

<

данные изъяты> - с ним было сотрудничество, название ООО 

<

данные изъяты> знакомо, слышал, но он не принимал участия в работе с ними, на слуху эти организации были. ООО 

<

данные изъяты> был подрядчиком для ООО «МонтажСтройКом», по его мнению, общество оказывало услуги в сфере строительства 

<

данные изъяты> По обстоятельствам уклонения от уплаты налогов Обществом ООО «МонтажСтройКом» ему ничего не известно. Когда он пришел работать в ООО 

<

данные изъяты> в Кореновске работы уже велись, и ФИО7 сам лично туда ездил, он курировал. Работы в Кореновске выполнялись силами ООО 

<

данные изъяты> Кто еще привлекался или нет, он не знает. Штат сотрудников ООО «МонтажСтройКом» был больше 30-40 человек. В силу своей работы с бухгалтерскими документами не сталкивался. В его должностные обязанности входила проверка сотрудников при приеме на работу. Какие-либо организации за время свое работы не проверял, потому что все договоры уже были заключены до него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работал в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до осени 2016 года, официально уволен ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимал ФИО7 на должность начальника ОХО, на полставки. В его обязанности входило скомплектовать бригаду, обеспечить рабочих строительными материалами и инструментом. Какой был штат организации, не интересовался, бригады выезжали, примерно, по 6 человек. В 2016 году не знает, на каких объектах велись работы, знает, что ездили в Краснодар, Волгодонск, в Волгограде велись работы. В своей деятельности подчинялся своей дочери – Свидетель №5, она занимает должность зам. директора организации. Привлекались ли обществом сотрудники других организаций для выполнения работ, не знает. Люди из бригады были сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>. Названия ООО 

<

данные изъяты> ему неизвестны. По роду своей деятельности с документами не работал, по поводу имеющейся у общества задолженности по налогам и обстоятельствам налоговой проверки ничего не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в период с 2015 года по март 2017 года работал электромонтажником в ООО «МонтажСтройКом», директором которого являлся ФИО1 Работал на подстанциях в Волгоградской и Астраханской областях. На Ростовской АЭС выполнял работы, когда работал в ООО «Стройсвет», в период 2014-2015 годов. Непосредственным руководителем была заместитель директора Свидетель №5 Названия организаций ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион», ООО «Стройснаб» ему не знакомы, сотрудников данных организаций не видел, документов, касающихся данных организаций не видел. В силу своей работы, дела с документами не имел, первичную бухгалтерскую документацию не видел. Не помнит, чтобы в период его работы в ООО «МонтажСтройКом» велись работы на Ростовской АЭС. Когда он работал электромонтажником в ООО 

<

данные изъяты> руководителем ООО 

<

данные изъяты> был ФИО14.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО28, согласно которому с начала 2015 года по март 2017 года он работал в должности электромонтажника в ООО 

<

данные изъяты> и в его обязанности входило выполнение монтажных работ электрооборудования, силовых кабелей, цепей, релейной защиты и автоматики. Мастером их бригады, куда входили он, Свидетель №7, Свидетель №9, являлся Свидетель №6, которому они непосредственно подчинялись на строительных объектах. Директором предприятия являлся ФИО7, который принимал его на работу в данную организацию. Заместителем являлась Свидетель №5 В период его работы в ООО 

<

данные изъяты> их бригада рабочих, под руководством мастера Свидетель №6, осуществляла строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, где их бригада, а также привлеченные физические лица со стороны выполняли монтаж светильников, кабельной продукции (кабель, гофра, трубы, коробки, кабель каналы, шкафы), монтаж узлов учета. Курировал данный объект из руководства организации – заместитель директора предприятия Свидетель №5 ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион» и ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, соответственно, данные организации при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, в период 2016 года не привлекались и данные работы не выполняли. Представителей и рабочих указанных обществ на вышеуказанном объекте не было.

(т.7 л.д.177-179).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 не поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что неправильно понял следователя, они работали на Ростовской АЭС, когда работали в ООО «Стройсвет» в 2014-2015 годах. Протокол допроса читал, но, может, невнимательно, и не до конца его прочитал. Замечаний к протоколу не писал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с марта 2016 года по апрель 2017 года он работал в должности мастера электромонтажного участка в ООО 

<

данные изъяты> и в его обязанности входило выполнение монтажных работ на объектах, а также осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ бригадой монтажников. В его бригаду входили Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 и ФИО27 Директором предприятия являлся ФИО7, который принимал его на работу в указанную организацию и кому он подчинялся по роду своей деятельности. Юридический и фактический адрес ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – офис №.11. Основным видом деятельности организации являлось производство строительных работ. В период 2016 года штат предприятия составлял 20-21 человек, как административный, так и рабочий персонал. В период его работы в ООО 

<

данные изъяты> рабочие общества осуществляли работы по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. Его бригада электромонтажников непосредственно осуществляла строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, где они, то есть рабочие предприятия, а также привлеченные физические лица со стороны выполняли монтажные работы, в частности монтаж светильников, монтаж кабельной продукции (кабель, гофра, трубы, коробки, кабель каналы, шкафы), монтаж узлов учета. Курировал данный объект из руководства – заместитель директора предприятия Свидетель №5 Такие предприятия как ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, соответственно, данные предприятия при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, в период 2016 года не привлекались и данные работы не выполняли. Представителей и рабочих указанных обществ на указанном выше объекте не было. 

(т.7 л.д.145-147).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО30 следует, что с весны 2016 года он работал в должности электромонтажника в ООО 

<

данные изъяты> и в его обязанности входило выполнение монтажных работ электрооборудования, силовых кабелей, цепей, релейной защиты и автоматики. Мастером их бригады являлся Свидетель №6, которому они непосредственно подчинялись на строительных объектах. Директором предприятия являлся ФИО7, который принимал его на работу в указанную организацию. Заместителем директора являлась Свидетель №5 Юридический и фактический адрес ООО 

<

данные изъяты> располагался по адресу: 

<

адрес> – офис №.11. Основным видом деятельности организации являлось производство строительных работ. В период его работы в ООО 

<

данные изъяты> рабочие организации осуществляли работы по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. Их бригада рабочих, под руководством мастера Свидетель №6, осуществляла строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, где их бригада, а также привлеченные физические лица со стороны выполняли монтаж светильников, кабельной продукции (кабель, гофра, трубы, коробки, кабель каналы, шкафы), монтаж узлов учета. Курировала данный объект из руководства организации – заместитель директора предприятия Свидетель №5 Такие предприятия как ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, соответственно, данные организации при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, в период 2016 года не привлекались и данные работы не выполняли. Представителей и рабочих указанных обществ на вышеуказанном объекте не было.

(т.7, л.д.141-144).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с весны 2016 года по апрель 2017 года он работал в должности электромонтажника в ООО 

<

данные изъяты> и в его обязанности входило выполнение монтажных работ электрооборудования, силовых кабелей, цепей, релейной защиты и автоматики. Мастером их бригады, куда входил он, Свидетель №7, Свидетель №9 и ФИО27, являлся Свидетель №6, которому они непосредственно подчинялись на строительных объектах. Директором предприятия являлся ФИО7, который принимал его на работу в организацию. Заместителем директора являлась Свидетель №5 Юридический и фактический адрес ООО 

<

данные изъяты> располагался по адресу: 

<

адрес> – офис №.11. Основным видом деятельности организации являлось производство строительных работ. В период его работы в ООО 

<

данные изъяты> их бригада рабочих, под руководством мастера Свидетель №6, осуществляла строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, где их бригада, а также привлеченные физические лица со стороны выполняли монтаж светильников, кабельной продукции (кабель, гофра, трубы, коробки, кабель каналы, шкафы), монтаж узлов учета. Курировала данный объект из руководства организации – заместитель директора предприятия Свидетель №5 Такие предприятия как ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, соответственно, данные организации при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, в период 2016 года не привлекались и данные работы не выполняли. Представителей и рабочих указанных обществ на вышеуказанном объекте не было.

(т.7, л.д.138-140).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с начала 2016 года по начало 2017 года он работал в должности электромонтажника в ООО «МонтажСтройКом» и в его обязанности входило выполнение монтажных работ электрооборудования, силовых кабелей, цепей, релейной защиты и автоматики. Мастером их бригады, куда входил он, Свидетель №8, ФИО27, Свидетель №7, являлся Свидетель №6, которому они непосредственно подчинялись на строительных работах. Директором предприятия являлся ФИО7, который принимал его на работу в указанную организацию. Заместителем директора являлась Свидетель №5 Юридический и фактический адрес ООО «МонтажСтройКом», располагался по адресу: 

<

адрес> – офис №.11. Основным видом деятельности организации являлось производство строительных работ. В период его работы в ООО «МонтажСтройКом», рабочие организации осуществляли работы по реконструкции аэродрома «Кореновский в 

<

адрес> края, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС. Его бригада рабочих под руководством мастера Свидетель №6 осуществляла строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, где их бригада, а также привлеченные физические лица со стороны выполняли монтаж светильников, кабельной продукции (кабель, гофра, трубы, коробки, кабель каналы, шкафы), монтаж узлов учета. Курировала данный объект из руководства организации – заместитель директора предприятия Свидетель №5 такие предприятия как ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, представителей указанных организаций при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Ростовской АЭС, в период 2016 года не было. 

(т.7 л.д.148-151).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 С.П. следует, что с начала 2012 года он работает в ООО «СтройСвет» в должности заместителя директора по производству и в его должностные обязанности входит осуществление контроля за ходом, качеством и сроками выполняемых работ на объектах строительства. Директором предприятия является его брат - ФИО14 А.П., в обязанности которого входит общее руководство предприятием, заключение договоров с поставщиками и заказчиками, распределение финансовых ресурсов организации. ООО 

<

данные изъяты> осуществляет строительную деятельность в сфере энергетики, как на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, так и за пределами региона. Юридический адрес общества: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>. В период 2014-2016 годов ООО 

<

данные изъяты> выступало генеральным подрядчиком при выполнении работ по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, где заказчиком выступало ОАО 

<

данные изъяты>. А также подрядчиком при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, где заказчиком выступало ООО 

<

данные изъяты> Он непосредственно со стороны ООО 

<

данные изъяты> курировал работы на аэродроме 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, где они производили строительство подстанций 110/10 кВ, ВЛ-110 кВ и КЛ-10 кВ. Для выполнения указанных выше работ ими привлекалась субподрядная организация ООО 

<

данные изъяты> директором которой являлся ФИО1, который непосредственно и курировал данный объект со стороны своего предприятия. Рабочие ООО «

<

данные изъяты> производили строительство подстанции 110/10 кВ, ВЛ-110 кВ, проводили кабельную и воздушную линию. Указанные работы производили бригады рабочих ООО 

<

данные изъяты>» своевременно и претензий по качеству работ не было. Какие-либо сторонние субподрядные предприятия для выполнения данных работ не привлекались. Оплата за выполненные работы осуществлялась безналичным путем после подписания актов выполненных работ. Такие предприятия, как ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, соответственно, данные предприятия при выполнении работ по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, в период 2014-2016 гг. участия не принимали, все работы в полном объеме выполнялись рабочими ООО 

<

данные изъяты> собственными силами. За указанный период времени он общался только с ФИО1, других посторонних субподрядных организаций, в том числе, перечисленных выше предприятий, не было.

(т.7 л.д.155-158).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в ноябре 2014 года она познакомилась с молодым человеком, имени которого она в настоящее время не помнит, контактной информации о последнем у нее не сохранилось, посредством сотовой связи она с ним не связывалась. В начале ноября 2014 года указанный гражданин предложил ей заработать, а именно на свое имя зарегистрировать юридическое лицо, при этом, поясняя, что криминального здесь ничего нет. Ввиду того, что в тот момент она нуждалась в деньгах, она согласилась на его предложение, после чего, передала тому копию своего паспорта и спустя несколько дней посетила с ним нотариуса, где подписала пакет документов, какие именно она не помнит из-за давности событий. Единственное, что может пояснить, что документы она подписывала как учредитель и директор ООО 

<

данные изъяты> В последующем с ним она также посещала ИФНС России № по 

<

адрес>, а также банк, какой именно, она в настоящее время не помнит. После того, как на ее имя было зарегистрировано данное общество, указанный гражданин передал ей денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> не имеет и не имела. В данной организации являлась руководителем и учредителем, а также бухгалтером только номинально. В этом обществе никогда не работала, руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляла, никакого отношения к нему не имела. Вид деятельности, численность сотрудников данного общества, а также их должности ей неизвестны. Имелось ли у ООО 

<

данные изъяты> имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, она также не знает. Какие-либо бухгалтерские документы - договоры поставки, подряда, субподряда, товарные накладные, счет-фактуры от имени указанного общества она не подписывала. Ведением его бухгалтерского и налогового учета не занималась. Юридический и фактический адрес данной организации ей не известен. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> она не составляла. Такая организация как ООО «

<

данные изъяты> и руководитель данного предприятия ФИО7, ей не знакомы. От имени ООО 

<

данные изъяты> никаких документов - договоров, счет-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО 

<

данные изъяты> она не подписывала. Соответственно, никаких работ, услуг для данного общества не выполняла и никаких товарно-материальных ценностей не поставляла. Работы по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС в период 2016 года, не выполняла, данные объекты не посещала, строительных материалов как директор ООО «Регион» в адрес ООО «МонтажСтройКом» в период 2015-2016 годов не поставляла, так как не имела никакого отношения к деятельности ООО «Регион».

(т.7 л.д.171-174).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в середине 2010 года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО12, которому оказывал транспортные перевозки рабочих ОАО 

<

данные изъяты> В феврале 2015 года ФИО12 предложил ему заработать, а именно на свое имя зарегистрировать юридическое лицо, при этом, поясняя, что криминального здесь ничего нет. Ввиду того, что в тот момент он нуждался в деньгах, он согласился на его предложение, после чего, передал тому копию своего паспорта и спустя несколько дней посетил с ним нотариуса, где подписал пакет документов. Какие именно он подписывал документы, в настоящее время не помнит из-за давности событий. Единственное, что может пояснить, что документы он подписывал как учредитель и директор ООО 

<

данные изъяты> В последующем с ним он также посещал налоговую инспекцию, расположенную в 

<

адрес>, а также ОАО 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>». После того, как на его имя было зарегистрировано данное общество, ФИО12 передал ему денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> не имеет и не имел, в данной организации являлся руководителем и учредителем только номинально. В этом обществе он никогда не работал, руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, никакого отношения к нему не имел. Вид деятельности, численность сотрудников данного общества, а также их должности ему неизвестны. Имелось ли у ООО 

<

данные изъяты> имущество, офисные и складские помещения, транспортные средства, он также не знает. Какие-либо бухгалтерские документы - договоры поставки, подряда, субподряда, товарные накладные, счет-фактуры от имени указанного общества он не подписывал. Ведением его бухгалтерского и налогового учета не занимался. Юридический и фактический адрес данной организации, ему не известен. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>», он не составлял. Такая организация как ООО 

<

данные изъяты> и руководитель данного предприятия ФИО1, ему не знакомы. От имени ООО 

<

данные изъяты>» никаких документов - договоров, счет-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО 

<

данные изъяты> не подписывал. Соответственно, работы по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации системы освещения на Новоронежской и Ростовской АЭС в период 2016 года, не выполнял и никаких товарно-материальных ценностей для данного общества не поставлял; вышеперечисленные объекты не посещал, так как не имел никакого отношения к деятельности ООО 

<

данные изъяты>; в указанный период времени он работал в маршрутном такси в 

<

адрес>.

(т.5 л.д.99-103).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомо, никакого отношения к деятельности данного общества он не имеет. Директором, учредителем или работником указанной организации он никогда не являлся. Какие-либо бухгалтерские документы - договоры поставки, подряда, субподряда, товарные накладные, счет-фактуры от имени указанного предприятия он не подписывал. ООО 

<

данные изъяты> и руководитель данного предприятия ФИО1, ему не знакомы. От имени ООО «

<

данные изъяты> никаких документов - договоров, счет-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО 

<

данные изъяты> не подписывал. Соответственно никаких монтажных работ не выполнял и строительные материалы, не поставлял.

(т.5 л.д.175-176).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО31 показал, что является следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 На стадии расследования данного уголовного дела на ФИО1 при его допросах давления никакого оказано не было. У ФИО1 уже на первоначальном этапе был платный адвокат. Все следственные действия проводились с участием защитника, в том числе допрос обвиняемого, предъявление обвинения. После каждого допроса ФИО1 замечаний на протоколы допроса не поступало. На первоначальном этапе расследования ФИО1 была написана явка с повинной. Явка с повинной ФИО7 писалась добровольно и собственноручно у него в служебном кабинете. После этого, ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката ФИО25 по всем обстоятельствам дела, все показания были изложены в протоколе допроса. Заготовленный вариант явки с повинной ФИО1 не предоставлялся. ФИО1 было предоставлено для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела, он ознакомился с ним. После этого ФИО1 была написана явка с повинной, он был допрошен. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 изначально признавал, но на окончательной стадии расследования показания изменил в части признания вины. При допросе свидетелей по делу на них давления не оказывалось, свидетели сами давали показания, которые им были занесены в протоколы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 В.Е. показал, что знает ФИО7, примерно с 2013 года, находится с ним в товарищеских отношениях. Он работал в ООО 

<

данные изъяты> в период с 2015 по 2016 годы, занимал должность руководителя проекта, потом – коммерческого директора. ООО «

<

данные изъяты>» занималось строительством аэродрома 

<

данные изъяты>, подрядчиком у ООО 

<

данные изъяты> было ООО 

<

данные изъяты> По данному объекту контрагентов ООО 

<

данные изъяты> предоставлял директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО5. На момент, когда он (ФИО14) предоставлял этих контрагентов, он утверждал, что это его давние партнеры, с которыми они совместно работают, и о том, что они являются фиктивными, он не знал. ФИО14 давал команды, кому из контрагентов, когда и сколько перечислять денежных средств, он непосредственно занимался распределением авансовых платежей. Субподрядчики, которые были задействованы на выполнение работ, были согласованы с заказчиком стройки – 

<

данные изъяты>. Документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью субподрядных организаций, а именно договоры, ему передавал юрист ООО «

<

данные изъяты> - ФИО19 ФИО13, счет-фактуры ему передавала главный бухгалтер 

<

данные изъяты> - Когут. Каждый из подрядчиков должен был выполнять определенную работу. Директор ФИО7 на первоначальном этапе занимался согласованием выполнения работ с землевладельцами на территории, где проходила линия, а в последующем занимался строительством линии. Ему известна фамилия «Жарова». Он ее видел, общался с ней как с представителем компаний 

<

данные изъяты> Когут под конец квартала собирала бухгалтерские документы, распределяла подрядчиков, готовила документы и передавала. Ему известно о том, что такие организации как ООО 

<

данные изъяты> существовали, от одной из организаций он видел представителя, в частности, ФИО17, она участвовала на совещаниях как представитель. Организация ООО «

<

данные изъяты> ему знакома, он знал заместителя директора, главного бухгалтера – Свидетель №4. С последней общался, когда Когут просила отчетную документацию и не могла до нее дозвониться. Соответственно, он обращался к ФИО13, а она предоставляла эти документы ему, он их пересылал Когут. Там были выписки по счетам, счет-фактуры. Он был руководителем проекта, часто был в командировках в 

<

адрес>, и им было удобно осуществлять передачу документов с ним.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в содеянном сознался, а именно в том, что, используя фиктивные бухгалтерские документы с лжепредприятиями ООО 

<

данные изъяты> уклонился от уплаты НДС с ООО 

<

данные изъяты>» за период 1-3 кварталов 2016 года в особо крупном размере. В действительности, указанные выше контрагенты работы и поставки товара для ООО «МонтажСтройКом» не выполняли, а использовались с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. 

(т.5, л.д.122-124);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, согласно которому с ООО «МонтажСтройКом» не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 1-й квартал 2016 года в сумме 11 246 102 рублей в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятиями - ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, согласно которому с ООО «МонтажСтройКом» не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 2-й квартал 2016 года в сумме 6 613 591 рубля в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятием - ООО «Стройснаб».

(т.1, л.д.184-193);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, согласно которому с ООО «МонтажСтройКом» не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 3-й квартал 2016 года в сумме 327 935 рублей в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятием - ООО 

<

данные изъяты>».

(т.1, л.д.194-203);

- данными заключения по исследованию документов в отношении ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом-ревизором отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО32, согласно которому в результате неправомерных действий директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО7, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО «Инжстроймонтаж», ООО «Регион» и ООО «Стройснаб», в нарушение п.п. 2,5,6 п.5 ст.169, п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 НК РФ, с ООО 

<

данные изъяты> не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 11 246 102 рубля (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 3 748 701 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 3 748 701 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 3 748 700 рублей); за 2 квартал 2016 года в сумме 6 613 591 рубль (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 531 рубль); за 3 квартал 2016 года в сумме 327 935 рублей (сроки уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 109 312 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 312 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 311 рублей), а всего в общей сумме 18 187 628 рублей, что составляет 91,89 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере, в соответствии с критерием, установленным в примечании к ст.199 УК РФ.

(т.5 л.д.181-187);

- данными протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14 А.П., согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания, подтвердив, что ООО 

<

данные изъяты>», при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освещения на Нововоронежской и Ростовской АЭС, а также работ по реконструкции аэродрома 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, в период 2015 – 2016 гг. участия не принимали, все работы в полном объеме выполнялись рабочими ООО 

<

данные изъяты> ФИО14 А.П. к финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>» отношения не имел; указаний ФИО7 о заключении договоров субподряда и договоров поставки с ООО «

<

данные изъяты> не давал.

(т.7, л.д.168-170);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по 

<

адрес>, согласно которого изъяты: регистрационное дело, а также налоговые декларации по НДС ООО 

<

данные изъяты> бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) по финансово-хозяйственным отношениям между ООО 

<

данные изъяты>; книга покупок и продаж 

<

данные изъяты>» за 1-3 кварталы 2016 года; выписки по расчетным счетам ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>»; акты налоговых проверок ООО 

<

данные изъяты>» за 1-3 кварталы 2016 года. 

(т.5, л.д.203-206);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС России по 

<

адрес>, в том числе:

-) налоговая декларация ООО 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 833 308 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила – 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 19 414 880 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 18 581 572 рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО7;

-) налоговая декларация ООО 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 833 308 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила – 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 19 414 880 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 18 581 572 рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1;

-) налоговая декларация ООО 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 660 373 рубля, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила – 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 13 981 449 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 13 321 076 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1;

-) налоговая декларация ООО 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 660 373 рубля, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила – 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 13 981 449 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 13 321 076 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1;

-) налоговая декларация ООО 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (уточненный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 660 373 рубля, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила – 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 13 981 449 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету составила 13 321 076 рублей, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1; 

-) налоговая декларация ООО 

<

данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (первичный расчет), поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 110 147 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета составила – 0 рублей. Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларации, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм налога, составляет 5 399 389 рублей, а сумма налога, подлежащая вычету, составила 5 289 242 рубля, налоговая декларация заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1;

- бухгалтерская отчетность ООО 

<

данные изъяты> за 2016 год, поступившая в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, заверена электронно-цифровой подписью директора общества ФИО1 и выполнена на 12 листах;

-) протокол № общего собрания учредителей общества ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №5 решили создать общество, определить размер уставного капитала, утвердить местонахождение предприятия: 

<

адрес>, утвердить устав, а также обязанности директора возложить на ФИО1; 

-) устав ООО «МонтажСтройКом», утвержденный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-) протокол № общего собрания учредителей общества ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №5 решили сменить устав, а также адрес местонахождения офиса с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>, офис №.6; 

-) устав ООО 

<

данные изъяты> в новой редакции, утвержденный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-) договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО33 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, согласно которому последнее общество арендует офисное помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис №.6; 

-) протокол № общего собрания учредителей ООО «МонтажСтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 и Свидетель №5 решили сменить адрес местонахождения офиса с адреса: 

<

адрес>, офис №.6, на адрес: 

<

адрес>, офис №.11; 

-) договор аренды нежилого помещения №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО33 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО7, согласно которому последнее общество арендует офисное помещение в не жилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис №.11;

-) выписка по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в ОАО 

<

данные изъяты> за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с данного расчетного счета перечисляются денежные средства в адрес 

<

данные изъяты> за выполненные работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4 167 722,16 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 рублей; в адрес ООО «Стройснаб» за выполненные работы и поставленные материалы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 631 000 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 168 540.71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 826 689.49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 623 000 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 575 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 149 798.38 рублей; в адрес ООО «Инжстроймонтаж» за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ – 3 369 000 рублей; 

-) выписка по расчетному счету ООО «Регион» №, открытому в ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данный расчетный счет перечисляются денежные средства от ООО «МонтажСтройКом» за выполненные работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4 167 722,16 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 рублей; 

-) выписка по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в ОАО 

<

данные изъяты> за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данный расчетный счет перечисляются денежные средства от ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы и поставленные материалы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 631 000 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 168 540.71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 826 689.49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 623 000 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 575 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 149 798.38 рублей; 

-) выписка по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в ООО 

<

данные изъяты> за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данный расчетный счет перечисляются денежные средства от ООО 

<

данные изъяты> за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ – 3 369 000 рублей; 

-) книга покупок ООО 

<

данные изъяты> за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтены счет-фактуры выставленные от имени 

<

данные изъяты> книга покупок ООО 

<

данные изъяты> за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО 

<

данные изъяты> книга покупок ООО 

<

данные изъяты> за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтены счет-фактуры выставленные от имени ООО 

<

данные изъяты> книга продаж ООО

<

данные изъяты> за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

-) договор субподряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению работ электросетевого хозяйства технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по поставке оборудования, конструкций, материалов и комплектующих изделий в целях осуществления мероприятий технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», 

<

адрес>» к электрическим сетям 

<

данные изъяты> спецификация №; договор субподряда № П-1910-000-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО «Стройснаб» в лице директора Свидетель №14 согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению работ - строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации систем освещения (МСО) на Нововоронежской АЭС; договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению работ - строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации систем освещения (МСО) Ростовской АЭС; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО «Стройснаб» в лице директора Свидетель №14, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство по поставке комплектующих и запасных частей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 457 627,12 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000,00 рублей, в том числе НДС 33 559,32 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 762 711,86 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 228 813,56 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС 83 898,31 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 843,89 рубля, в том числе НДС 34 450,75 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 799,54 рублей, в том числе НДС 427,05 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 040,69 рублей, в том числе НДС 112 582,48 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 043,30 рубля, в том числе НДС 3 057,45 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 550 000 рублей, в том числе НДС 1 609 322,03 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 631 000 рублей, в том числе НДС 2 079 305,08 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 532 780,69 рублей, в том числе НДС 996 525,87 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 168 540,71 рублей, в том числе НДС 178 251,97 рубль; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 826 689,49 рублей, в том числе НДС 1 804 071,28 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 071 552,54 рубля, в том числе НДС 315 999,54 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 431 749,81 рублей, в том числе НДС 218 402,51 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 682,02 рубля, в том числе НДС 95 443,02 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000,00 рублей, в том числе НДС 236 440,68 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 374,92 рублей, в том числе НДС 254 802,95 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 533 143 рублей, в том числе НДС 538 954 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 885 рублей, в том числе НДС 38 575,66 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 374,92 рубля, в том числе НДС 254 802,95 рубля (в книге покупок № от ДД.ММ.ГГГГ); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 623 000 рублей, в том числе НДС 400 118,64 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 000 рублей, в том числе НДС 87 711,86 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 200 рублей, в том числе НДС 186 132,20 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 141 298,80 рублей, в том числе НДС 326 638,80 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 462 493,62 рубля, в том числе НДС 375 634,62 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 149 798,38 рублей, в том числе НДС 175 392,97 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рубля; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> стойку коническую центрифугированную; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> узел крепления, скобы, звено промежуточное, серьги, изолятор стеклянный подвесной и ушко; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> металлоконструкции к промежуточной ж/б опоре типа ПБ 110-8; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> зажим поддерживающий спиральный; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> металлоконструкции к промежуточной ж/б опоре типа ПБ 110-8; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> стойку коническую центрифугированную; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> ригель и фундамент; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> металлоконструкции к промежуточной ж/б опоре; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет в адрес 

<

данные изъяты> металлоконструкции к промежуточной ж/б опоре; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стройснаб» поставляет, а 

<

данные изъяты>» оплачивает металлоконструкции к опоре; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> поставляет в адрес 

<

данные изъяты> стойки конические центрифугированные; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> поставляет в адрес 

<

данные изъяты> стойки конические центрифугированные; 

-) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 167 722,16 рубля, в том числе НДС 635 754,23 рубля, выставленная 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847,46 рублей, выставленная 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей, выставленная ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, в том числе НДС 266 949,15 рублей, выставленная ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 рублей, в том числе НДС 579 661,02 рубль, выставленная ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> 

-) акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, согласно которому с ООО 

<

данные изъяты> не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 1-й квартал 2016 года в сумме - 11 246 102 рубля в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятиями - ООО 

<

данные изъяты>

-) акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, согласно которому с ООО «МонтажСтройКом» не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 2-й квартал 2016 года в сумме – 6 613 591 рубль в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятием - ООО 

<

данные изъяты> 

-) акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, согласно которому с ООО «МонтажСтройКом» не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 3-й квартал 2016 года в сумме – 327 935 рублей в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятием - ООО 

<

данные изъяты>

- решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно которому с ООО 

<

данные изъяты> не исчислены и не уплачены в бюджет налоги за 1-й квартал 2016 года в сумме 11 246 102 рублей в резщультате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятиями – 

<

данные изъяты>

(т.5 л.д.207-214);

- данными постановления о признании и приобщении указанных выше документов в качестве вещественных доказательств, хранящихся в материалах настоящего уголовного дела.

(т.7 л.д.43-48, т.5 л.д.215-255; т.6 л.д.1-244; т.7 л.д.1-42);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого изъяты бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) по финансово-хозяйственным отношениям между 

<

данные изъяты> 

(т.4 л.д.86-89);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого изъяты учредительные документы ООО 

<

данные изъяты> 

(т.4, л.д.95-98);

- данными протокола осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обысков в жилище Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, в том числе:

-) договор подряда № СМ.01.11/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО7, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освящения на Ростовской АЭС; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при модернизации систем освещения на предприятиях на ОАО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская АЭС; приложение № список документов, необходимых для оформления доступа на режимный объект; договор субподряда № П-1912-0000/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройсвет» в лице директора ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освящения на Ростовской АЭС; техническое задание «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при модернизации систем освещения на предприятиях на ОАО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская АЭС; приложение № список документов необходимых для оформления доступа на режимный объект; договор субподряда № П-1910-0000-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройсвет» в лице директора ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы освящения (МСО) на Нововоронежской АЭС; техническое задание «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при модернизации систем освещения на предприятиях на ОАО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС; договор субподряда №-ЮЖН-2014-ОТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению работ по работ технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу: «реконструкция аэродрома 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» к электрическим сетям ОАО 

<

данные изъяты> техническое задание «Выполнение комплекса работ по проведению изыскательских, разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ ПС-110/10кв, ВЛ-110 кв и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкции аэродрома «Кореновск», 

<

адрес>» для филиала 

<

данные изъяты> приложение № календарный план от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав; приложение № уведомление о готовности к сдаче работ; приложение № акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Рабочей Документации; приложение № отчет об использовании материалов подрядчика; приложение № акт возврата неиспользованных материалов; приложение № уведомление о готовности материалов подрядчика к передаче; 

-) договор субподряда №-ЮЖН-2014-2П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению работ электросетевого хозяйства технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома 

<

данные изъяты> 

<

адрес>»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по поставке оборудования, конструкций, материалов и комплектующих изделий в целях осуществления мероприятий технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» к электрическим сетям ОАО 

<

данные изъяты> договор субподряда № П-1910-000-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению работ: строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации систем освещения (МСО) на Нововоронежской АЭС; договор субподряда № СМ.07.09/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, согласно которому последнее общество берет на себя обязательства по выполнению работ: строительно-монтажные и пусконаладочные работы по модернизации систем освещения (МСО) Ростовской АЭС; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №14, согласно которому последнее общество берет на себя обязательство по поставке комплектующих и запасных частей; приложение № спецификация оборудования; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 457 627,12 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000,00 рублей, в том числе НДС 33 559,32 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 762 711,86 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 228 813,56 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000,00 рублей, в том числе НДС 183 050,85 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000,00 рублей, в том числе НДС 83 898,31 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, в том числе НДС 76 271,19 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 550 000,00 рублей, в том числе НДС 1 609 322,03 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 631 000,00 рублей, в том числе НДС 2 079 305,08 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС 305 084,75 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 168 540,71 рублей, в том числе НДС 178 251,97 рубль; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 826 689,49 рублей, в том числе НДС 1 804 071,28 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000,00 рублей, в том числе НДС 236 440,68 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 623 000,00 рублей, в том числе НДС 400 118,64 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 000,00 рублей, в том числе НДС 87 711,86 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 149 798,38 рублей, в том числе НДС 175 392,97 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рубля; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 843,89 рубля, в том числе НДС 34 450,75 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО «МонтажСтройКом» оплачивает кабель, кольцо опорное, специальный набор крепления люков, болт консольный и устройство запорное люка легкого; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 799,54 рублей, в том числе НДС 427,05 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает кросс и муфта МТОК-Л6/108-1КТ3645-К; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 898,20 рублей, в том числе НДС 24 848,88 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты>» поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает кольцо опорное и колодец ККСр-2-10(80) ГЕК; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 040,69 рублей, в том числе НДС 112 582,48 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а 

<

данные изъяты> оплачивает трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-280*25,4 Ии трубу ПЭ 100 SDR 13?6-110*8,1 питьевая; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 043,30 рубля, в том числе НДС 3 057,45 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО «МонтажСтройКом» оплачивает муфту соединительную; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 898,20 рублей, в том числе НДС 24 848,88 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает кольцо опорное и колодец; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 738 040,69 рублей, в том числе НДС 112 582,48 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стройснаб» поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает трубу; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 043,30 рубля, в том числе НДС 3 057,45 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> поставляет, а 

<

данные изъяты> оплачивает муфту соединительную; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 532 780,69 рублей, в том числе НДС 996 525,87 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает стойку коническую центрифугированную; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 071 552,54 рубля, в том числе НДС 315 999,54 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стройснаб» поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает узел крепления, скобы, звено промежуточное, серьги, изолятор стеклянный подвесной и ушко; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 431 749,81 рублей, в том числе НДС 218 402,51 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает металлоконструкции к промежуточной ж/б опоре типа ПБ 110-8; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 682,02 рубля, в том числе НДС 95 443,02 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает зажим поддерживающий спиральный; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 374,92 рублей, в том числе НДС 254 802,95 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает металлоконструкции к промежуточной ж/б опоре типа ПБ 110-8; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 533 143,00 рублей, в том числе НДС 538 954,00 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает стойку коническую центрифугированную; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 885,00 рублей, в том числе НДС 38 575,66 и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает ригель и фундамент; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 374,92 рубля, в том числе НДС 254 802,95 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает металлоконструкции к промежуточной ж/б опоре; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 200,00 рублей, в том числе НДС 186 132,20 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает металлоконструкции к опоре; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 141 298,80 рублей, в том числе НДС 326 638,80 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стройснаб» поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает стойки конические центрифугированные; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 462 493,62 рубля, в том числе НДС 375 634,62 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО 

<

данные изъяты> поставляет, а ООО 

<

данные изъяты> оплачивает стойки конические центрифугированные; 

-) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 167 722,16 рубля, в том числе НДС 635 754,23 рубля, выставленная 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000,00 рубля, в том числе НДС 3 050 847,46 рублей, выставленная ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000,00 рублей, в том числе НДС 533 898,31 рублей, выставленная ООО «

<

данные изъяты> в адрес ООО «

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000,00 рублей, в том числе НДС 266 949,15 рублей, выставленная ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000,00 рубля, в том числе НДС 579 661,02 рубля, выставленная ООО 

<

данные изъяты> в адрес ООО 

<

данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> перечисляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 20 000 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> перечисляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 7 000 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> перечисляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 6 000 000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> перечисляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 4 167 722,16 рубля; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> перечисляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 1 750 000,00 рублей; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> перечисляет в адрес ООО 

<

данные изъяты> денежные средства на сумму 3 369 000,00 рублей;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1133443023900 в ИФНС России по 

<

адрес>;

- свидетельство о постановке на налоговый учет, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС России по 

<

адрес> с присвоением ИНН-

<

***>; 

- свидетельство о постановке на налоговый учет, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС России по 

<

адрес> с присвоением ИНН-

<

***>; 

- протокол № общего собрания учредителей общества ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №5 решили создать общество, определить размер уставного капитала, утвердить местонахождение предприятия: 

<

адрес>, утвердить устав, а также обязанности директора возложить на ФИО7; 

- устав ООО 

<

данные изъяты> утвержденный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приказ ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приступает к обязанностям директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием в штате предприятия должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета возлагает на себя; 

- протокол № общего собрания учредителей общества ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №5 решили сменить устав, а также адрес местонахождения офиса с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>, офис №.6; 

- устав ООО 

<

данные изъяты> в новой редакции, утвержденный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол № общего собрания учредителей ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №5 решили сменить адрес местонахождения офиса с адреса: 

<

адрес>, офис №.6, на адрес: 

<

адрес>, офис №.11; 

- протокол № общего собрания учредителей ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №5 решили продлить полномочия директора общества ФИО7 сроком на пять лет; подтверждение об открытии расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> договор банковского счета ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; карта партнера 

<

данные изъяты> с приложенной фототаблицей.

(т.4, л.д. 107-120);

- данными постановления о признании и приобщении указанных выше документов в качестве вещественных доказательств, хранящихся в материалах настоящего уголовного дела.

(т.5 л.д.83-88, т.4 л.д.121-250; т.5, л.д. 1-82).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания представителя потерпевшего ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО14 А.П., Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, данные ими в судебном заседании, показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО14 С.П., Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, ФИО26, ФИО28, Свидетель №6, ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям свидетеля ФИО11 В.Е., допрошенного по ходатайству стороны защиты, в части того, что контрагентов, а именно ООО 

<

данные изъяты>» для ООО 

<

данные изъяты>» предоставлял директор 

<

данные изъяты> - Свидетель №2, а также занимался распределением авансовых платежей, то есть занимался финансово-хозяйственной деятельностью, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Кроме того, ФИО11 В.Е. находится в товарищеских отношениях с подсудимым ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что он намерен помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> не имел никакого отношения, поскольку он выполнял распоряжения ФИО14 А.П. и согласовывал с ним каждый платеж, поскольку доверился ему и не разбирается в этом, о том, что организации ООО 

<

данные изъяты> являются фиктивными, он не знал, поскольку данные организации согласовывал ФИО14 А.П. с 

<

данные изъяты> его ввели в заблуждение, от ООО 

<

данные изъяты> были реальные поставки материалов, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты от обвинения в целях избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, опровергаются, том числе показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления признал, и показал, что финансово-хозяйственные отношения между ООО 

<

данные изъяты> носили фиктивный характер, так как данные общества никаких работ для ООО 

<

данные изъяты> не выполняли и материалов не поставляли, ни с кем из директоров и работников указанных организаций он никогда не общался и не встречался, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 является директором ООО 

<

данные изъяты>, который принимал их на работу, и которому они подчинялись по роду деятельности. В обязанности директора входило общее руководство предприятием, заключение договоров с заказчиками, подрядчиками и поставщиками, ведение финансовой политики организации, то есть, без ведома ФИО1 не проводился ни один платеж. Бухгалтерская и налоговая отчетность велась главным бухгалтером Свидетель №4 на основании представленных ей ФИО1 первичных бухгалтерских документов, которые последний давал распоряжения включать в отчетность. Организации 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> знакомы Свидетель №4 по первичным бухгалтерским документам, которые предоставлял ФИО1, о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» носили фиктивный характер, ей было неизвестно. Свидетель №5 организации 

<

данные изъяты> не знакомы, для выполнения работ они не привлекались и работы для ООО 

<

данные изъяты> не выполняли.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данным ими в судебном заседании, в том числе о том, что при допросе на них следователем оказывалось давление, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО31, согласно которым свидетели сами давали показания на предварительном следствии, которые им были внесены в протоколы допросов.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми свидетелями, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 А.П., согласно которым он является директором 

<

данные изъяты> Знает ФИО1 как руководителя ООО 

<

данные изъяты> работники которого привлекались для выполнения работ по реконструкции на Нововоронежской и Ростовской АЭС, строительство аэродрома 

<

данные изъяты> ему не известны, финансово-хозяйственная деятельность с ними не велась, какую-либо документацию, касаемую этих организаций, не видел; аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 С.П., оглашенными в судебном заседании, в том числе и о том, что работы на объектах – аэродроме 

<

данные изъяты> Нововоронежской и Ростовской АЭС проводились в полном объеме рабочими ООО 

<

данные изъяты> собственными силами, субподрядных организаций ООО 

<

данные изъяты> при выполнении данных работ не было, и они ему не знакомы; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 ей известен как руководитель ООО 

<

данные изъяты> в которой ею проводилась камеральная налоговая проверка по декларациям НДС, предоставленным за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, в ходе которой были выявлены нарушения, выраженные в неправомерных применения налоговых вычетов в отношении контрагентов - 

<

данные изъяты> По результатам проведенной проверки был сделан вывод, что эти общества являются лжепредприятиями, поскольку эти организации не обладают необходимым техническим оснащением, достаточной численностью, то есть, нет необходимых условий для выполнения ими соответствующих работ; показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №16, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они являлись номинальными директорами фирм ООО 

<

данные изъяты> деятельностью данных обществ не руководили, ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> им не известны; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №9, которые являлись работниками ООО 

<

данные изъяты> Такие предприятия как ООО 

<

данные изъяты> им не знакомы; работ для ООО 

<

данные изъяты> указанные организации не выполняли, на объектах рабочих и представителей указанных организаций не видели.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в том числе актами налоговой проверки за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, согласно данным которых с ООО «МонтажСтройКом» не исчислены и не уплачен в бюджет НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учетах общества фиктивных документов по взаимоотношениям с лжепредприятиями ООО 

<

данные изъяты> данными заключения специалиста-ревизора отдела 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО32; данными протоколов обыска, выемки и осмотров документов, очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО14 А.П., согласно которым свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ООО 

<

данные изъяты> при выполнении работ на Нововоронежской и Ростовской АЭС, а также на аэродроме «Кореновск» в период 2015 -2016 гг. участия не принимали, все работы в полном объеме выполнялись рабочими ООО 

<

данные изъяты> данными протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в содеянном признался, указал, что 

<

данные изъяты> деятельности, связанной с субподрядными работами и поставкой товара для ООО 

<

данные изъяты> не выполняли, а использовались согласно бухгалтерским документам с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату в бюджет НДС за период 1-3 кварталов 2016 года.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, в связи с чем им были даны признательные показания, а также написана явка с повинной, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО31, согласно которым давления на ФИО1 не оказывалось, явка с повинной была написана последним в его присутствии в служебном кабинете собственноручно после ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела. После чего в присутствии защитника – адвоката по соглашению ФИО25 ФИО1 был им допрошен. По результатам допроса составлен протокол допроса. Все следственные действия были произведены в присутствии адвоката по соглашению.

Протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку подписаны ФИО1 и его защитником, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Также в судебном заседании защитник ФИО25 пояснял, что в его присутствии на ФИО1 давления со стороны следователя не оказывалось.

Доводы подсудимого о том, что им были написаны жалобы в Управление ФСБ России по Волгоградской области, материалами уголовного дела не подтверждаются, а также доказательств этому не представлено и в судебное заседание.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления суду не представлено.

Что же касается доводов защитника подсудимого – адвоката ФИО25 о необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что на предварительном следствии не исследовались действия ФИО14 А.П., что позволило ему избежать уголовной ответственности, и вынесение приговора невозможно без оценки деятельности ФИО14 А.П., то суд находит их несостоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения и преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то обстоятельство, что ФИО1 является участником боевых действий, а также награжден государственными наградами – Медалью 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом состояния его здоровья (со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет), суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно путем применения к ФИО1 наказания за совершенное преступление лишь в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, не имеется с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 18 187 628 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Подсудимый не признал исковые требования.

На основании ч.1 ст.124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, так как исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку ввиду преступных действий подсудимого ФИО7 не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в доход государства в размере 18 187 628 рублей. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО34 и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО31, на основании постановлений Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, на расчетный счет ООО «МонтажСтройКом» №, открытый в южном филиале ПАО 

<

данные изъяты> в пределах 18187628 рублей наложен арест, также наложен арест на имущество ФИО7, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 1748409, номер кузова 0453539, цвет светло-серебристый металлик.

На настоящий момент причиненный ущерб подсудимым не возмещен. Суд полагает необходимым оставить действующим наложенный арест до полного возмещения подсудимым причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым регистрационное дело, налоговые декларации по НДС ООО 

<

данные изъяты> бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) по финансово-хозяйственным отношениям между 

<

данные изъяты> книгу покупок и продаж ООО 

<

данные изъяты> за 1-3 кварталы 2016 года; выписки по расчетным счетам 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> акты налоговых проверок ООО 

<

данные изъяты> за 1-3 кварталы 2016 года, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.215-250, т.6 л.д.1-244, т. 7 л.д.1-42), - хранить в материалах уголовного дела; бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) по финансово-хозяйственным отношениям между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №4 и учредительные документы ООО 

<

данные изъяты> изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №5, хранящиеся в материалах дела (т.4 л.д.129-250, т.5 л.д.1-82), - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 18 187 628 рублей, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда денежные средства в сумме 18 187 628 рублей (восемнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в южном филиале ПАО 

<

данные изъяты> в пределах 18187628 рублей, а также арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 1748409, номер кузова 0453539, цвет светло-серебристый металлик, оставить действующим до полного возмещения ущерба ФИО1.

Вещественные доказательства: регистрационное дело, налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты> бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) по финансово-хозяйственным отношениям между ООО 

<

данные изъяты> книгу покупок и продаж ООО 

<

данные изъяты> за 1-3 кварталы 2016 года; выписки по расчетным счетам 

<

данные изъяты> акты налоговых проверок 

<

данные изъяты> за 1-3 кварталы 2016 года, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.215-250, т.6 л.д.1-244, т.7 л.д.1-42), - хранить в материалах уголовного дела; бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) по финансово-хозяйственным отношениям между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №4 и учредительные документы 

<

данные изъяты> изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №5, хранящиеся в материалах дела (т.4 л.д.129-250, т.5 л.д.1-82), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина