Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО1., и автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2., под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки Део Нексия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. Автомобиль Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от удара занесло, и он совершил съезд в кювет.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель транспортного средства марки Део Нексия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО5, который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Део Нексия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «Страж».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних блок фар, капота, обоих передних крыла, обоих задних крыла, всех четырех дверей, заднего бампера, всех четырех дисков, обоих зеркал заднего вида, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия Центральный Банк России приказом отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО МСК «Страж».

В целях независимой оценки причиненного ущерба транспортному средству Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 501211 рублей 48 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 434027 рублей 58 копеек. Расходы за подготовку экспертного заключения составили 9000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения компенсационная выплата, подлежащая выплате истцу, составляет 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом с описью вложения направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения.

По результатам рассмотрения заявления Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., а вдальнейшем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 36048 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о доплате компенсации. На дату подачи иска доплата компенсационной выплаты не произведена.

Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, на дату составления иска составляет 363951 рубль 07 копеек (400000 рублей 00 копеек (подлежащая выплате компенсация) - 36048 рублей 93 копейки (выплаченная компенсация)).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО у истца имеются правовые основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не выполнил в срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, обязательства по компенсационной выплате, имеются правовые основания для взыскания с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309358 рублей 40 копеек.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

Кроме того, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку общий размер ущерба составляет 501211 рублей 48 копеек, а лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков в части компенсации ущерба находится в пределах 400000 рублей 00 копеек, то ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО5 составляет 101211 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просила суд: взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: недоплаченную компенсационную выплату в размере 363951 рубль 07 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309358 рублей 40 копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101211 рублей 48 копеек.

В дальнейшем истец ФИО4 уточнила заявленные исковые требования и, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС», окончательно просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: недоплаченную компенсационную выплату в размере 324551 рубль 07 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399197 рублей 81 копейка и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с уточненными исковыми требованиями, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков представил в суд письменные возражения, в которых указал, что Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств. Таким образом, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Тогда как Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, то соответственно не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Таким образом, взыскание с Российского Союза Автостраховщиков штрафа на основании Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО6

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, Российский Союз Автостраховщиков по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 27048 рублей 93 копейки. 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 36048 рублей 93 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. 

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Российский Союз Автостраховщиков разъяснил истцу основания произведенной компенсационной выплаты, повторно направив решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты, и не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. 

Следовательно, начисление неустойки за вышеуказанный период и в заявленном истцом размере не правомерно, а требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, Российский Союз Автостраховщиков просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, Российский Союз Автостраховщиков просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.18 п.2 пп. «б» Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 п.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный номер Е 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2., под управлением ФИО5

Дрожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки Део Нексия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. Автомобиль Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от удара занесло, и он совершил съезд в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних блок фар, капота, обоих передних крыла, обоих задних крыла, всех четырех дверей, заднего бампера, всех четырех дисков, обоих зеркал заднего вида.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, допустивший нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Део Нексия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «Альфа Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия Центральный Банк России приказом отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО МСК «Страж».

В целях оценки ущерба, причиненного транспортному средству Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 501211 рублей 48 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди A3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 434027 рублей 58 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом с описью вложения направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков обратился в ООО «Фаворит» для проведения повторной экспертизы, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 27048 рублей 93 копейки. 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 36048 рублей 93 копейки, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию с требованием о доплате компенсации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Российский Союз Автостраховщиков разъяснил истцу основания произведенной компенсационной выплаты, повторно направив решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложения в ценное письмо, копией почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копией решения о компенсационной выплате №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом была назначена и проведена ООО «РОНЭКС» судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 412600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 360600 рублей 00 копеек. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд исходит из того, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Таким образом, экспертиза ООО «РОНЭКС» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз и объективно отражает состояние исследуемого автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, размер недоплаченной истцу компенсационной выплаты составляет 324551 рубль 07 копеек (360600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 36048 рублей 93 копейки (выплаченная компенсация)). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца недовыплаченной компенсационной выплаты в размере 324551 рубль 07 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков получил от истца заявление о компенсационной выплате с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем, когда ответчик должен был произвести истцу компенсационную выплату в полном объеме, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399197 рублей 81 копейка (

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции РФ и исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа составляет 162275 рублей 54 копейки (324551 рубль 07 копеек (недовыплаченная компенсационная выплата) х 50%). 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков заявил о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в связи с его несоразмерностью.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает, что штраф в указанном размере является завышенным и подлежит снижению до 50000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 324551 рубль 07 копеек.

В соответствии со статьей ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

То есть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7145 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 324551 (Триста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 7145 (Семь тысяч сто сорок пять) рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина