Судья Чебатарева С.В. Дело №22-267 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре -помощнике судьи Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кошеля П.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия вышеуказанного органа за исключением дней и времени, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Шабалиной М.А. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Архипова А.И., поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 января 2023 года в /__/ Томской области.

В суде ФИО1 признал, что его вина есть в том, что произошло дорожно-транспортное происшествия, вместе с тем, не согласен с тем, что его действия повлекли тяжкий вред здоровью человека.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный Кошель П.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, указывает на необходимость изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуально закона. В обоснование своей позиции приводит положения п.1 ч.1 ст.389.1, ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.1,ч.3 ст.60 УК РФ и ч.2 ст.15 УК РФ и указывает, что вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом учтено, что он совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, возможность изменения категории преступления отсутствует. Изложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о несправедливости, как основного, так и дополнительного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, и подлежит снижению.

Просит приговор Северского городского суда Томской области изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести по неосторожности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ; снизить срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - на 1 месяц, то есть до 1 года 5 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что в ходе рассмотрения дела судом были грубо нарушены его права, положения уголовно-процессуального закона. Так, не были подтверждены полномочия судьи Чеботаревой С.В. Допущены нарушения требований ст.283 УПК РФ, что выразилось в том, что в ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы он был лишен возможности выразить свое мнение по поставленным государственным обвинителем вопросам перед экспертом, данное право ему не было разъяснено, предложенные им вопросы были необоснованно отклонены судом, кроме того, отклонив вопросы, суд не вынес соответствующее мотивированное постановление. Указывает, что он был лишен права поставить перед экспертом вопросы и что, по его мнению, привело к неверным выводам эксперта. Полагает, что если бы ему была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопрос о том, какого расстояния ему было бы достаточно для завершения маневра по освобождению полосы, в которой следовал второй водитель, при разрешенных скоростях, то была бы установлена причинно-следственная связь между превышением скорости вторым водителем и ДТП. Кроме того, судом в нарушение ст.122 УПК РФ, не было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности его обжаловать. Полагает, что процедура назначения автотехнической экспертизы, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, была нарушена, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, кроме того, считает, что они были нарушены. Указывает на то, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а лишь в последующем получил его копию, что, по мнению осуждённого, лишило его права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении, ставить перед экспертом дополнительные вопросы. Постановление суда о назначении экспертизы не содержит вопросы, которые были отклонены судом. 

Полагает, что судом нарушены требования ст.7УПК РФ, ст.72 Конституции РФ, постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25, от 21.12.2010 №28, принципы равноправия и состязательности. По мнению осужденного, он был ограничен в праве доказывания своей невиновности.

Также суд, удовлетворяя ходатайство об отказе от защитника, не разъяснил ему его права, нарушив требования ст.11 УПК РФ. 

Обращает внимание, что судом были нарушены требования ст.9 УПК РФ, что выразилось в том, что в ходе судебного заседания судья обратилась к нему в женском роде, не принеся извинений, также в одной из повесток его фамилия была указана в женском роде, а в другой его фамилия была искажена. 

В постановлении о назначении экспертизы от 29 сентября 2023 года указана фамилия прокурора Сидоренко С.С., в то время как прокурором являлся ФИО2, кроме того, указанное постановление ему была выдано не в полном объеме.

В нарушение требований закона суд исключил из дела ответ из УМВД, подтверждающий наличие смягчающих обстоятельств. 

Считает, что у судьи, рассматривавшей дело, имелась личная заинтересованность, а также личная неприязнь к нему.

Заявленные им ходатайства от 26 ноября 2023 года были оставлены без рассмотрения.

Суд не предоставил ему возможность задать вопросы свидетелю К. в ходе допроса последнего, не была приобщена копия решения командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. от 1 февраля 2023 года, что могло подтвердить некомпетентность данного инспектора ДПС.

Считает, что показания К. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку основаны на догадках. 

Судом проигнорировано, что в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, должны быть также установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Считает, что вина в произошедшем ДТП также лежит на Администрации города и заключается в том, что не был установлен светофор на перекрестке, где произошло ДТП, а в зоне «треугольника видимости» было скопление снега, а также на сотрудниках полиции, которыми не были предприняты меры к ликвидации указанного скопления снега. Решения мирового судьи и ответы из УМВД по ЗАТО Северск, подтверждающие указанные нарушения, были исключены судом из материалов дела. Судом была установлена вина в ДТП и второго участника, однако суд проигнорировал данное обстоятельство и не вернул уголовное дело прокурору. 

При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья и необходимость посещения больницы на территории /__/, в связи с чем возложенные судом на него ограничения нарушают его право на медицинскую помощь. Кроме того, ограничение на выезд за территорию /__/ лишает возможности его детей посещать кружки и видеться с их бабушкой и дедушкой.

В результате лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами он вынужден уволиться, поскольку не может выполнять свои служебные обязанности. Отмечает, что в условиях /__/ найти работы крайне сложно, доход его жены невысок, а ее график работы не позволяет возить детей в /__/. Наличие судимости может негативно отразиться на детях, в связи с чем, он вынужден будет развестись с супругой. 

Считает, что протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего является недопустимым доказательством, как и протокол допроса свидетеля П., поскольку не подписана каждая страница протокола. Считает составленными с существенными нарушениями требований УПК РФ и протоколы допросов свидетелей К. и С.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2023 года отменить или изменить в части наказания, а именно разрешить ему посещать /__/ и /__/; направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вернуть прокурору, обязать судью суда первой инстанции принести ему извинения за оскорбления высказанные в его адрес. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки позиции осужденного ФИО1, обстоятельства, при которых им совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений или противоречий. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся:

показания самого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии 17 января 2023 года;

показания потерпевшего П. об обстоятельствах получения им телесных повреждений 17 января 2023 года в результате ДТП, на котором он ехал с отцом, после чего он был госпитализирован в больницу;

показания свидетеля П. об обстоятельствах, при которых автомобиль под его управлением, двигающий по главной дороге, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, который выехал на проезжую часть главной дороги со второстепенной с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего его сын - П. получил телесные повреждения и был госпитализирован; 

показания свидетеля С., согласно которым автомобиль «Lada Largus» с г/н /__/, которым управлял ФИО1 находился в исправном состоянии;

показания свидетеля К.- инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, который осуществлял 17 января 2023 года выезд на место дорожно-транспортного происшествия и фиксировал обстановку на месте;

показания свидетеля С. –инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, на рассмотрении у которого находился материал проверки по дорожно-транспортному происшествию, в ходе которой также по ходатайству ФИО1 была составлена схема с указанием «Треугольника видимости», сделаны фотографии и установлено, что сугробы не мешают видимости; 

протоколы осмотра места происшествия от 17 января 2023 года, в ходе которых был осмотрен участок местности, где произошло столкновение автомобилей «Lada Largus» с г/н /__/ и г/н /__/, а также осмотрены указанные транспортные средства на предмет наличия повреждений;

схемы административного правонарушения от 17 января 2023 года и от 16 февраля 2023 года, в которых содержатся схема дорожно-транспортного средства и расположение дорожных знаков;

протокол осмотра предметов от 26 июля 2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Lada Largus» с г/н /__/ и зафиксированы повреждения автомобиля;

протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2023 года с участием свидетеля П., в ходе которого он указал место столкновения автомобилей;

схема организации дорожного движения, согласно которой по /__/ ограничение скорости 40 км/ч;

карта вызова скорой медицинской помощи №/__/, согласно которой в результате выезда на место дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован П., который в момент столкновения автомобилей находился на заднем сидении одного из них и которому был поставлен предварительный диагноз: /__/;

заключение эксперта №202 по медицинской документации о наличии у потерпевшего П. телесных повреждений, механизме образования, локализации и степени тяжести; 

заключение автотехнической судебной экспертизы №286, выводы которой полно приведены в приговоре, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой.

При этом судом проверены все версии, выдвигаемые осужденным о своей невиновности, установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, несоблюдение которых привело к столкновению автомобилей, установлена и причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.

Вопреки доводам ФИО1, судом в достаточной степени установлены обстоятельства произошедшего.

Доводы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение в результате него П. тяжкого вреда здоровью произошло по вине П., ввиду нарушения им Правил дорожного движения, отсутствии видимости в зоне треугольника проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценка доказательств, которая дается осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении судом автотехнической экспертизы и ее проведении не допущено, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

При решении вопроса о назначении по ходатайству государственного обвинителя и осужденного повторной автотехнической экспертизы, судья выяснил мнение всех участников судебного процесса, предоставил сторонам время с целью предложения собственных вопросов эксперту и выбора желаемого экспертного учреждения.

ФИО1 воспользовался своим правом предложить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, вопрос об экспертном учреждении, которому необходимо поручить производство экспертизы, обсуждался с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановление о назначении экспертизы вынесено в совещательной комнате, перед экспертом поставлены все вопросы, имеющие отношение к существу рассматриваемого дела. Другие вопросы обоснованно отклонены, поскольку выходят за пределы компетенции эксперта.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 63), вынесенное постановление о назначении экспертизы было оглашено председательствующим, который в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимому оно понятно. Таким образом доводы жалобы осужденного о том, что он не знал, какие именно вопросы были поставлены перед экспертом, опровергаются материалами дела.

Копия постановления о назначении экспертизы была вручена подсудимому (т.3 л.д. 217).

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому в начале судебного разбирательства разъяснены его процессуальные права, в последующем, он ходатайствовал о желании присутствовать при проведении повторной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. ФИО1 согласно заключения эксперта присутствовал при производстве экспертизы.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе потерпевшего П., свидетелей К., П. и С. у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий, значимых для дела, их показания не содержат. Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Довод осужденного ФИО1 о предвзятости рассматривавшего дело в суде первой инстанции судьи и наличии у последнего личной заинтересованности не может быть признаны обоснованным, поскольку каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Что касается довода жалобы о высказываниях председательствующего, носящих якобы оскорбительный характер по отношению к подсудимому, то данный довод является надуманным и не соответствует действительности.

Нарушений прав осужденного на защиту не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом, как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего постановления от 30 июня 2015 года № 29, участие в судебном заседании государственного обвинителя не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 по собственной инициативе от услуг защитника отказался, данный отказ заявил в письменном виде и в присутствии самого защитника. Нежелание ФИО1 пользоваться помощью защитника было выражено явно и недвусмысленно, заявлено добровольно, вынужденный характер не носило, соображениями материального характера обусловлено не было.

К лицам, указанным в п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ФИО1 не относится.

Оснований для обязательного участия защитника в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по настоящему делу не имеется.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно принят отказ подсудимого ФИО1 от защитника и дальнейшее рассмотрение дела осуществлено в отсутствие защитника законно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований ст. 11 УПК РФ, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, как и для иной правовой оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений родителям потерпевшего, а также то, что, указанные в ст.264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения свидетелем П. требований п.22.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона. 

Доводы о возможных трудностях при отбывании ограничения свободы, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида назначенного ему судом наказания, поскольку они могут быть разрешены в порядке, определенном УИК РФ. 

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в случае необходимости получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, препятствий для отбывания осужденным ФИО1 данного вида наказания не имеется.

В соответствии с ч 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить вид дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанные требования судом при постановлении приговора соблюдены.

Вопреки мнению осужденного, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности неосторожного преступления против безопасности движения, совершенного ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах применение вышеуказанного дополнительного наказания в отношении осужденного является законным и обоснованным, а его срок не является чрезмерным.

Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для исключения дополнительного наказания, назначенного осужденному, не усматривается. 

Доводы жалобы осужденного о том, что выполняемая им работа связана с управлением транспортными средствами и лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может повлечь негативные последствия в виде ухудшения материального состояния его семьи, также не являются основанием для изменения назначенного наказания, поскольку данные доводы никакими материалами дела объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать на совершение ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, а не средней, как указано в приговоре.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, в связи с чем преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из того, что преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Указание суда о совершении ФИО1 преступления средней тяжести по неосторожности при назначении наказания подлежит исключению из приговора, что влечет соразмерное снижение основного наказания.

Оснований для снижения дополнительного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, так как соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести по неосторожности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ; 

снизить срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кошеля П.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.