Дело № 12 – 73/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 11 сентября 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Главного государственного инспектора Топкинского района по пожарному надзору К.А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Топкинского района по пожарному надзору от 10.05.2017 года № … Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

28.07.2017 года государственным инспектором Топкинского района по пожарному надзору в отношении Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

31.07.2017 г. указанный протокол об административном правонарушении в отношении Э поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Топкинского района Кемеровской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от, вышеуказанный административный протокол возвращен в ОНДПР Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, ввиду необеспечения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, совершившего правонарушение, при предоставлении мировому судье материалов в отношении Э.

09.08.2017 г. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба.

В судебном заседании начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – главный государственный инспектор Топкинского района по пожарному надзору К.А.А. свою жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в ней, указав, что государственный инспектор не наделен полномочиями по осуществлению применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как привод лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав К.А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. 

В силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Вместе с тем, принятое мировым судьей решение о возврате протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, по мнению суда, нельзя признать правильным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось к мировому судье в день поступления материалов дела и не доставлено должностными лицами, нельзя признать в данном случае основанием для возвращения протокола. 

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В данном случае, не обеспечение должным лицом отделения надзорной деятельности по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России явки лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о том, что материалы по делу представлены неполно и данная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Явка лиц, привлекаемых к административной ответственности, может быть обеспечена путем вынесения определений об их приводе; при этом рассмотрение дела следует отложить, а лиц, в отношении которых составлены протоколы, - известить о времени и месте рассмотрения дела, при неявке извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привода. Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» от 7 марта 2007 года (ответ на вопрос № 16). 

Согласно ст. 27.15 КоАП РФ, случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Привод осуществляется:

1) органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

2) органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. 

Из системного толкования положений закона (абзаца 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ), можно сделать вывод о том, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки. 

Однако, при этом, способы обеспечения участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае, должностными лицами отделений надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России, процессуально, действующим административным законодательством не предусмотрены. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от … г. о возврате протокола от 28.07.2017 № … об административном правонарушении, составленного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Э.Н.О. в ОНДПР Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области. 

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова