дело № 1-22/2017 г. 

(№ 2016277264)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., 

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Афанасенко Л.И., 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

установил:

Мамонтов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, управляя грузовым фургоном 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, на автодороге, осуществляющей проезд по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, перед началом движения задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осознавая, что видимость в направлении движения в зеркалах заднего вида его автомобиля является ограниченной геометрическими параметрами управляемого им автомобиля, не прибегнул к помощи других лиц, дабы обеспечить безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал двигаться задним ходом по направлению к перекрестку 

<

адрес>, чем создал опасность для движения и помехи пешеходу ФИО2, находившемуся на проезжей части. Вследствие чего в 11 метрах от 

<

адрес> ФИО1 допустил наезд задней частью грузового фургона на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ находятся в едином механизме образования, образовались в короткий промежуток времени в результате ударного, ударно-давящего воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями движущегося транспортного средства), незадолго до наступления смерти, в совокупности имеют прямую причинную связь со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.2,3,12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеперечисленные телесные повреждения характерны для образования при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги. В данном конкретном случае имел место наезд без переезда колесами движущегося транспортного средства. От полученных травм ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства № от 23.10.1993, а именно:

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным в совершении преступления, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - невозможность обжалования приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный ей материальный ущерб и моральный вред ФИО1 ей возместил, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Панасенко Ю.С. в судебном заседании также заявил о согласии на особый порядок судебного разбирательства, однако возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку в результате совершения преступления наступили общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО2

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, и примирение с ней, а также положительные характеристики. Принимает суд во внимание также, что ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих обвиняемому наказание в силу ст. 63 УК РФ, в ходе следствия и в судебном заседании по уголовному делу установлено не было. В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание обвиняемому, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применение положений ст. 76 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1, а уголовное дело подлежащим прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, добровольно и полностью до судебного разбирательства загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, и стороны примирились между собой. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела судом расцениваются как реализацию им предоставленного ему права на обвинение за совершенное преступление, однако уголовное и уголовное процессуальное законодательство с учетом вышеперечисленных обстоятельств не препятствуют прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, у суда есть законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2 - следует вернуть потерпевшей ФИО7 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты> освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 - вернуть потерпевшей ФИО7 

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья О.В. Замковая