Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 365200руб., неустойки в размере 235992руб., финансовой санкции в размере 3400руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000руб., почтовых расходов в размере 583,14руб., расходов по организации и оплате диагностики ТС в размере 3350руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», однако страховое возмещение выплачено в недостаточном для возмещения ущерба размере, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях на исковое заявление ссылался на осуществление страховщиком выплаты в установленные законом сроки и порядке, представленное истцом заключение эксперта составлено с нарушениями и не может быть принято за основу при определении размера ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А С.В.. в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.

<

...> ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося тс 

<

М2>, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем 

<

М1> под управлением ФИО4 с последующим его наездом на бордюр.

По заявлению потерпевшего о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 53300руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418500руб. О проведении экспертизы ответчик уведомлен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Не согласившись с размером определенной страховщиком страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив об этом ответчика.

Размер ущерба в заключении эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта крыши в сборе, неубедительны. Согласно информации эксперта-техника 

<

...>. (ООО «Автоэксперт»), по данным завода изготовителя в программном комплексе Audapad Web фирмы Audatex, механизм складной крыши для автомобиля потерпевшего поставляется только со складной крышей в сборе. Замена только механизма не возможна.

То обстоятельство, что крыша не указана в справке о ДТП в разделе повреждений, не свидетельствует об отсутствии данного повреждения в результате ДТП, поскольку оно не является явным. При этом экспертом при составлении заключения сделан вывод о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра, по своему характеру и локализации обстоятельствам ДТП. Доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих несоответствие данного повреждения обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах предусмотренной ст.7 Закона Об ОСАГО страховой суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 346700руб. (400000-53300).

Требования о взыскании страховой выплаты в части, превышающей страховую сумму, не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие действий страховой организации по проведению экспертизы транспортного средства на требование о выплате страхового возмещения и на претензию подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Учитывая, что размер страховой выплаты определен на основании заключения эксперта истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000руб. (подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

На основании этого автомобиль потерпевшего при проведении экспертизы был продиагностирован ООО «Автокласс» (официальный дилер «

<

М1>» в России). При диагностике электрических систем были выявлены повреждения: не корректно работает система складывания крыши, не связи с блоком управления замков багажника, в следствие ДТП изменение геометрии кронштейном крепления крыши в области багажного отделения. В ходе диагностики ходовой части выявлено: люфт шарнира правого нижнего поперечного рычага переднего, оторвана правая опора, вырван передний стабилизатор. Задняя подвеска: оторваны сайлентблоки верхних поперечных и верхних продольных рычагов, согнута права тяга регулировки схождения заднего моста. Результаты диагностики учтены экспертом при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта. За указанную диагностику истцом было оплачено 2250руб., что подтверждается заказ-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе убытков, связанных с проведением экспертизы, вне пределов страховой суммы.

Требования о взыскании расходов на диагностику в размере 1100руб. не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не были необходимыми при проведении экспертизы и в ходе указанной диагностики новых повреждений, относящихся к страховому случаю, не выявлено.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение взыскано в пределах страховой суммы, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173350руб. (346700*50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000руб. (400000*1%*17) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159482руб. (346700*1%*46), а всего 227482руб. Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что мотивированный отказ о страховой выплате потерпевшему направлен не был, неоспариваемая часть страховой выплаты осуществлена за пределами предусмотренного Законом Об ОСАГО срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3400руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,05%*400000*17).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9196,75руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 346700руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000руб., расходы на диагностику ТС в размере 2250руб., финансовую санкцию в размере 3400руб., неустойку в размере 227482руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 173350руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9196,75руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3526/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«13» ноября 2017 года