Судья Верхогляд А.С. Дело № 22-5670\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Тутаришева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тутаришева А.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года, которым 

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ч.4, ст. 159, ч.4 ст. 159УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо пересечения им государственной границы Российской Федерации с последующей передачей Б. конвойной службе ФСИН России.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Тутаришева А.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года Б. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо пересечения им государственной границы Российской Федерации с последующей передачей Б. конвойной службе ФСИН России.

В апелляционной жалобе адвокат Тутаришев А.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что о вынесенном судом решении ни обвиняемый, ни его защитник по соглашению уведомлены не были. В судебном заседании участвовала адвокат Юдина, которой согласие на защиту Б. не давал. О принятом судом решении адвокат узнал только 28 июля 2025 года.

На момент задержания на территории Республики Филиппины по требованию правоохранительных органов Российской Федерации Б. не знал, что в отношении него на территории РФ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. До момента задержания Б. беспрепятственно перемещался из одной страны в другую, не опасаясь задержания, что свидетельствует о том, что он не знал о нахождении в международном розыске. 

Доводы суда о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание, что в постановлении неверно указано место регистрации обвиняемого, который в действительности зарегистрирован по адресу: ............. 

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материала, в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное ........, выделенное 2.08.2022 года из уголовного дела ........, возбужденного 22.05.2021 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 04.05.2021 по 22.05.2021 Б. 3.К., действуя совместно с В. Г.,: Д., Е., Ж. уголовное дело в отношении которых направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ) и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя средства сотовой связи, совершили мошеннические действия в отношении З., И. и К., представившись сотрудниками различных кредитных учреждений и правоохранительных органов, убедили З., И. и К., перевести денежные средства в суммах 2 195 000, 255 000, 1203 000 рублей, соответственно, через банкоматы на различные абонентские номера, а также расчетные счета, в результате чего похитили указанные денежные средства, принадлежащие З., И. и А., чем причинили последним ущерб в особо крупном размере в общей сумме 3 653 000 рублей. 

23 декабря 2022 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.

В ходе предварительного следствия установить местонахождение Б. не представилось возможным, в связи с чем, 23.12.2022 года в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, он объявлен в розыск на территории Российской Федерации. 

16.01.2023 года Б. 3.К. объявлен в международный розыск.

21.03.2023 в соответствии со ст. 171 УПК РФ, в отношении Б. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности Б. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что Б. обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлен в международный розыск.

С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы о несогласии с действиями должностных лиц органа предварительного следствия, а именно объявление Б. в розыск, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. 

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий