№. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Руза Московская область. 12 ноября 2018 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шершавиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, малолетних иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не работающий, военнообязанный, ранее судимый (дата) г. Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; (дата) г. Рузским районным судом Московской области наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден по отбытии срока (дата) г.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года ФИО1 был осужден по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы по каждому из эпизодов сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1, мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, однако в описательно- мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на частичное признание подсудимым своей вины. Кроме того, судом при назначении наказания подсудимому необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, и применены положения ст. 68 УК РФ, что в последующем было отражено в описательно- мотивировочной части приговора и повлияло на вид и размер наказания. При этом суд не учел, что по приговору от (дата) г. ФИО1 был осужден к исправительным работам, а замена исправительных работ на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Поэтому на момент совершения ФИО1 новых преступлений судимость была погашена и не образует рецидива преступлений. В связи с отсутствием у осужденного непогашенных судимостей, рецидива преступлений и иных обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ему наказания по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ судом были также нарушены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ильина Т.В. поддержала доводы апелляционного преставления в полном объеме, просит суд изменить приговор и.о. мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений с установлением ограничений, и исключить и з описательно- мотивировочной части приговора указание на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Дребезов А.С. считают, что апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, не вызывают сомнений и никем не оспариваются.

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Между тем при признании в действиях осужденного ФИО1 рецидива судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судимым, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, считается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был судим (дата) г. Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от (дата) года исправительные работы были заменены лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден ФИО1 (дата) года по отбытии наказания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости для осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Осужденному к исправительным работам ФИО1, как злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, суд заменил назначенное наказание на более строгое. В этом случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания. То есть судимость ФИО1 по приговору от (дата) года погасилась по истечении одного года после отбытия лишения свободы – (дата) года. ФИО1 обжалуемым приговором осужден за умышленные преступления, совершенные (дата) года.

Таким образом, вывод суда о наличии в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначении наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ является неверным.

В связи с этим из приговора подлежат исключению указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от (дата) года, на рецидив преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а также на применение положений ст. 68 УК РФ. Поскольку санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ предусмотрено менее строгое наказание, нежели лишение свободы на определенный срок, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует признать несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, и оно подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке и в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, суд считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ошибочное указание на частичное признание своей вины подсудимым.

Оснований для внесения других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.2, 389-20 ч.1 п. 9, 389 – 26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) изменить.

Исключить указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от (дата) года, рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, на применение при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, определить окончательное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы Рузского городского округа Московской области,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В остальной части тот же приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда. 

Председательствующий Ю.В. Фильченкова