УИД 52RS0019-01-2021-000197-94

производство №2-180/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, представителя третьего лица Администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1 к 

Публичному акционерному обществу «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «АА Система» об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного производства путем демонтажа волоконно-оптической линии связи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «АА Система» об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1292000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ориентир н.

<

адрес>, в 500 метрах от ориентира по направлению на юг, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи. 

В обоснование иска указано следующее. В общей долевой собственности истцов находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1292000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентир н.

<

адрес>, в 500 метрах от ориентира по направлению на юг. Права собственности каждого из дольщиков надлежащим образом зарегистрированы в Росреестре. Всего земельный участок разделен на 38 долей. Большая часть долей принадлежит истцам по данному заявлению.

С конца лета - начала осени ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали, что без их ведома и согласования с ними на их земельном участке производятся работы: роется траншея. Всего траншея прошла на протяжении 1 100 метров по их участку. Сначала они хотели понять, кто и на каких основаниях роет траншею по земельному участку. Ждали, что к ним обратятся за согласованием этого вопроса. Время шло, но никто к ним не обращался. Затем они получили информацию, что по их земельному участку прокладывается волоконно-оптическая линия связи. Для них стало очевидно, что таким образом нарушаются их права собственников земельного участка, поскольку прокладка такой линии влечет нарушение плодородного слоя земли, закрепление в последующем охранной зоны, а возможно и иные неблагоприятные последствия для них. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел полиции «Кудебакский» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по крайней мере за самоуправство лиц, которые без согласования с собственниками земельного участка, не получив одобрения собственников, произвели прокладку небезопасного во всех отношениях кабеля по их земле. Данное заявление зарегистрировано в КУСП указанного отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) под №. В ходе проверки установлен факт передачи денежных средств за прокладку кабеля по их земельному участку неким лицам, которые не являются собственниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. Также в ходе проверки установлено, что между ответчиками заключен договор № на прокладку трассы волоконно-оптической линии связи, который приобщен к материалам проверки, но не имеет дату заключения. В качестве заказчика по нему выступает ответчик №, в качестве подрядчика Ответчик №. Заказчик предоставляет подрядчику проект и маршрут трассы прокладки кабеля. Имеется в материалах проверки разрешение администрации Личадеевского сельсовета на прокладку трассы, но трасса не должна была быть проложена по их земельному участку. Имеется в материалах проверки протокол осмотра их земельного участка с участием специалиста по землеустройству, которым подтвержден факт прокладки кабеля по нашему земельному участку на протяжении 1 км 100 метров.

Все указанные выше обстоятельства вынудили истцов обратиться в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком его собственниками.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20.

В процессе рассмотрения дела по существу третье лицо ФИО1 заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «АА Система» об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1292000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ориентир н.

<

адрес>, в 500 метрах от ориентира по направлению на юг, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи. 

Истцы ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании их исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчиков не возникло право пользования частью земельного участка, принадлежащего истцам и третьим лицам, поскольку договор аренды либо иной договор с ними не был заключен. У ООО «АА Система» имелось разрешение на проведение работ на муниципальных землях Личадеевской сельской администрации. В ходе проверки КУСП № правоохранительными органами был установлен факт прохождения ВОЛС по земельному участку истцов и третьих лиц по краю участка протяженностью 1100 метров, параллельно проложенной в 2010 году линии газопровода. Данная ВОЛС нарушает права истцов и третьего лица ФИО1, поскольку она построена без согласования с ними, нарушен плодородный слой земельного участка, при этом земельный участок используется для растениеводства, и предполагается установление охранной зоны вдоль линии, которая ограничит права пользования данной частью земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Истцы и третьи лица являются собственниками в соответствующих принадлежащих им долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт прохождения по данному земельному участку принадлежащей ПАО «Ростелеком» волоконно-оптической линии связи. Данная ВОЛС построена в ДД.ММ.ГГГГ году на основании заключенного между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «АА Системы» (Подрядчик) договора на строительно-монтажные работы (рамочный) № от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика РФ» и обеспечивает услугами связи социально значимые объекты, в том числе школу в с Личадеево. 

При строительстве спорного подземного участка линии связи Подрядчиком - ООО «АА Системы» не было нарушено норм действующего законодательства и были получены необходимые разрешения на производство работ, что подтверждается выданным ООО «АА Системы» Администрацией Личадеевского сельского совета Ардатовского муниципального района Нижегородской области Разрешением (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ. (закрыт ДД.ММ.ГГГГ.). ВОЛС построена на глубине 1,1 метра. Доказательств того, что спорный подземный участок волоконно-оптической линии связи был построен с нарушением норм законодательства, равно как и доказательства нарушения прав Истцов и невозможности использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка (его части) в соответствии с видом его разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, истцами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены.

На основании абз. 1 п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истцы преследуют лишь намерение получить выгоду материального характера. Собственники 5/38 долей земельного участка дали свое согласие на сохранение ВОЛС. 

Избранный истцами способ зашиты права является несоразмерным по отношению к допущенным Ответчиком ограничениям в пользовании земельным участком, а волоконно-оптическая линия была построена на законных основаниях. С переносом линии связи, проходящей через участок Истцов, будут затронуты интересы третьих лиц, так как прохождение линии по существующей трассе является наиболее оптимальной схемой обеспечения услугами связи абонентов. Перенос линии связи возможен только на соседние земельные участки, что повлечет нарушение прав третьих лиц. Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Просит в удовлетворении иска истцу отказать. 

Представитель ответчика ООО «АА Система» ФИО21 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве на иск возражала протии удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов и третьего лица ФИО1 не поддержала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что ВОЛС фактически не проходит по земельному участку, принадлежащему истцам и третьим лицам, поскольку фактические границы земельного участка изменились в ходе его использования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов и третьего лица ФИО1 не поддержала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории администрации Личадеевского сельсовета осуществлялась реализация федерального проекта «Цифровая инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика РФ», регионального проекта «Информационная инфраструктура (Нижегородская область)» по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к сети Интернет и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам Нижегородской области. В рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_144316, к которому были отнесены объекты -ФИО22 и ФИО22 ФАП для быстрой отправки кардиограмм на расшифровку врачу кардиологу в Нижний Новгород и получения диагноза. 

В конце июля ДД.ММ.ГГГГ. ей было предоставлено заявление от заказчика ООО «АА Системы» на получение разрешения на производство земляных работ по адресу: 

<

адрес> общей площадью 924 куб.м, с обязательством - в случае причинения в результате производства земляных работ ущерба третьим лицам организация обязуется за свой счет возместить причиненный ущерб. Перед выдачей разрешения на производство земляных работ мы с представителем заказчика ООО «АА Системы» выехали на место предстоящих работ. Слева от предполагаемых работ находились земли общей долевой собственности общей площадью 1292000кв.м., в связи с этим она обратилась к собственникам участка, в частности ФИО14 с просьбой, указать расположение последнего участка. В ходе осмотра выяснилось, что последний участок принадлежит ФИО12 и находится на расстоянии нескольких метров от предполагаемой оптическо-волоконной линии связи. Таким образом, согласования с членами общей долевой собственности не требовалось. В ходе дальнейшего обследования участков было установлено, что соседний участок принадлежит ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ года. После проведенного согласования между ним и представителями ООО «АА Системы» на проведение работ, с небольшим захватом его земельного участка и выплатой ему договоренной суммы представителями ООО «АА Системы», она дала разрешение на проведение земляных работ по землям, субъектом права которых является «Муниципальное образование ФИО22 сельсовет Ардатовского муниципального района Нижегородской области. После повторного измерения участка было установлено, что участок площадью 1292000кв.м. заканчивается на последнем участке, принадлежащем ФИО12, и земельный участок с восточной стороны используется шире, т.е. уходит за пределы своих границ, оформленных в Росреестре, т.е. с захватом муниципальных земель и действительно кабель проложен на землях общей долевой собственности.

В настоящее время готовится новый межевой план с фактическими границами земельного участка истцов, после чего она намерена выйти в суд с иском об установлении границ в соответствии с межевым планом, т.е установить границы на кадастровом плане территории путем их перераспределения по фактическим точкам, оставив участок ранее использовавший ФИО24 в ведение администрации Личадеевского сельсовета, где фактически проходит спорная ВОЛС. 

Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 1292000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентир н.

<

адрес>, в 500 метрах от ориентира по направлению на юг, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и третьим лицам по делу: ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20 что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.31-108).

Из пояснений представителей ответчика ПАО «Ростелеком» и третьего лица администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории администрации Личадеевского сельсовета осуществлялась реализация федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика РФ», регионального проекта «Информационная инфраструктура (Нижегородская область)», а именно построена волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), протяженностью 4200п.м., обеспечивающая услугами связи социально значимые объекты, в том числе ФИО22 и ФИО22 ФАП. 

При этом данная спорная линия находится в составе линейного объекта - линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи, построенной на территории Нижегородской области на основании заключенного между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «АА Системы» (Подрядчик) договора на строительно-монтажные работы (рамочный) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.144-250, т.2 л.д.1-2). 

На производство земляных, строительных работ и работ по прокладке инженерных сетей на территории администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 

<

адрес> до 

<

адрес> длиной 4200п.м. подрядчиком ООО «АА Системы» получено в администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области разрешение (ордер) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-30), который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что часть спорной ВОЛС длиной 1100 метров фактически проходит по краю земельного участка с кадастровым номером №, с максимальным расстоянием нахождения на участок 80,5м, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней схемой расположения участка на картографической основе, а также материалами проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка на основе аэрофотосъемки, объяснениями специалиста ФИО26). 

При этом из пояснений представителя третьего лица администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области ФИО29 и из материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (объяснений ФИО27) следует, что часть земельного участка с кадастровым номером №, по которой проходит часть спорной ВОЛС, фактически его собственниками не используется ввиду того, что он, согласно справке кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически используется ими шире с восточной стороны, чем он оформлен в Росреестре, на площадь равную 6-7га. Из материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (объяснений ФИО27) также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году часть земельного участка с кадастровым номером №, по которой проходит часть спорной ВОЛС, фактически использовалась ФИО24, не являющегося собственником данного земельного участка, под посев зерновых культур, которому перед началом работ по прокладке ВОЛС был возмещен ущерб от потери урожая в результате прокладки ВОЛС. Из пояснений представителя третьего лица администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области ФИО4 также следует, что ею было выдано указанное выше разрешение на строительство спорной ВОЛС только после согласования ее расположения на территории муниципального образования Личадеевского сельсовета с землепользователями, по земельным участкам которых планировалось ее строительство. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент строительства спорной ВОЛС подрядчик ООО «АА Система» и представитель администрации Личадеевского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области находились в добросовестном заблуждении относительно принадлежности земельного участка, в связи с чем прокладка кабеля через земельный участок с кадастровым номером № не была согласована с его собственниками, в том числе с истцами и третьим лицом ФИО1

При этом спорный участок ВОЛС является частью единого недвижимого комплекса. Выбранный истцами и третьим лицом ФИО1 способ защиты не соразмерен заявленным нарушениям. 

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии, которая в целом объектом самовольного строительства не признана (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что принадлежащий истцам и третьим лицам земельный участок с кадастровым номером 52:51:0300014:143 имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 сельскохозяйственное использование предполагает в том числе осуществление растениеводства (код 1.1-1.6).

Из пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером № используется для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (растениеводства). 

Принимая во внимание названные обстоятельства, сам по себе факт прохождение кабеля связи по указанному земельному участку не накладывает существенных ограничений в его использовании по назначению, исходя из чего удовлетворение заявленных требований возможно лишь при наличии доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов и третьего лица ФИО1 Вместе с тем, таких доказательств ими не представлено. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы фактически ссылаются лишь на то, что их земельный участок подпадет под охранную зону линии связи, что препятствует его использованию по целевому назначению. 

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий связи не менее чем по 2 м с каждой стороны.

В соответствии с пунктами 18, 29 Правил охраны линий и сооружений связи при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра, где наличие согласия не требуется), проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Спорная часть ВОЛС проложена на глубине 1,1м, что подтверждается актами № и № на скрытые работы при прокладке кабеля в грунт от августа 2020 года. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что спорная ВОЛС, принадлежащий ответчику ПАО «Ростелеком», влияет на состояние плодородного слоя земли и ее сохранение, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, принимая во внимание, что разработка грунта в охранной зоне, как и строительство вспомогательных хозяйственных построек и сооружений не запрещены, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» и Обществу с ограниченной ответственностью «АА Система» об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 1292000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ориентир н.

<

адрес>, в 500 метрах от ориентира по направлению на юг, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.В. Зрилина

.