<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2а-1728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03.05.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия ответчиков по необеспечению содержания улиц г. Махачкалы в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также возложении на ответчиков обязанности устранить указанные недостатки, указанные в акте обследования улично-дорожной сети, в местах расположения образовательных учреждений и маршрутов следования к ним и организовать приведение улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Махачкалы Эмеев М.З. обратился в суд с административным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия ответчиков по необеспечению содержания улиц г. Махачкалы в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также возложении на ответчиков обязанности устранить указанные недостатки, указанные в акте обследования улично-дорожной сети, в местах расположения образовательных учреждений и маршрутов следования к ним и организовать приведение улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006.

В обоснование административного иска указано на то, что прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы совместно с ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале по поручению Прокуратуры РД проведена проверка исполнения законодательства по безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что вблизи 15 образовательных учреждений г. Махачкалы имеются нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Указанные нарушения отражены в акте обследования улично-дорожной сети в местах расположения образовательных учреждений и маршрутов следования к ним. В соответствии с действующим законодательством ответственным за состояние улично-дорожной сети являются органы местного самоуправления, в связи с чем перед судом поставлен вопрос о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы совместно с ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале по поручению Прокуратуры РД проведена проверка исполнения законодательства по безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что вблизи 15 образовательных учреждений г. Махачкалы (МБОУ СОШ №№ 14, 27, 10, 31, 32, 48, 17, 9, 50, 37, 56, 53, 6, 29 и МБОУ ДС № 78 имеются нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Указанные нарушения отражены в акте обследования улично-дорожной сети в местах расположения образовательных учреждений и маршрутов следования к ним.

Нарушению заключаются в том, что дорожная разметка и искусственные неровности вблизи указанных образовательных учреждений не соответствует ГОСТ Р 52605-2006. Кроме того, вблизи ряда образовательных учреждений не обеспечено надлежащее ограждение и освещение проезжей части, имеются выбоины в дорожном покрути, не произведена обрезка деревьев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 предписано разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

П. 4 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» установлены технические требования к искусственным неровностям.

Согласно п. 6.2 указанного ГОСТа искусственные неровности устраивают за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Требования к дорожным ограждения должны соответствовать ГОСТ 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения также относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

К вопросам благоустройства территории муниципального образования относятся вопросы уличного освещения.

Уличное освещение должно соответствовать ГОСТ Р 55706-2013.

Как видно из приведенных норм права, вопросы дорожной разметки, искусственных неровностей, дорожных ограждений, уличного освещения и обрезки деревьев являются вопросами местного значения.

Законодателем предъявляются четкие требования к указанной деятельности, изложенные в ГОСТах. Ответственность за соответствие дорожного полотна, разметки, уличного освещения, искусственных неровностей требованиям ГОСТов на территории Мо ГОсВД «город Махачкала» возложена на административных ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В рассматриваемом иске административным истцом прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы выполнены приведенные выше требования ст. 62 КАС РФ.

При этом какие-либо допустимые достоверные доказательства отсутствия бездействий административных ответчиков ими суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы основаны на законе, бездействие ответчиков установлено, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Махачкалы» удовлетворить.

Признать незаконным бездействия администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Махачкалы» по необеспечению содержания улиц г. Махачкалы в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, 

Возложить на администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Махачкалы» обязанность устранить указанные недостатки, указанные в акте обследования улично-дорожной сети, в местах расположения образовательных учреждений и маршрутов следования к ним и организовать приведение улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев