№ 12-225/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Нестребенко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, жалобу ФИО4 на постановление 

от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить вынесенное по делу постановление, указывая на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство «Дэу Нексия» г/н было продано ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 10 февраля 2016 г., который не переоформил автомобиль на себя, а потом в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования, поскольку о постановлении ему стало известно только от судебных приставов. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, судья полагает, что ходатайство на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку сведений о надлежащем вручении ФИО4 копии обжалуемого постановления суду не представлены. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении процесса не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что 10.02.2016 г. у ФИО4 он приобрел автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак , однако не снял его с регистрационного учета а ГИБДД. C того времени постоянно управлял указанным автомобилям. Подтверждает, 01.12.2017 в 18.32 часов в г.Томске на перекрестке пр.Ленина и ул.Дальне-Ключевская, ул.Дальне-Ключевская в направлении пер.Дербышевского 1 автомобилем управлял он.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление от 08.12.2017, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.12.2017 года в г.Томске перекресток пр.Ленина и ул.Дальне-Ключевская, ул.Дальне-Ключевская в направлении пер.Дербышевского 1 Приближение (географические координаты: 84?56'54" СШ 56?30'14" ВД) водитель транспортного средства, управляя транспортным средством марки «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак , не выполнил требования дорожного знака 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией.

В судебном заседании установлено, что, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак является ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 10.02.2016 указанный автомобиль марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак , продан ФИО4 ФИО1

Из заявления ФИО4 от 22.05.2019 следует, что он обратился в госавтоинспекцию МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области о прекращении регистрации ТС в связи с его продажей другому лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ФИО4 правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то есть в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности по указанной статье, следовательно, постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 08.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 08.12.2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0003-01-2019-003732-40