дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «09» ноября 2017 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В., подсудимого ФИО3, защитника Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 09 ноября 2017 года,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в жилой комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo Vibe», imei:№, №, находящийся на лавочке в помещении вышеуказанной комнаты общежития, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7633 рубля 10 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и письменное согласие потерпевшего ( л.д.133) на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно завладел чужим имуществом, причинив Потерпевший №1 ущерб, который с учётом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно: мобильный телефон марки «Lenovo Vibe» imei:№, №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - необходимо оставить последнему, как его владельцу.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства (л.д.д.116,120) характеризуется в целом положительно, признал свою вину, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО3

Так же при установлении в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в виде его активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый указал на лицо, которому сбыл похищенный телефон, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено владельцу.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также смягчающие его наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, ФИО3 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять места своего постоянного проживания и места работы, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за исполнением ФИО3 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Lenovo Vibe» imei:№, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему, как его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.