Дело №2-169/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-010260-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 2 мая 2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Газ 3302, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №.

14 мая 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

16 мая 2024 г. ИП ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

30 мая 2024 г. САО «ВСК» в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134892 рубля 74 копейки. 

31 мая 2024 г. ИП ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и выплате неустойки, в ответ на которое САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 64514 рублей 26 копеек и неустойки в размере 10967 рублей 42 копейки.

3 июля 2024 г. договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 был расторгнут. 

Истец, не согласившись с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков), обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт-Л», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 301900 рублей. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 102493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4385 рублей 36 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 111393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15870 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 2 мая 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Газ 3302, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство) (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

14 мая 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец уступает ИП ФИО3 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 2 мая 2024 г. (л.д. 17-18).

16 мая 2024 г. ИП ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 12, 13). 

17 мая 2024 г. по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 49).

21 мая 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №9983307, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 172218 рублей, с учетом износа – 134892 рубля 74 копейки (л.д. 86-91).

27 мая 2024 г. по поручению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 50).

30 мая 2024 г. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 134892 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №57548 (л.д. 20).

31 мая 2024 г. ИП ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 21-22).

4 июня 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №9983307, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199407 рублей, с учетом износа – 156014 рублей 89 копеек (л.д. 80-85).

20 июня 2024 г. страховая компания уведомила ИП ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 23).

21 июня 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64514 рублей 26 копеек, неустойки в размере 10967 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №36497 на сумму 75481 рубль 68 копеек (л.д. 24).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 199407 рублей (134892, 74 + 64514, 26).

3 июля 2024 г. в адрес ответчика от ИП ФИО3 поступило уведомление о расторжении договора цессии (л.д. 25).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 августа 2024 г. №У-24-73009/5010-008 в удовлетворении требований отказано (л.д. 30-34).

При рассмотрении обращения, по поручению финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 6 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 197538 рублей 01 копейку, с учетом износа деталей и округления – 151400 рублей, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченный заявителю страховой компанией (199407 рублей), превышает размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (151400 рублей) на 31,70 %, то есть указанное расхождение превышает 10%.

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства исполнены страховщиком в установленные законом форме и в срок, и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к ООО «Эксперт-Л», которой было составлено экспертное заключение №493 от 3 сентября 2024 г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 301900 рублей (л.д. 35-36).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей (л.д. 194).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» по следующим вопросам:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 2 мая 2024 г.?

2. Исходя из принципа экономической целесообразности определить, имеется ли более разумный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 2 мая 2024 г., в том числе с использованием неоригинальных запасных частей, а при их отсутствии – с учетом среднерыночной стоимости контрактных деталей (бывших в употреблении); определить стоимость такого ремонта?

Согласно заключению судебной экспертизы №СА 06-25 от 31 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, поврежденного 2 мая 2024 г., с учетом использования оригинальных запасных частей с учетом износа, на дату ДТП составляет 254500 рублей, без учета износа – 310800 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом использования конкурирующих запасных частей, на дату ДТП с учетом износа составляет 248500 рублей, без учета износа – 303500 рублей (л.д. 155-190).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного и считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления страхового возмещения в пользу истца, соблюдения сторонами предусмотренного Законом и правилами обязательного страхования порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выводы финансового уполномоченного о том, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, приведенным нормам Закона об ОСАГО не соответствуют.

При отсутствии договора со СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, САО «ВСК» надлежало выяснить согласие ФИО1 на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям и/или её согласие на доплату за восстановительный ремонт, и осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта на такой СТОА. 

Финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что в своем заявлении, адресованном страховщику, ФИО1 просила произвести страховое возмещение и в случае принятия решения об осуществлении ремонта, выдать направление на СТОА ИП ФИО5 «Кристалл Авто» (л.д. 13), в связи с чем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у САО «ВСК» не имелось.

Указанное согласие ФИО1 не было учтено и страховщиком при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, на её банковский счет безосновательно перечислены денежные средства. 

При этом суд обращает внимание и на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведенная страховщиком выплата также могла ввести потерпевшего в заблуждение относительно избранного страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Приведенными выше нормами закона предполагается, что организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, производится страховщиком путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт, оплата же восстановительного ремонта производится страховщиком самостоятельно станции технического обслуживания, на основании договора. Таким образом, выплата денежных средств потерпевшему, в том числе, под условием возможности её последующего внесения самим потерпевшим на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта, не основаны на требованиях Закона об ОСАГО, которым такая форма взаимодействия страховщика и потерпевшего не предусмотрена. 

Таким образом, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 нарушено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 причинены убытки.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 310800 рублей.

В связи с этим, для восстановления нарушенного права истца ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 111393 рубля (310800 рублей – 134892 рубля 74 копейки – 64514 рублей 26 копеек). 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения обязательств. 

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Момент надлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения обязательства начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, с этого дня подлежат возмещению и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае с 23 марта 2023 г.).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму причиненных убытков в порядке статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными. 

При таком положении, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков (111393 рубля), за заявленный истцом период (с 5 июня 2024 г. по 3 марта 2025 г.), размер которых составит 15870 рублей 67 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

Проценты, руб.

с

по

дни

в году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

111 393

05.06.2024

28.07.2024

54

16%

366

2 629,61

111 393

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 684,39

111 393

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 428,73

111 393

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4153, 41

111 393

01.01.2025

03.03.2025

62

21%

365

3973, 53

Итого:

272

19,16%

15870, 67

Разрешая требования истца в части возмещения расходов за составление экспертного заключения №493 от 3 сентября 2024 г. в размере 20000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 в ООО «Эксперт-Л» имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 12 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг №б/н от 5 сентября 2024 г. с ООО «Эксперт-Л», им понесены соответствующие расходы за составление искового заявления в сумме 15000 рублей. 

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг представителем, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 6000 рублей. 

Таким образом, всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 18000 рублей (12000 + 6 000).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4818 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

111393 рубля в счет убытков,

15870 рублей 67 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

18000 рублей в счет судебных расходов,

а всего 145263 рубля 67 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 4818 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 г.