Дело № 2-170/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что часть квартир в многоквартирном доме 

<

...> находятся в муниципальной собственности; истец в силу возложенных на него полномочий представляет интересы собственника – муниципального образования «Город Орел». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ Истец указывает, что его представители в этом собрании участия не принимали. При этом истец отмечает, что результаты указанного собрания являются незаконными, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум. Кроме этого, к протоколу проведения собрания не приложены доказательства надлежащего уведомления лиц, не участвовавших в собрании. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

...> от ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца дополнил основания своих исковых требований. Указал, что согласно уведомлению о проведении указанного собрания оно должно было быть проведено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Однако из оспариваемого протокола следует, что собрание проводилось до ДД.ММ.ГГ В связи с этим истец считает, что имело место продление сроков проведения заочного голосования, что недопустимо.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее – ООО «Горцентржилтех»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (З)) и Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились. Ранее представитель ответчиков по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что процедура проведения общего собрания соблюдена, кворум имелся. Также просил прекратить производство по делу, поскольку ранее с аналогичными исковыми требованиями в суд обращалась собственник одной из квартир в жилом доме 

<

...> ФИО6, предварительно уведомив всех собственников жилых помещений в этом жилом доме об обращении в суд. Однако истец по настоящему делу, будучи извещен об этом иске, к нему не присоединился, что в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об утрате им права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлись по вызовам суда, о причинах своей неявки суду не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Горцентржилтех» по доверенности ФИО2 считал возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

...> соблюдена.

Представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности ФИО3 также считал возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания. Указанные истцом процедурные нарушения при проведении общего собрания считал необоснованными.

Третье лицо МУП «ЖРЭП» (З), надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что квартиры №*** в многоквартирном доме 

<

...> находятся в муниципальной собственности, что подтверждается письмом Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ

Из пункта 5 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного Постановлением администрации г. Орла от 27 июня 2006 г. № 1156, следует, что данное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме 

<

...> проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. 

Инициатором этого общего собрания являются собственники жилых помещений многоквартирного дома – ответчики ФИО4 и ФИО5 

На общее собрание вынесены следующие вопросы:

- об утверждении количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников;

- о выборе председателя собрания;

- о выборе секретаря собрания;

- о наделении председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов;

- об управлении домом (отказаться от исполнения действующего договора с МУП «ЖРЭП» (З) управления домом в одностороннем порядке);

- о выборе новой управляющей организации ООО «Горцентржилтех»;

- об утверждении договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией ООО «Горцентржилтех»;- о рассмотрении плана-графика проведения косметического ремонта с заменой остекления оконных проемов на метало-пластиковые окна в подъездах №*** и косметического ремонта в подъезде №***;

- об установке датчиков движения включения освещения в подъездах дома;

- о выборе порядка уведомления о проведении следующих общих собраний собственников помещений и порядка уведомления о принятых общим собранием решениях;

- об определении места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, у инициатора общего собрания ФИО5

Результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

...> оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ Из его содержания следует, что в голосовании приняло участие 113 собственников помещений многоквартирного дома, имеющих 7498 голосов, что составляет 51,8 процентов от общего количества голосов собственников помещений.

По всем поставленным на голосование вопросам большинством голосов собственники проголосовали «за». 

Полагая, что решение общего собрания является незаконным, истец обратился в суд.

В обоснование своих исковых требований истец указал на отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 

<

...> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений в этом доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» общая площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м.

Участники процесса в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали указанную в протоколе площадь многоквартирного дома.

Из части 1 статьи 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Для проверки наличия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома 

<

...> судом проанализированы представленные решения собственников помещений в этом многоквартирном доме и проведено их сравнительное исследование с данными, полученными из единого государственного реестра недвижимости.

В результате этого анализа установлено, что часть проголосовавших людей согласно данным единого государственного реестра недвижимости собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не являются.

В частности, из решений собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО9 и ФИО10 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является лишь ФИО9 Кроме этого, согласно записи акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГ

Из решений собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры являются лишь ФИО12 (доля в праве – 

<

данные изъяты>) и ФИО11 (доля в праве – 

<

данные изъяты>).

Из решения собственника квартиры №*** следует, что проголосовала собственник ФИО14 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является ФИО15

Из решений собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО16 и ФИО17 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является лишь ФИО17

Из решения собственника квартиры №*** следует, что проголосовала собственник ФИО18 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является ФИО19

Из решений собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО20 и ФИО21 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является лишь ФИО20

Из решений собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО22 и ФИО23 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является ФИО24

Из решений собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО25 и ФИО26 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является лишь ФИО26

Из решений собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО27 и ФИО28 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является лишь ФИО27

Из решения собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО29 и ФИО30 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является ФИО31

Из решений собственников квартиры №*** следует, что проголосовали собственники ФИО32 и ФИО33 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры является ФИО34

Кроме этого, в решениях собственников жилых помещений многоквартирного дома неверно отражены сведения о площади этих помещений, принадлежащих этим собственникам. Это связано с тем, что каждый из собственников указал в решении общую площадь квартиры, а не ту площадь, которая принадлежит им с учетом доли в праве собственности на квартиру. Такие несоответствия обнаружены по квартирам №***

Учитывая приведенные обстоятельства, суд произвел перерасчет площади жилых помещений, которая принадлежит проголосовавшим собственникам жилых помещений многоквартирного дома 

<

...>. По этим расчетам площадь таких жилых помещений составила 3493,07 кв.м., что составляет 46,6 процентов от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

...>

Исходя из этого, решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, является ничтожным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 119 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

...>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, суд считает необоснованным. Из пояснений представителя ООО «Горцентржилтех» в судебном заседании следует, что уведомление о проведении этого общего собрания вывешивалось у подъездов многоквартирного дома 

<

...> и внутри этих подъездов. Он лично участвовал в развешивании этих объявлений.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт размещения уведомлений о проведении общего собрания у подъездов многоквартирного дома. Но указал, что ответчики должны были направить уведомление о проведении общего собрания непосредственно истцу. Однако суд считает данный довод истца голословным и нормативно не обоснованным.

Довод истца о том, что проведенное продление сроков проведения голосования при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома противоречит закону, суд отклоняет, поскольку действующее жилищное законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, прямо запрещающих продление периода проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме этого, истцом представлены суду копии изготовленных ответчиками сообщений о продолжении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что ответчики предприняли меры по уведомлению собственников о продлении срока голосования.

Довод представителя ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, отклонен судом определением от ДД.ММ.ГГ В этом определении суд указал, что производство по гражданскому делу по иску ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Андрианова г. Орла было прекращено судом в связи с отказом истца от иска. В связи с этим истец по настоящему делу, не успевший присоединиться к иску ФИО6, не утратил право на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома 

<

...>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2019 г.