Дело № 1-126/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2025-001249-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Баранова И.С., 

при секретарях Копысовой А.А., Чуриной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Клепиковой Н.Л., заместителя Слободского межрайонного прокурора Кировской области Докучаева И.М., 

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

- 20.12.2024 Слободским районным судом Кировской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 05.03.2025 неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.04.2025,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 21 час. 22.05.2025 ФИО1, намереваясь тайно похитить чужое имущество, в магазине «Пятерочка 8678» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, со стеллажа взял принадлежащую ООО «Агроторг» 1 бутылку водки «Удорская» объемом 0,5 л стоимостью 359,99 руб., которую спрятал в одетую на него куртку. Далее ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, минуя расчетно-кассовый узел магазина, с указанным товаром стал выходить из магазина, однако его преступные действия обнаружены сотрудником магазина, который потребовал вернуть имущество. Осознавая это и удерживая похищенное, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в сумме 359,99 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал показания, полностью соответствующие предъявленному обвинению. При этом ФИО1 показал, что около 21 час. 22.05.2025 он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где хотел приобрести продукты питания. Находясь у винного отдела, он решил похитить бутылку водки. Для этого он взял со стеллажа 1 бутылку водки «Удорская» и спрятал её под куртку. Не заплатив за товар, он направился к выходу из магазина, где сотрудник магазина попытался его остановить и потребовал вернуть бутылку водки. Однако он проигнорировал требование и убежал. Дома он употребил похищенное. 

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил, у представителя потерпевшего попросил прощения.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО10 22.05.2025 от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что ФИО1 похитил из магазина 1 бутылку водки «Удорская». При выходе из магазина ФИО1 попытался остановить сотрудник магазина, который потребовал вернуть товар, однако тот вырвался и убежал. ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 359,99 руб., который возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал, что, работая 22.05.2025 в магазине «Пятерочка», по камерам видеонаблюдения увидел, что около 21 час. ФИО1 взял со стеллажа магазина 1 бутылку водки «Удорская» и положил её под надетую на него куртку. После этого ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый центр. Он крикнул ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар, схватил ФИО1 за рукав куртки, однако тот вырвался и убежал с похищенным.

Аналогичные по своей сути показаниям Свидетель №1 показания дала свидетель Свидетель №2, администратор магазина «Пятерочка», чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Так, из заявления Свидетель №1 от 23.05.2025 следует, что в период с 21 час. по 21 час. 10 мин. 22.05.2025 неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22.05.2025 в 21 час. 10 мин. в дежурную часть полиции от Свидетель №1 поступило сообщение о хищении из магазина «Пятерочка» бутылки водки. 

Рапортами сотрудника полиции от 26.05.2025 подтверждается, что хищение в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» бутылки водки «Удорская» совершил ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2025 следует, что местом происшествия является торговое помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты записи камеры видеонаблюдения.

Протоколом осмотра видеозаписи от 02.06.2025 подтверждается, что около 21 час. 22.05.2025 ФИО1 из магазина «Пятерочка 8678» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> похитил одну бутылку водки. У выхода из магазина его догоняет сотрудник магазина, хватает за левый рукав куртки, после чего ФИО1 вырывается и убегает. 

Как следует из справки об ущербе стоимость водки «Удорская», студеная, 40%, емкость 0,5 литра, составляет 359,99 руб. 

Аналогичные сведения содержатся в инвентаризационном акте ООО «Агроторг» от 22.05.2025.

Из расписки от 29.05.2025 следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Признательные показания ФИО1 о виновности в совершении инкриминируемого преступления суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, также не установлено и самооговора подсудимого. 

Суд также признает относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности,- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, несмотря на обнаружение преступных действий, связанных с тайным хищением имущества ООО «Агроторг», подсудимый, сознавая это, продолжил совершать удержание похищенного имущества и с ним с места преступления скрылся.

ФИО1 состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> и врача

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, военную службу не проходил 

<

данные изъяты>, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в быту и по месту отбывания уголовного наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете, имеет периодические заработки (л.д. 70-72, 73, 74, 75, 76, 77-78, 80, 82-83, 85-91, 92-94, 95, 96, 97).При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент его совершения, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, данные о личности ФИО1, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни, а также правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении преступления, полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, принесение извинений представителю потерпевшего, 

<

данные изъяты> (п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> мнения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Поскольку в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, указанное обстоятельство влечет назначение наказания за преступление, в том числе, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данных о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок, поскольку более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, а более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости. 

При этом суд полагает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>», не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или место пребывания с 22 часов до 06 часов ежедневно, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Учитывая сведения о личности подсудимого, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск не заявлен, вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Садоха Р.Н. по назначению. Вознаграждение защитнику оплачено за счет средств федерального бюджета в общей сумме 3979 руб. (л.д. 99) Указанная сумма, как процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденной в доход государства на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований для применения чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался, иждивенцев не имеет, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Установить ФИО1 на период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>», не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или место пребывания с 22 часов до 06 часов ежедневно, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписями от 22.05.2025 с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Баранов