Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 30 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 АлексА.у, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО6 АлексА.у о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что * * * в результате ДТП, произошедшего на * * *. а/д Москва-Уфа, был поврежден принадлежавщий на праве собственности ему автомобиль SKODA ROOMSTER государственный регистрационный знак * * *. Виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак * * *. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба * * *., расходы на проведение оценки * * *., расходы по оплате услуг эвакуатора * * *., расходы по оплате госпошлины * * * 

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании * * * исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба * * *., расходы на проведение оценки * * *., расходы по оплате услуг эвакуатора * * * расходы по оплате госпошлины * * * 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что за рулем автомобиля был не он, а ответчик ФИО2 Давал другие объяснения при расследовании дела, так как у него было сотрясение головного мозга, не понимал, что говорил. Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловал. Его ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП * * * он управлял автомобилем ВАЗ 2111 госномер * * *. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Давал объяснения, что не он был за рулем, так как у него было плохое самочувствие. Сейчас он готов оплатить ущерб, но с размером ущерба не согласен, за эвакуатор тоже платить не согласен. Его ответственность застрахована не была.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода) (п. 2).

В суде установлено, что * * * в 23 час 16 минут на 392 км автодороги Москва- Н.Новгород произошло ДТП с участием автомашины марки SKODA ROOMSTER, госномер * * * под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО3 и автомашиной марки ВАЗ 2111, госномер * * * под управлением ФИО1 

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от * * * в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено. Также установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2111, госномер * * *, при совершении маневра разворота/поворота, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Шкода госномер * * *

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЧЭСКО» от * * * * * * величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства SKODA ROOMSTER госномер * * * с учетом износа равна 293769 руб. 14 коп.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что водителем автомобиля при ДТП являлся ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются и противоречат представленным истцом доказательствам, а также материалам дела об административном правонарушении. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ROOMSTER госномер * * * с учетом износа на дату ДТП * * * составляет * * *

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию * * *. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * * *. Данные расходы являются необходимыми.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере * * *., оплату государственной пошлины в размере * * *

ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6 АлексА.у, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 АлексА.а в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере * * * расходы на проведение экспертизы в размере * * *., расходы на эвакуатор в размере * * *, госпошлину в размере * * *

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6 АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина