УИД: 66RS0044-01-2019-000521-34

Дело №12-159/2019 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием должностных лиц ФИО6, ФИО5, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №25 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №25 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производству по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование требований указала, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом допущены нарушения, в частности не учтены объяснения, представленные в письменном виде, не были учтены и не дана оценка имеющимся возражениям. О плановой проверке извещение поступило факсимильной связью в офис ООО «Общественное питание» 21.11.2018 года, полагает уведомление несвоевременным. С фотоматериалом, указанным в протоколе в качестве доказательства вины она не была ознакомлена. Документов подтверждающих указанные в протоколе нарушения она не получала, в связи с чем полагает, что данные нарушения вменяются незаконно. На стадии выявления нарушений ей как должностному лицу ООО «Общественное питание» не разъясняли права (в том числе возможность возражать против действий и доводов Роспотребнадзора). При выявлении нарушений на объекте не было возбуждено дело в отношении нее, не разъяснялись права и обязанности, не запрашивали объяснения в день обнаружения вменяемых нарушений. Извещение об ознакомлении с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении на имя ФИО2 поступило в офис ООО «Общественное питание» факсимильной связью 19.12.2018 года, с указанием даты 20.12.2018, полагает данное уведомление не своевременным. На день вручения протокола ФИО2 акт проверки для ознакомления представлен не был. С актом проверки она ознакомилась в январе 2019 года. ФИО2 не согласна с нарушением выразившимся в некачественной обработке столовой посуды, поскольку никаких нарушений условий обработки столовой посуды установлено при проверке не было. Ей неизвестно, когда отбиралась проба, когда и каким образом транспортировалась в лабораторию, кто проводил испытания. Поскольку она не ознакомлена с документами, подтверждающими отобрание проб и проведение испытаний. Полагает, что испытания проводились спустя неделю после проверки - 04.12.2018. Не согласна с нарушением связанным с хранением продукции в складском помещении, поскольку при проверке складские помещения по требованию административного органа были открыты для посещения проверяющими, в связи, с чем изменилась температура внутри. Не согласна с нарушением «Хранение крупы пшеничной мелкодробленой», по ее мнению данные о температуре не могут устанавливаться на основании показаний психрометра гигрометрического. Также указывает на то, что в отношении нее составлен протокол по ч.1 ст.14.43 КоАп Российской Федерации, по нарушениям выявленным в ту же дату в рамках той же проверки юридического лица и на том же объекте, по тому же техническому регламенту и нормам СанПиН. Полагает, что административный орган установив совокупность нарушений ТР ТС и СанПиН, неправомерно разделяет нарушения на две самостоятельные группы. Полагает, что выявленные нарушения должны были быть квалифицированы по одной части статьи КоАП Российской Федерации в силу п.2 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем считает, что производство по делу следует прекратить. Просит учесть тяжелое финансовое положение, семейное положение, ранее к административной ответственности не привлекалась. Выплата штрафа в значительном размере приведет к усугублению материального положения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и мест рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО5, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо ФИО6, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, также пояснила, что извещение было получено ФИО2, которая лично явилась на составление протокола. Полагает, что нарушения доказаны и подтверждаются протоколами лабораторных испытаний, допущенные нарушения являются существенными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, постановлением №25 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2, занимавшей должность заведующей столовой ООО «Общепит», дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Общепит» и обследование объекта столовой №64 (623100 

<

...>), 20.12.2018 в 15:00 час заведующая столовой №64 ООО «Общепит» ФИО2 допустила нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,предусмотренных ст.ст. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_315096/6e627b4ea95e572461cbacf2bfeb9e6cd8978b4b/" \l "dst2910" 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,ч.2ст.11.21,ст.ст.14.37, 14.44, 14.46,20.4настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

1) не поддерживается процедура №7 Соблюдение хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.2) не поддерживается процедура № 10 выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Указанные нарушения подробно описаны в постановлении №25 от 25.01.2019 года. 

Таким образом, действия ФИО2 явились нарушением п.5 ст.15, п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.10, пп.7 п.3 ст.10, пп.10 п3 ст.10, п.4 ст.13 п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п.1,6, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, п.6.16, 6.18, 7.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», и согласно постановления, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Материалами дела, в частности: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018, фотоотчетом №3 от 28.11.2018, распоряжением управления роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, извещением о назначении времени и места ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.14.43 КоАп Российской Федерации, отчетом о переданных факсах от 19.12.2018, предписанием о проведении экспертизы №66-11-01/04-4607-2018 от 23.11.2018, протоколом отбора смывов с объектов окружающей среды и материала на стерильность №3 от 28.11.2018, протоколами лабораторных испытаний №П-8414 от 04.12.2018, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №П-8412 от 04.12.2018, постановлением о назначении административного наказания №25 от 25.01.2019, приказом №1/ОТ от 07.09.2018 о назначении ответственного лица за организацию и проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, должностной инструкцией №06 от 01.09.2017 заведующей столовой ООО «Общественное питание», приказом №ПУ288/2-К от 01.09.2018 о переводе сотрудника на другую работу, подтверждается, что заведующей столовой ФИО2 указанные требования нарушены.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не дана оценка объяснениям ФИО2, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что письменные объяснения были приняты должностным лицом и приобщены к материалам дела.

Довод о том, что несвоевременным является извещение о плановой проверке поступившее факсимильной связью в офис ООО «Общественного питания» 21.11.2018, опровергается исследованными материалами дела. Так в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, указано, что о проведении плановой выездной проверки уведомлен за три рабочих дня посредством получения копии распоряжения, направлено письмо 1 класса с уведомлением о вручении, вручено 19.11.2018.

Довод заявителя о том, что ей не были вручены документы подтверждающие указанные в протоколе нарушения, она не ознакомлена с фотоматериалом описанном в протоколе, в связи с чем нарушения вменяются не законном, судом отклоняются, поскольку письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО2 не поступало.

Доводы о том, что на стадии выявления нарушений ФИО2 как должностному лицу ООО «Общественное питание» не разъясняли права, при выявлении нарушений на объекте не было возбуждено дело в отношении нее, судом не принимаются. Поскольку проверка проводится вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП Российской Федерации, в частности требование о разъяснении процессуальных прав, в данном случае применению не подлежат. Кроме того, как следует из распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица №01-01-01-03-05/34674 от 15.11.2018, следует, что полномочиями лиц, проводящих плановую выездную проверку, с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к проверке, со сроками и условиями ее проведения ознакомлена 26.11.2018 управляющая объектом ФИО7. Перед началом проведения проверки положения ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля разъяснено 26.11.2018 управляющая объектом ФИО7. 

Довод ФИО2 о несвоевременности извещения об ознакомлении с актом проверки и составлении протокола об административном правонарушении поступивший в офис ООО «Общественное питание» факсимильной связью 19.12.2018 года, с указанием даты 20.12.2018, не состоятелен. Поскольку ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее собственноручно произведенная запись.

Доводы ФИО2 о не согласии с нарушением выразившимся в некачественной обработке столовой посуды, поскольку по ее мнению никаких нарушений условий обработки столовой посуды установлено при проверке не было, и ей неизвестно, когда отбиралась проба, когда и каким образом транспортировалась в лабораторию, кто проводил испытания, поскольку она не ознакомлена с документами, подтверждающими отобрание проб и проведение испытаний, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела и протоколов лабораторных испытаний, датой начала испытания является 26.11.2018 14:20 часов, день отобрания проб. Кроме того, акт отбора проб вручен управляющей объектами – ФИО7 при завершении отбора проб, а письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО2 не поступало.

Довод о несогласии с нарушением связанным с хранением продукции в складском помещении, поскольку при проверке складские помещения по требованию административного органа были открыты для посещения проверяющими, в связи, с чем изменилась температура внутри, является надуманным, судом не принимается

Довод заявителя о несогласии с нарушением «Хранение крупы пшеничной мелкодробленой», по ее мнению данные о температуре не могут устанавливаться на основании показаний психрометра гигрометрического, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2 составлен также протокол по ч.1 ст.14.43 КоАп Российской Федерации, по нарушениям выявленным в ту же дату в рамках той же проверки юридического лица и на том же объекте, по тому же техническому регламенту и нормам СанПиН. Полагает, что административный орган установив совокупность нарушений ТР ТС и СанПиН, неправомерно разделяет нарушения на две самостоятельные группы, полагает, что выявленные нарушения должны были быть квалифицированы по одной части статьи КоАП Российской Федерации, в связи с чем считает, что производство по делу следует прекратить, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. В рамках проведенной проверки выявлено несколько самостоятельных правонарушений. Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы недостаточность денежных средств на уплату административного штрафа, семейное положение, выплата штрафа в значительном размере приведет к усугублению материального положения, не исключают виновность заявителя в инкриминируемом правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Судом, установлено, что ФИО2, как должностное лицо – заведующая столовой, в рамках организационно-распорядительных полномочий не предприняла исчерпывающих и достаточных мер по соблюдению законодательства о техническом регулировании и санитарного законодательства, в соответствии с осуществляемой деятельностью, по недопущению данных нарушений, подробно описанных в постановлении о привлечении к административной ответственности №25 от 25.01.2019.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП Российской Федерации. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения, постановление №25 от 25.01.2019 главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО3 которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Судья подпись. Е.А. Волкова