УИД 31 МS 0044-01-2023-001708-08 № 12-13/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня 13.09.2023 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев жалобу адвоката Погорелова Д.В., представителя ФИО1, (установочные данные указаны), ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

с участием адвоката Погорелова Д.В., представителя ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 20.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

На указанное постановление адвокат Погорелов Д.В. подал жалобу, содержащую требования о его отмене и прекращении производства по делу, так как инспектор ДПС допустил процессуальные нарушения, а именно: понятым, участвующим при проведении процессуальных действий, не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Таким образом, все процессуальные документы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании адвокат Погорелов Д.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.05.2023 года в 12-10 час. в районе дома № 12 на ул. Центральная в с. Кочетовка Ивнянского района Белгородской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак (указано), принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями понятых и иными письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелов Д.В. указал на то, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования и им их процессуальные права не разъяснялись.

Однако всем этим доводам мировым судьей судебного участка № 1 Ивнянского района дана надлежащая и справедливая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 20.07.2023 г., на основании доказательств добытых и исследованных в суде первой инстанции, которые являются по мнению суда апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Так судом первой инстанции было установлено, что М.А.А., Ч.Л.Ю. в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при оформлении административного материала и при проведении освидетельствования ФИО1 Указали, что инспектором им были разъяснены их права и обязанности. Присутствовали непосредственно при освидетельствовании ФИО1 Он в их присутствии продувал в прибор. Было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатом был согласен. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил документы, и они поставили свои подписи, замечаний по их составлению как у них, так и у ФИО1 не было.ФИО1 вел себя спокойно, ходатайств, замечаний от него не поступало. 

Кроме того, мировой судьей судебного участка № 1 Ивнянского района

установлено, что все процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых, подтвердивших факт и правильность их проведения личными подписями без каких-либо замечаний, все права, предусмотренные для понятых, разъяснены, что подтверждается их личными подписями в протоколах. 

Имеющийся в материалах дела бланк подписки о разъяснении прав понятым судьей признается не относимым к делу и лишь подтверждает, факт разъяснения понятым, в том числе, ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу, не представлено. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности судом первой инстанции были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства и вынесено справедливое решение в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного следует, что оснований для отмены либо изменения рассматриваемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Право на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вывод судьи о совершении им данного административного правонарушения, является правильным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 20 июля 2023 года, о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Погорелова Д.В. без удовлетворения.

Судья С.И. Бойченко