Дело № 2-1578/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности с учетом инфляции, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 80 167 рублей 63 копейки, задолженности по индексации в размере 1 723 рубля 38 копеек, расходов по оплате аудиторских услуг в размере 500 рублей, об обязании тветчика с01 января 2018 года выплачивать в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 544 рубля 50 копеек ежемесячно.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является .... Заболевание связано с перенесённой травмой, полученной 09 апреля 1992 года в дорожно-транспортном происшествии. Решением Черкесского городского суда от 01 февраля 2015 года на ответчика возложена обязанность выплачивать истице в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 401 рубль 04 копейки с последующей индексацией. Однако, в связи с ухудшением здоровья истица вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов. Так в период с февраля 2017 года по настоящее время истицей понесены расходы в общей сумме 80 167 рублей 63 копейки. Все лекарственные средства были рекомендованы лечащим врачом и приобретены за свой счет в связи с причинением здоровью в результате ДТП. Данные лекарственные препараты не выписывались бесплатно.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании от 02 апреля 2018 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО1 по вине ответчика ФИО2 в 1992 году был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату трудоспособности и множественные заболевания. 

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2016 годапо гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возмещения вреда здоровью, о взыскании задолженности, постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 выплачивать ФИО1 с 01.02.2015г. в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 401 рубль 04 копейки с последующей индексацией, согласно действующему законодательству. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за период с 01.02.2015 года по 01 марта 2016 года в размере 453 рубля 69 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 36 357 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аудитора в размере 500 рублей…» (л.д.94-106). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2016 года заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2016 года изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 38 554 рубля. В остальной части заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2016 года оставлено без изменения (л.д.107-112). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу 31 августа 2016 года заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 401 рубль 04 копейки с последующей индексацией, согласно действующему законодательству. Добровольно сумма не индексирована. Между тем, взысканная в пользу ФИО1 сумма возмещения вреда подлежала индексации. 

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно положениям ст. 1090 ГК РФ по делам о возмещении вреда здоровью к таким обстоятельствам относятся: уменьшение либо возрастание трудоспособности потерпевшего, улучшение имущественного положения причинителя вреда, что дает право потерпевшему требовать увеличения размера возмещения.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда здоровью индексируются при повышении стоимости жизни в порядке, установленном законом. При этом ст. 1091 ГК РФ содержит ссылку на ст. 318 ГК РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. 

В силу ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести индексацию суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истицы, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

При этом судом принимается расчет, представленный истицей, поскольку он соответствует действующему законодательству, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 1 544 рубля 50 копеек ежемесячно с последующей индексацией, согласно действующего законодательства, и задолженности по ежемесячным выплатам в размере 1 723 рубля 38 копеек. 

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО1 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 1992 года по вине ФИО2. 

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертной комиссии серии МСЭ-2016 №0152477, ФИО1 с 31 июля 2001 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.15).

Так, согласно заключению эксперта №20 от 11 ноября 1998 года истице установлен диагноз: .... Все перечисленные явления (последствия) связаны с перенесенной травмой, полученной 09 апреля 1992 года (л.д.68-72). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ пи причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, суд полагает, что взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд должен исходить из того, что лекарственные препараты были приобретены истицей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также принять во внимание, что приобретенные лекарственные препараты были рекомендованы истице лечащими врачами, на что имеется ссылка в выписных эпикризах, медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, кроме того приобретение лекарственных препаратов истицей за свой счет подтверждается кассовыми чеками. 

Кроме того, суд учитывает, что заявленные к компенсации препараты, не выписывались истице в спорный период бесплатно. 

При таких обстоятельствах, с учетом диагнозов, установленных ФИО1, суд считает возможным удовлетворить следующие расходы, согласно платежным документам: товарный чек от 28 февраля 2017 года на сумму 2 350 рублей (глюкозамин мавс., кондраксид 5%, омез №30); товарный чек от 03 марта 2017 года на сумму 1 990 рублей (урсосан №100, дюспоталин 200 №30); товарный чек от 30 марта 2017 года на сумму 3 400 рублей (дона 1,2 №2); товарный чек №1 от 21 марта 2017 года на сумму 100 рублей 20 копеек (левомицетин гл.к., кромогексалгл.к.); товарный чек №1222 от 03 апреля 2017 года на сумму 499 рублей 20 копеек (дилтиаземланнахер 90 мг. №20 таб. ретардп/о, кардиомагнил 150мг+30,39мг. №100 таб.); товарный чек от 07 апреля 2017 года на сумму 500 рублей (долгит); товарный чек от 10 апреля 2017 года на сумму 145 рублей 20 копеек (клоназепам 2мг таб.№30 ЖВ); товарный чек от 13 апреля 2017 года на сумму 1352 рубля (дона кор.1,5 №20, омепрозол); товарный чек от 13 апреля 2017 года на сумму 60 рублей (троксерутин мазь); товарный чек от 19 апреля 2017 года на сумму 565 рублей (кардиомагнил, валз); накладная от 27 апреля 2017 года на сумму 205 рублей (клонезепам №30, омепрозол);товарный чек №516043 от 02 мая 2017 года на сумму 913 рублей (валз №28, диалтиазем№30, лоратадин №30, лоратадин №30, кардиомагнил форте №100); товарный чек №522618 от 15 мая 2017 года на сумму 1 343 рубля 50 копеек (шприц одн.имп. 3-х комп. 2мл с иглой №1, мовалис 0 015/1,5 мл №5, мексидол №10); товарный чек №523346 от 16 мая 2017 года на сумму 1 685 рублей (долгит крем 100.0, шприц одн.имп. 3-х комп. 2мл с иглой №1, кортексинлиоф, долгит крем); товарный чек от 04 июля 2017 года на сумму 722 рубля (офтан-катахром, кардиомагнил); товарный чек от 04 июля 2017 года (бисопролол) на сумму 25 рублей; товарный чек №248 от 05 июля 2017 года на сумму 230 рублей (кардиомагнил №100); товарный чек №289 от 07 июля 2017 года на сумму 157 рублей 60 копеек (клоназепам №30); товарный чек от 11 июля 2017 года на сумму 1 410 рублей (конкор, кардиомагнил, моночевики, предуктал МВ); товарный чек от 24 июля 2017 года на сумму 56 рублей (троксерутин гель 2%); товарный чек от 24 июля 2017 года на сумму 900 рублей (флебофа №30); товарный чек от 25 июля 2017 года на сумму 897 рублей (флебофа№30х2); товарный чек №560808 от 31 июля 2017 года на сумму 343 рубля (кардиомагнил);товарный чек от 04 августа 2017 года на сумму 2 640 рублей (дона пор.); товарный чек от 04 августа 2017 года на сумму 2 184 рубля 70 копеек (клоназепам, дона порош., напроксен – акри, омепрозол /омез/, тауфон, офтанкатахром); товарный чек от 09 августа 2017 года на сумму 422 рубля (троксевазин);товарный чек от 10 августа 2017 года на сумму 952 рубля (вальсакор, арифон, изокет); товарный чек от 15 августа 2017 года на сумму 165 рублей (верашпирон, карревит); товарный чек от 31 августа 2017 года на сумму 950 рублей (флебофа); товарный чек №572853 от 23 августа 2017 года на сумму 76 рублей (верошпирон);товарный чек от 06 сентября 2017 года на сумму 157 рублей 60 копеек (клоназепам); товарный чек №583860 от 12 сентября 2017 года на сумму 340 рублей (кардиомагнил); товарный чек №587169 от 18 сентября 2017 года на сумму 243 рубля 80 копеек (брал, троксевазин гель); товарный чек от 02 октября 2017 года на сумму 840 рублей (эскузан);товарный чек №595099 от 02 октября 2017 года на сумму 558 рублей (троксерутин гель, индовазин); товарный чек №595942 от 03 октября 2017 года на сумму 342 рубля (кардиомагнил); товарный чек от 11 октября 2017 года на сумму 335 рублей (офтан-катахром); товарный чек №600555 от 12 октября 2017 года на сумму 195 рублей (кромогексал, тауфон);товарный чек от 12 октября 2017 года на сумму 157 рублей 60 копеек (клоназепам); товарный чек от 18 октября 2017 года на сумму 162 рубля 30 копеек (омез); товарный чек от 03 ноября 2017 года на сумму 1 470 рулей(омез, дюспатолин, бисакодил, кардиомагнил, валз, верошпирон);товарный чек от 03 ноября 2017 года на сумму 2 055 рублей (мовалис, кортексин, вода д/м, шприцы);товарный чек от 03 ноября 2017 года на сумму 157 рублей 60 копеек (клоназепам); товарный чек №627414 от 02 декабря 2017 года на сумму 542 рубля (омепрозол, вал, верошпирон); товарный чек от 06 декабря 2017 года на сумму 1 020 рублей (драстоп, шприц); товарный чек №632055 от 11 декабря 2017 года на сумму 743 рубля (кардиомагнил форте, офтанкатахром, тауфон); товарный чек №619173 от 16 ноября 2017 года на сумму 496 рублей (шприцы, дюспаталин); товарный чек №629477 от 06 декабря 2017 года на сумму 260 рублей (омепрозол, 2 уп.); товарный чек от 07 декабря 2017 года на сумму 157 рублей 60 копеек (клоназепам); товарный чек №634222 от 15 декабря 2017 года на сумму 48 рублей (бисопролол); товарный чек №3323/0000003087 от 07 января 2018 года на сумму 253 рубля 50 копеек (валсартан-гидрохлоротиазид-акрихин);товарный чек от 19 января 2018 года на сумму 493 рубля35 копеек (кардиомагнил, бисопролол, верошпирон);товарный чек от 12 октября 2017 года на сумму 987 рублей 90 копеек (кардиомагнил, бисопролол, верошпирон, аторвастатин, индипамидтева, кардикет, кардикет, аскофен); товарный чек №3323/0000010609 от 19 января 2018 года на сумму 226 рублей 20 копеек (омез, панкреатин); квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2017 года на сумму 5 500 рублей за эхокардиографическое ДКГ-исследование и консультацию врача-кардиолога в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО3, итого на сумму 44 979 рублей 85 копеек, а также транспортные расходы, связанные с поездкой к месту лечения и обратно в размере 6 619 рублей 80 копеек. 

Расходы, понесенные истицей на вышеперечисленные медицинские препараты и лечение, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врачей и товарными чеками и квитанциями, транспортные расходы, связанные с поездкой к месту лечения и обратно, также подтверждены представленными в материалы дела билетами, при этом суд учитывает отсутствие доказательств несения истицей иных расходов, связанных с лечением, в том числе транспортных расходов. 

Медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» подтверждаются все выставленные истице диагнозы и назначения, нашедшие свое подтверждение в материалах гражданского дела. 

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 имеет ..., наступившую в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 1992 года по вине ФИО2. 

Между тем, не нашли своего подтверждения, как необходимые, в ходе судебного разбирательства следующие расходы, понесенные истицей: товарный чек №6071 от 03 июня 2017 года на сумму 183 рубля (тауфон капли гл. 4%, троксерутинврамед гель 2%, троксерутинврамед гель 2%), товарный чек от 04 июля 2017 года на сумму 115 рублей (тауфонгл.кап.), товарный чек №248 от 05 июля 2017 года на сумму 3 272 рубля 50 копеек (флебодиа 600 таб. №60, чулки ID-310 pLлонг беж. с откр.нос.), товарный чек №231836 от 27 июля 2017 годана сумму 348 рублей 34 копейки (аторис), товарный чек №562043 от 02 августа 2017 года на сумму 372 рубля (сиднофарм, таб, 2мг, №30, сиднофарм, таб, 2мг, №30), товарный чек от 09 августа 2017 года на сумму 278 рублей (наяток, индометанзин), товарный чек от 04 сентября 2017 года на сумму 65 рублей (индометацин, гепариновая мазь), товарный чек №586252 от 16 сентября 2017 года на сумму 110 рублей (кофеин, аскофен), товарный чек №6972 от 18 октября 2017 года на сумму 2 673 рубля 09 копеек (шприц, пакет, мильгамма, мидокалм-рихтер, мовалис, мидокалм), товарный чекот 03 ноября 2017 года на сумму 452 рубля (мексидол), товарный чек от 03 ноября 2017 года на сумму 50 рублей (бисакодил), товарный чек от 06 декабря 2017 года на сумму 112 рублей (лабазник (таволга)), кассовый чек от 19 января 2018 года на сумму 494 рубля 40 копеек (аторвастатин, индапамид, кардикет, кардикет, аскофен-п), товарный чек №3323/0000019275 на сумму 2 842 рубля (канефрон Н, вальсакор, КОНДРОнова), товарный талон от 17 октября 2017 года на сумму 15 000 рублей (ЛК в количестве 6 штук), товарный чек от 28 января 2018 года на сумму 393 рубля (ренгалин, периндоприл), товарный чек №3323/0000015822 от 28 января 2018 года на сумму 1 328 рублей 50 копеек (детралекс), товарный чек №3323/0000030554 на сумму 1 097 рублей (валсартан, дротаверин, новбисмол, дротаверин, аскофен, лабазник вязолистный трава), товарный чек №3323/0000035527 от 28 февраля 2018 года на сумму 265 рублей 20 копеек (гевискон форте).

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение указанных выше лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу расходы за счет другой стороны. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг аудитора в размере 500 рублей. 

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования г.Нижнекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 799 рублей 69 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 выплачивать ФИО1 с 01 января 2018 года в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 544 рубля 50 копеек с последующей индексацией, согласно действующему законодательству. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за период с 01 января 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 1 723 рубля 38 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 44 979 рублей 85 копеек, транспортные расходы в размере 6 619 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг аудитора в размере 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Нижнекамск государственную пошлину в размере 1 799 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова