Дело № 1-256/2017

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 22 декабря 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № № от 16 сентября 2014 года и ордер № № от 22 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, на учете в качестве безработной не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершила незаконное приобретение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2017 года в районе городской свалки, расположенной возле бывшего населенного пункта 

<

адрес>, ФИО5 незаконно, путем присвоения найденного, приобрела лежавший на земле изготовленный самодельным способом и пригодный для производства выстрелов обрез охотничьего куркового двуствольного ружья модели «ТОЗ «Б» 16 калибра, имеющий номер 39883, 1948 года выпуска, являющийся среднествольным, двуствольным, гладкоствольным, курковым огнестрельным оружием, относящийся к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, принесла его к своему дому 

<

адрес>, положила в имевшуюся на территории домовладения кучу лома черного металла, в которой обрез находился до 13 часов 15 минут 24 мая 2017 года – до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Подсудимая ФИО5, признав вину в совершенном преступлении в полном объеме, в судебном заседании давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО5 06 июня 2017 года при допросе в качестве подозреваемой на досудебной стадии производства (л.д. 32-34), из которых следует, что в середине мая 2017 года на свалке, расположенной возле бывшего населенного пункта 

<

адрес>, она нашла лежавший на земле обрез охотничьего ружья, вместе с иными найденными предметами принесла его к своему дому 

<

адрес> и положила в кучу металла на территории домовладения, где он находился до момента изъятия сотрудниками полиции, имевшего место около 13 часов 15 минут 24 мая 2017 года.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления были сообщены ФИО5 при написании явки с повинной (л.д. 5).

Кроме признательных показаний вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, письменными материалами.

Так, свидетель ФИО1 при допросе 02 июня 2017 года (л.д. 20-22) показал, что 24 мая 2017 года им была получена оперативная информация о том, что ФИО5 на территории домовладения по месту своего жительства хранит обрез охотничьего ружья. С целью проверки полученной информации он совместно с УУП ФИО2 прибыл по месту жительства ФИО5 – к дому 

<

адрес>, на расположенной возле которого территории, в куче лома черного металла был обнаружен обрез охотничьего ружья, со слов ФИО5 найденный ею в середине мая 2017 года на городской свалке возле бывшего населенного пункта 

<

адрес>, принесен к дому и помещен в указанную кучу металлолома.

Свидетель ФИО2 при его допросе 02 июня 2017 года (л.д. 23-25) дал показания аналогичные сведениям, сообщенным свидетелем ФИО1.

Свидетель ФИО3 при допросе 31 мая 2017 года (л.д. 16-17) показал, что около 13 часов 15 минут 24 мая 2017 года он в качестве понятого принимал участие в процедуре изъятия у ФИО5, проживающей в доме 

<

адрес>, обреза охотничьего ружья. В ходе данного процессуального действия ФИО5 пояснила, что обрез она нашла в середине мая 2017 года на свалке, расположенной возле бывшего населенного пункта 

<

адрес>, принесла его по месту жительства и хранила на территории своего домовладения в куче предметов лома черного металла. 

Свидетель ФИО4 при его допросе 05 июня 2017 года (л.д. 26-27) дал показания, аналогичные сведениям, сообщенным свидетелем ФИО3.

Из содержания протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-9) следует, что 24 мая 2017 года на территории дома 

<

адрес> в куче лома черного металла обнаружен обрез охотничьего двуствольного ружья, изъятый с места осмотра.

Согласно заключения эксперта № 13/396 от 07 июня 2017 года (л.д. 41-44) представленный на исследование обрез имеет номер 39883, выпущен в 1948 году, изготовлен самодельным способом из двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ «Б» 16 калибра путем укорачивания стволов до остаточной длины 268 мм и удаления приклада, является среднествольным, двуствольным, гладкоствольным, курковым огнестрельным оружием и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов.

Названный обрез 09 июня 2017 года был осмотрен с отражением результатов данного следственного действия в протоколе, находящемся на л.д. 45-49, с последующим признанием и приобщением его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО5 о признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит сообщенные ею сведения достоверными, поскольку подсудимой были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминированного ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, так как, совершая названные действия, ФИО5 действовала в нарушение требований ст. 9 ФЗ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», поскольку не имела специального разрешения на его приобретение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Суд учитывает, что ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести, вину в котором подсудимая, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящая (л.д. 64, 66), имеющая удовлетворительные характеристики (л.д. 60,62), привлекавшаяся к административной ответственности (л.д. 58), признала в полном объеме и в содеянном раскаялась.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает принесенную подсудимой явку с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. 

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению ФИО5 наказание, не имеется. 

В связи с наличием таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО5 наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО5, ее отношение к содеянному и материальное положение суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении ей наказания лишь в виде лишения свободы, но в приближенном к минимальному размере, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год без штрафа.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные УИИ дни, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрез и две гильзы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области Кинешемского городского суда Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев