Дело № 2-525/2025 (2-6831/2024)

29RS0014-01-2024-010035-83

9 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 (от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»), представителя третьего лица - ФИО3 (от муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4

к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Правда Севера», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6

о возмещении ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО4, потерпевший) обратился в суд, указав, что 1 октября 2024 года в 13 часов 30 минут на парковке по адресу г. Архангельск, 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате провала грунта на проезжей части под транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. Вследствие указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», а также общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Типография «Правда Севера», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 (далее также - ООО «РВК-Архангельск», ООО «Типография «Правда Севера», ИП ФИО5, ФИО6).

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 требование к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлени.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» - ФИО2 в судебном заседании с требованием истца не согласился, пояснив, что ООО «РВК-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за содержание спорного дорожного участка. Пояснил, что на месте ДТП какие-либо линейные объекты, принадлежащие ООО «РВК-Архангельск», отсутствуют. Надлежащим ответчиком является владелец парковки.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что месте ДТП какие-либо линейные объекты, принадлежащие муниципальному предприятию, отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>.

1 октября 2024 года в 13 часов 30 минут на парковке по адресу г. Архангельск, 

<

***>, произошло ДТП в результате провала грунта на проезжей части под транспортным средством Toyota Land Cruiser 150.

Вследствие указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, при управлении транспортным средством им не совершено каких-либо правонарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Материалами проверки по факту ДТП подтверждается наличие на месте происшествия препятствия в виде провала проезжей части шириной 300 см, длиной 250 см, глубиной 100 см.

Из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что место провала находится на парковке, прилегающей к зданию, находящемуся в собственности ООО «Типография «Правда Севера», ИП ФИО5, в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, собственником которого является ФИО6

Под парковкой (парковочным местом) в соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В рассматриваемом случае парковка является принадлежностью земельного участка.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следствие, по общему правилу, собственник отвечает за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

Таким образом, в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ФИО6, тогда как администрация городского округа «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск», ООО «Типография «Правда Севера», ИП ФИО5, напротив, являются ненадлежащими ответчиками.

Учитывая презумпцию вины лица, нарушавшего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также то, что надлежащим ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу, последний вправе требовать от надлежащего ответчика возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела признаков грубой неосторожности в поведении истца судом не установлено, поскольку произошедшее событие не находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца. Поэтому ни содействовать возникновению вреда, ни способствовать увеличению его размера истец не мог; его вина в произошедшем событии отсутствует. Следовательно, основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом заказано и оплачено проведение досудебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 74600 рублей (в соответствии с отчетом № 11/10/2024 от 03.10.2024, подготовленным ИП ФИО7).

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в соответствующе сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиками, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд признает требование истца к ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения требования истца к другим ответчикам у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего: 29185 рублей.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем в виде правового консультирования, подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг (20000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО4 (паспорт гражданина 

<

***>) к ФИО6 (паспорт гражданина 

<

***>) о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет выплаты возмещения ущерба в размере 74600 рублей, судебных расходов в размере 29185 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Правда Севера», индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев