Дело №2а-373/2024

55RS0024-01-2024-000462-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 16 июля 2024 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгушиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Омской области, Нововаршавскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, начальнику Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Нововаршавского РОСП о признании бездействия должностных лиц незаконными, обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось с административным иском о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая в обоснование, что на исполнении в Нововаршавский РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №... в отношении ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

В административном иске административный истец ссылается на то, что согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не были исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в миграционной службе для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. 

Со ссылкой на не принятие всех предусмотренных законодательством мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, отсутствие должного контроля, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника Нововаршавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Россреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника. Кроме того, административный истец просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП ГУФССП России по Омской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок. 

Административный истец просит обязать судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП ГУФССП России по Омской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ. 

Административный истец, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель ГУ ФССП России по Омской области, представитель Нововаршавского РОСП, начальник отдела - старший судебный пристав Нововаршавского РОСП ФИО1, она же является и судебным приставом – исполнителем по данному исполнительному производству в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Начальник отдела - старший судебный пристав Нововаршавского РОСП ФИО1, предоставила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе, исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №..., выданным мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15603,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Все необходимые документы направлялись сторонам исполнительного производства через ЕГПУ.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО7 не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

С целью установления имущества принадлежащего должнику ФИО8 направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника - физического лица, в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, ЦЗН, Росреестр, ЕГРП и Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Федеральную службу войск национальной гвардии, по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту. 

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали.

В результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали. 

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п.1).

Согласно ст.64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из доводов административного искового заявления, должностными лицами Нововаршавского РОСП чье оспаривается бездействие, в рамках исполнительного производства не принято мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в части несвоевременно направления запроса в Росреестр и несвоевременном истребовании ответа, а также несвоевременном направлении запросов и получения ответов об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства заявленные доводы опровергаются, и напротив подтверждается, что должностными лицами указанного выше отдела ФССП, принимались меры в рамках исполнительного производства по установлению имущественного положения должника. Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в различные административные органы, другие организации и учреждения, по которым получались ответы, при этом, судебный пристав наделен самостоятельно правом принимать решения о целесообразности направления соответствующих запросов в те или иные организации, органы и учреждения исходя из предмета исполнения, в том числе были направлены запросы в Росреестр, сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества должника не имеется. 

Имущества (движимого и недвижимого), на которые могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем производства не установлено.

Доводы административного иска проверялись в ходе судебного разбирательства, в ходе подготовки к судебному разбирательству, истребованы сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно полученных ответов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о владении недвижимым имуществом ФИО9. 

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе посредством системы электронного документооборота. 

Доводы относительно не истребования идентификационных данных должника не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные сведения истребуются в автоматическом режиме при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были установлены идентификаторы должника, паспорт гражданина РФ, дата, месяц, год рождения, место рождения и ИНН, СНИЛС последнего.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества, суд приходит к выводу о недостаточности предпринятых мер к установлению обстоятельств невозможности осуществления взыскания, поскольку судебный пристав, имея объективную возможность истребования необходимых сведений из органов ЗАГС, указанные действия не совершил, однако смена фамилии должника, и не отражение указанных сведений не повлияли на права взыскателя, так как все остальные данные остались прежними, судебный приказ был вынесен в отношении ФИО5, а согласно истребованным сведениям, как судебным приставом – исполнителем при возбуждении исполнительного производства и в ходе исполнительного производства, так и запрошенных при подготовке дела к судебному разбирательству, у должника отсутствуют объекты недвижимости. 

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и в заявленной административным истцом части требований о привлечении виновных должностных лиц Росреестра и ГУ по вопросам миграции МВД России по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку запрашиваемые последним сведения как следует из материалов исполнительного производства представлялись должностными лицами упомянутых административных органов судебному приставу-исполнителю своевременно, в установленные законом сроки. 

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следует отметить, что исполнительное производство ведется, не окончено, в соответствии с абз. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии либо действии.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия начальника Нововаршавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц не имеется, также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по всем заявленным требованиям, поэтому производные требования об обязании произвести должностными лицами УФССП определенных действий, не подлежат удовлетворению. 

Исходя из правил, закрепленных в ст. 227 КАС РФ, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Омской области, Нововаршавскому РОСП ГУ ФССП России по Омской области, начальнику Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю Нововаршавского РОСП ГУФССП России по Омской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года

Судья Е.М. Мусаэльянц