Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И., 

с участием 

государственных обвинителей - Абрамовой Е.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Стоногина С.М., 

потерпевшей Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года около 2 часов 10 минут водитель ФИО2, будучи лицом, управляющим технически исправным автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № регион, в темное время суток, со скоростью около 90 км/ч, следовал по участку .... в направлении п..... В это время, также по участку .... км вышеуказанной автодороги во встречном ФИО2 направлении по правой полосе проезжей части осуществлял движение технически исправный автомобиль марки «№» государственный знак № регион, под управлением П.

При движении по указанному участку автодороги в указанный день в указанное время водитель ФИО2 вследствие неправильно выбранного им скоростного режима в условиях недостаточной видимости, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения автодороги, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Щ. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением.

Данный перелом квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят:

«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 не выполнил.

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Щ.

На стадии предварительного расследования ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, фактическое примирение с потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому. 

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение 3 апреля 2019 года правонарушения против безопасности дорожного движения, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, официально трудоустроен, является студентом 4 курса высшего учебного заседания, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания ФИО2 применению не подлежат.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд принимает во внимание род деятельности ФИО2, его совершеннолетний возраст и семейное положение. 

В обсуждение вопроса об изменении категории преступления суд не входит, поскольку совершенное ФИО2 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами надлежит поступить следующим образом: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передать по принадлежности Т.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион передать по принадлежности П.,

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов,если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору и получением медицинской помощи; 

не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Владимир»; 

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передать по принадлежности Т.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион передать по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.Ю. Титов