Дело №2-1760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 653,33 руб., убытки в сумме 135 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» договор участия в долевом строительстве №п. Л195а, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту в 3 квартале 2017 года, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, двухкомнатную 

<

адрес> во 3 блок- секции по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по внесению денежных средств по договору Б-ны исполнили своевременно и в полном объеме, внеся в кассу застройщика денежные средства в сумме 2 300 000 руб. Однако объект долевого строительства не передан истцам ответчиком до настоящего времени. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истцами была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени Б-ны не получили. С учетом причиненных истцам нравственных страданий, из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежных средств на строительство жилого помещения, длительного срока нарушения обязательств, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке. Кроме того, истцами понесены убытки в виде платы по договору найма за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 135 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Б-ны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг», ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №п. Л195а, согласно условий которого застройщик обязался построить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и предоставить истцу 

<

адрес> стоимостью 2 300 000 руб. в 3 квартале 2017 года по акту приема-передачи.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспорено. 

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными истцами платежными документами, квартира им не передана на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истцов возникли из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Б-ны вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

В связи с чем, истцы просят взыскать сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), то есть за 256 дней по формуле: 2 300 000 руб.*ставку рефинансирования*1/300*2*256=333 653,33 руб.

Проверив правильность приведенного расчета, суд соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 333 653,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан в 3 квартале 2017 года, однако фактически участнику долевого строительства на момент вынесения решения не передан.

Жилых помещений, зарегистрированных на праве собственности у истцов не имеется, в связи с чем Б-ны были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, убытки в сумме 135 000 руб. (15 000 руб.* 9) за период с октября 2017 года по июнь 2018 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы направляли ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 333 653,33 руб. + 5000 руб. : 2 = 168 076,66 руб., половина которого взыскивается в пользу общественной организации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 7 886,53 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПР-Холдинг» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 333 653,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), убытки в сумме 135 000 руб. и штраф в размере 84 663,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПР-Холдинг» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 84 663,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 7 886,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова