Судья Ткачева Н.В. №22-1157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 июня 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Федорова С.В.,

при ведении протокола секретарем Суворовой Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившая ... 

г. в 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 240 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 24 месяца равными частями с уплатой 10 000 руб. ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. в интересах осужденной ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отвергая применение к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления. Находит данный вывод суда не основанным на фактических данных дела и законе. Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 до и после совершенного преступления принимала меры к заглаживанию вреда, причиненного государству и обществу, оказывая спонсорскую помощь региональному общественному фонду «

<

...>», а также безвозмездную помощь указанному фонду в работе с особыми детьми. Также ФИО1 помогает в приобретении обмундирования для военнослужащих, участвующих в СВО, изготовлении маскировочных сеток, «балаклав» и прочих изделий, за что имеет множество благодарностей. Указанными действиями ФИО1 максимально снижена степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния перед государством и обществом, а также отсутствуют тяжкие последствия. Ссылается на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19. Приведенные обстоятельства следовало расценить как заглаживание ею вреда, причиненного преступлением. В приговоре не указаны конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания с применением ст.64 УК РФ. Вину в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, активно сотрудничала со следствием, ... инициировала проведение проверки ее показаний на месте, согласилась с проведением дознания в сокращенной форме, судебное заседание проведено в особом порядке. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО1 назначен штраф, размер которого не отвечает принципам справедливости и гуманности. Приводится расчет штрафа с учетом применения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, проведения дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 ст.64 УК РФ либо снизить наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. в интересах осужденной ФИО1 прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинов Б.В. считает назначенное осужденной наказание справедливым, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 разрешено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требованиям ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем в соответствии со ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также указанными в обвинительном постановлении, при отсутствии возражений сторон против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Следуя протоколу судебного заседания, сторонам разъяснялись положения ст.226.9 УПК РФ, возражений от участников по порядку рассмотрения уголовного дела не поступало, следовательно, требования беспристрастности, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела судом соблюдены, подсудимая и ее защитник не были стеснены либо ограничены каким-либо образом в осуществлении предоставленных им законом прав. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника Федорова С.В. о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать убедительными.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст.ст.43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, тщательно исследованы представленные в деле характеристики, благодарности общественных фондов за волонтерскую деятельность осужденной.

Наряду с иными установленными смягчающими наказание обстоятельствами судом в отношении ФИО1 обоснованно учтены положительные отзывы о ней добровольческого центра, наличие грамот, дипломов, сертификатов, благодарностей, ее участие в благотворительном движении, активное способствование расследованию преступления - обращение в ОД по собственной инициативе, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, несостоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 не установлено верно.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе защитника, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд обосновал должным образом, при этом правильно указал, что оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил вид и размер наказания ФИО1 с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, которые нашел достаточными.

Оснований для применения судом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку они подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, которым штраф, следуя санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не является.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 240 000 руб. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Оснований считать его излишне суровым не имеется.

Дополнительных доказательств, которые могли явиться достаточным и безусловным основанием для смягчения ФИО1 уголовного наказания, не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федорова С.В. в интересах осужденной ФИО1 по изложенным в ней доводам не установлено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты банка, в соответствии с которыми штраф в размере 240 000 рублей подлежит уплате.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о перечислении штрафа в отделение Национального банка Республики Бурятия г.Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 032601001; ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 18811621010016000140 -денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федорова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева