Дело № 11а-2211/2026 Судья Хакимова Д.Н.

74RS0046-01-2025-002171-15 Дело № 2а-1604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС России №32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2023 год в размере 17 101 руб., пени в сумме 18 864,46 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административный ответчик является владельцем недвижимого имущества. В связи с тем, что в установленные законом сроки административным ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования, поскольку требования налогового органа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Озерским городским судом Челябинской области рассмотрено аналогичное исковое заявление, однако суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства, и не исследовал данный факт. Так же суд не учел, что в спорный период в отношении административного ответчика велась процедура банкротства и обязательства по оплате текущих платежей были возложены на арбитражного управляющего. Также судом не проверен факт отчуждение имущества, на который был начислен налог. Считает, что налог не подлежит взысканию, в связи с со списанием суммы налога в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статей 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

ФИО1 в 2023 году являлся собственником недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный округ Раменки, 

<

адрес>.

Также ФИО1 в указанный налоговый период являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки MW X5 государственный регистрационный номер № дата прекращения регистрации 15 марта 2023 года.

Сумма налогов за 2023 год составила: налог на имущество – 17 101 руб.; транспортный налог – 2 938 руб.

Административному ответчику посредством заказной почтовой связи направлялось налоговое уведомление №192305785 от 26 сентября 2024 года, в котором исчислены вышеуказанные налоги за 2023 год с указанием срока их уплаты до 02 декабря 2024 года (л.д.37,38).

В связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо, образованного в связи с неисполнением своевременно обязанности по уплате налогов за более ранние периоды, административному ответчику заказной почтовой связи направлено требование № 33435 по состоянию на 18 сентября 2023 года, в котором также начислены пени на недоимки по налогам.

При этом налоговая задолженность за 2023 год в указанное требование не включена.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 000 руб.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что статья 71 Налогового кодекса РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу с 01 января 2023 года, в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2023 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к спорным правоотношениям у инспекции отсутствовала обязанность направлять новое требование при изменении отрицательного сальдо ЕНС после выставления первоначального требования.

Следовательно, после увеличения налоговой задолженности в связи с исчислением налога на имущество за 2023 год, направления нового требования не требовалось.

Поскольку направленное требование № 33435 не было исполнено в установленный в нем срок, и за ФИО1 числилось отрицательное сальдо, налоговый орган 07 марта 2025 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором заявлена задолженность, возникшая после направления вышеуказанного требования и которая увеличила сумму отрицательного сальдо.

Предыдущее обращение в суд о взыскании задолженности на основании вышеуказанного требования налоговым органом осуществлено ранее в 2024 году (дело о вынесении судебного приказа №а-1370/2024), что следует из материалов дела №а-1370/2024 и 2а-357/2025.

Следовательно, с последующим заявлением о взыскании новой налоговой задолженности налоговый орган мог обратиться не позднее 01 июля 2025 года, если сумма задолженности после предыдущего обращения в суд превысила 10 000 руб. В данном случае налоговый орган за взысканием новой задолженности (с заявлением о вынесении судебного приказа), размер которой превысил 10 000 руб., обратился 07 марта 2025 года, то есть до 01 июля 2025 года, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судебный приказ был вынесен и отменен определением мирового судьи от 10 марта 2025 года в связи с потупившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился 21 августа 2025 года в суд с настоящим административным иском, что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налогов за 2023 год и заявленной суммы пеней. Также суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура направления налогового уведомления и требования об уплате задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за 2023 год, поскольку они сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств дела при правильном применении к ним норм налогового законодательства.

При этом вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела установлено наличие в собственности административного ответчика в 2023 году имущества, относящегося к объекту налогообложения, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Расчет налога на имущество за 20233 год произведен налоговым органом правильно, в соответствии с требованием закона, что отражено в налоговом уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Озерским городским судом Челябинской области рассмотрено аналогичное исковое заявление в рамках административного дела 2а-357/2025, однако суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства, и не исследовал данный факт, не опровергают выводы суда в части взыскания налога на имущество за 2023 год.

Так судебной коллегией в судебном заседании осуществлено обозрение указанного административного дела и установлено, что по административному делу 2а-357/2025, были заявлены требования о взыскании недоимок по налогам за 2021 и 2022 год.

Доводы жалобы о том, что в спорный период в отношении административного ответчика велась процедура банкротства и обязательства по оплате текущих платежей были возложены на арбитражного управляющего, не основаны на законе.

Действительно решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года (дело № №) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что дело о банкротстве возбуждено 16 июля 2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышеуказанных разъяснений, задолженность ФИО1 по налогу на имущество за 2023 год относится к текущим платежам, право ее требования налоговым органом не утрачено. По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о списании налога на имущество за 2023 год в рамках дела о банкротстве. При этом доказательств такого списания суду не представлено.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от административных исковых требований в части взыскания пеней в сумме в сумме 11 943,36 руб.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1).

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, МИФНС России № 32 по Челябинской области понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска в части, и поскольку отказ от иска в части заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов административного ответчика, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МИФНС России № 32 по Челябинской области от заявленных административных требований в вышеуказанной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Проверяя пени в остальной части заявленных требований, а именно в размере 6 921,10 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках административного дела 2а-357/2025 были заявлены к взысканию пени в размере 18 162,74 руб., начисленные по 13 марта 2024 года.

По настоящему делу пени начислены за последующий период с 14 марта 2024 года по 16 января 2025 года.

Совокупная обязанность, на которую начислены пени (пениобразующая недоимка), по состоянию на 14 марта 2024 года установлена в размере 34 357,17 руб., в ее состав включена задолженность по транспортному налогу за 2019 года в размере 16 724,17 руб., транспортному налогу за 2020 год в размере 17 625 руб., земельному налогу за 2019 год в размере 8 руб.

По состоянию на 03 декабря 2024 года совокупная обязанность составила 51 458,17 руб., поскольку увеличилась в связи с начислением налога на имущество за 2023 год в размере 17 101 руб., который взыскивается в рамках настоящего дела.

Также установлено, что пениобразующая недоимка по транспортному налогу за 2019 года в размере 16 724,17 руб., взыскана на основании вступившего в законную силу и неотмененного судебного приказа № от 01 июня 2021 года.

Пениобразующая недоимка по транспортному налогу за 2020 года в размере 17 625 руб., земельному налогу за 2019 год в размере 8 руб., взыскана на основании вступившего в законную силу и неотмененного судебного приказа № от 14 апреля 2022 года.

Представленный налоговым органом расчет пеней на сумму 6 921,10 руб. судебной коллегией проверен, признается правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2023 года в размере 17 101 руб., и пеней в размере 6 921,10 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от административного иска в части взыскания с ФИО1 пеней в сумме 11 943,36 руб.

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года в указанной части отменить и производство по административному делу в отмененной части прекратить.

В остальной части это же решение суда изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 17 101 руб., пени за период с 14 марта 2024 года по 16 января 2025 года в размере 6 921,10 руб., всего взыскать 24 022,10 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судь