Дело № 2а-687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года. г. Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре ФИО4

с участием представителя административного ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Установил:

К. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать решение УФМС России по 

<

адрес> о наразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отменить данное решение, указывая, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает и работает в России несколько лет, его супруга ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, в случае его выезда она останется без средств к существованию. Вынесенное решение непосредственно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с супругой, проживающей на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью, соображениями национальной безопасности, охраны общественного порядка, приятого без учета общественной опасности его личности. За время проживания на территории Российской Федерации он укрепил социально-экономические связи, познакомился со своей будущей супругой, создал семью. Он уважает законы, действующие на территории Российской Федерации, правила поведения граждан Российской Федерации, у него много друзей, являющихся гражданами Российской Федерации, он и его семья полностью интегрированы под российскую ментальность. 

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В суд административный истец К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному К. в исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика УФМС России по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная службы упразднена. В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и по согласованию с Главным управлением по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в штатные расписания территориальных органов МВД России, дислоцированных в 

<

адрес> были внесены изменения, в соответствии с которыми были созданы подразделения по вопросам миграции. Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по 

<

адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> С. в судебном заседании исковые требования К. не признала.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного иска К.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1

К. за время проживания на территории Российской Федерации в течение 2012 – 2015 г.г. многократно выезжал и въезжал в Российскую Федерацию, с разной длительностью пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанные постановления вступили в законную силу, данных об их отмене в установленном законом порядке не имеется, не ссылается на этот факт и К. 

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по 

<

адрес> принято решение, которым истцу К. закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение К. не было УФМС России по 

<

адрес> направлено, поскольку в базе ЦБДУИГ ФМС России не было сведений о его регистрации по месту пребывания с октября 2014 года.

Кроме того, согласно данных ЦБДУИГ ФМС России истец, помимо вышеуказанных правонарушений, ранее многократно (23 раза) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и несоблюдение режима пребывания в Российской Федерации.

ЦБДУИГ ФМС России хранит сведения о правонарушениях по иностранным гражданам по всей России в соответствии с Приказом МВД РФ №, МИД РФ №, ФСБ РФ №, Минэкономразвития РФ №, Мининформсвязи РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации».

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется тем, что оспариваемое решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом права и свободы административного истца оспариваемым решением не нарушены. 

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Рассматривая довод истца о нарушении вынесенным решением его прав на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется ввиду следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО2 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, К. совершены два и более однородных административных правонарушения, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, а также же нарушением режима пребывания на территории РФ, в течение временного пребывания на территории России, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следует отметить, что брак между К. и ФИО1 был заключен после вынесения решения о запрете его въезда в Российскую Федерацию, из чего можно сделать вывод об отсутствии между супругами устойчивых семейных связей. 

Ссылка административного истца на то, что его супруга ФИО1, в случае его выезда остается без средств к существованию, не может быть принята во внимание, поскольку оказание материальной помощи ФИО1 возможно и в отсутствие совместного с ней проживания.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения согласно Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности два и более раза в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд полагает верным вынесенное УФМС России по 

<

адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения и не соблюдал режим пребывания в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан К. отсутствуют и требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда Нижнего Новгорода Соколова И.П.