№12-112/2023

56MS0079-01-2023-004289-67

РЕШЕНИЕ

город Орск 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Парамонове С.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника – адвоката Ламанова А.А., 

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России «Орское» Л.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2023 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 23 июля 2023 года в 03 часа 20 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - квадроциклом, модель FXATV-002А, серийный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Возле дома 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что исходя из технических данных квадрицикла, которым он управлял, последний не является транспортным средством, а является подростковым спортивным инвентарем, специальное право на управление которым не требуется. В связи с чем, считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России «Орское» Л.А.И., в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд второй инстанции, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела мировыми судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыполнении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не выяснены в полной мере все обстоятельства дела и не дана надлежащая юридическая оценка представленным по делу доказательствам относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, достоверно не установлены технические характеристики предполагаемого транспортного средства, управление которому инкриминируется ФИО1

Судом первой инстанции сделан вывод, что указанное транспортное средство, в любом случае может быть отнесено к категории L6 квадрициклы: - четырехколесные транспортные средства, масса которых без нагрузки не превышает 350 кг без учета массы аккумулятора, максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания с принудительным зажиганием – рабочим объемом двигателя, не превышающем 50 см3, в случае двигателя внутреннего сгорания другого типа – максимальной эффективной мощностью двигателя, не превышающей 4 кВт., при том, что на управление такими транспортными средствами необходимо специальное право.

Вместе с тем, согласно Межгосударственного стандарта «Снегоболотоходы колесные малогабаритные, требования безопасности и методы испытаний», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 апреля 2014 г. N 393-ст, Настоящий стандарт распространяется на снегоболотоходы колесные малогабаритные - квадроциклы (далее - ATV).

Снегоболотоход колесный малогабаритный (all-terrain vehicle), (квадроцикл - ATV) - механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, работающим на жидком топливе, предназначенное, в первую очередь, для перемещения по поверхностям без дорожного покрытия, с четырьмя колесами на шинах низкого давления, с сиденьем типа седла и с рулем велосипедного или мотоциклетного типа для управления.

В зависимости от конструктивного исполнения ATV могут быть двух типов:

3.1.1 ATV типа I (ATV type I): ATV, предназначенный только для водителя и не предусматривающий пассажиров.

ATV типа I подразделяются на четыре категории:

3.1.1.1 ATV типа I категории G (ATV type I category G) (Модель Общего Назначения): ATV типа I, предназначенный для отдыха и развлечений или для хозяйственных целей, которым может управлять водитель в возрасте 16 лет и старше.

3.1.1.2 ATV типа I категории S (ATV type I category S) (Спортивная Модель): ATV типа I, предназначенный для отдыха и развлечений, которым может управлять опытный водитель в возрасте 16 лет и старше.

3.1.1.3 ATV типа I категории Y (ATV type I category Y) (Молодежная модель).

ATV типа I, предназначенный для отдыха и развлечений, управляется лицами в возрасте менее 16 лет под присмотром взрослых, и имеет соответствующие размеры.

ATV молодежных моделей классифицируются следующим образом:

3.1.1.3.1 категория Y6+ (category Y6+): Предназначен для управления детьми в возрасте шести лет или старше.

3.1.1.3.2 категория Y10+ (category Y10+): Предназначен для управления детьми в возрасте 10 лет или старше.

3.1.1.3.3 категория Y12+ (category Y12+): Предназначен для управления детьми в возрасте 12 лет или старше.

3.1.1.4 ATV типа I категории T (ATV type I category T) (Переходная модель): ATV типа I, предназначенный для отдыха и развлечений, управляется лицами в возрасте менее 14 лет под присмотром взрослых, или лицами в возрасте 16 лет и старше, и имеет соответствующие размеры.

ФИО1 инкриминируется управление транспортным средством - квадроциклом, модель FX ATV-002А, серийный номер №, при этом исходя из материалов дела оно имеет четыре колеса, с сиденьем типа седла (только для водителя) и с рулем велосипедного или мотоциклетного типа для управления, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, работающим на жидком топливе.

Из вышеуказанного Стандарта, следует, что управление квадроциклами категории Y6+ (category Y6+): (category Y10+): я Y12+ (category Y12+) не требует наличия специального права, в этой связи установление точного типа транспортного средства, управление которым инкриминируется ФИО1, имеет значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, за основу при принятии решения, мировым судьей взяты сведения, представленные работниками ГИБДД, согласно которых: квадроцикл модель FX ATV-002А имеет: двигатель четырехтактный, одноцилиндровый, с воздушным охлаждением, рабочий объем двигателя 110 куб.см.; максимальная мощность (л.с./rpm) 9,8/6000; трансмиссия: автоматическая, реверс; максимальная скорость: 45 км/ч; объем бензобака: 2,4 л.; грузоподъемность 65 кг; марка топлива 92 бензин; габаритные размеры (Д *Ш * В) 1380 * 810 * 920 мм; Вес: 90 кг (л.д 13).

При этом, указанные сведения противоречат информации, зафиксированной на фото квадроцикла, содержащему сведения о его технических характеристиках (л.д. 15).

Вместе с тем в материалах дела имеются и третьи сведения, о том, что квадроцикл модель FX ATV-002А имеет иной объем двигателя, иную мощность, и относится к категории детских.

Таким образом, мировым судьей не выяснены в полной мере все обстоятельства дела и не дана надлежащая юридическая оценка представленным по делу доказательствам относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 — отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 — направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Алексеев