Дело № 1-273/2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2017 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Медова И.М.,

подсудимого Калачникова И.В.,

защитников - адвокатов Гребеньковой Л.Г., представившей удостоверение №47, ордер №06189, Балабановой В.Ю., представившей удостоверение №9, ордер 06086,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

КАЛАЧНИКОВА Игоря Викторовича, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 декабря 2005 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 12 мая 2008 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08 августа 2008 года, и постановления Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.139, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.5 ст.74,70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25 октября 2013 года условно-досрочно постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2013 года на неотбытый срок 01 год 01 месяц 01 день, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калачников И.В. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено им в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Калачников И.В. 02 февраля 2017 года, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в 

<

данные изъяты>, действуя из личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> за то, что последняя не дала ему денежных средств на приобретение спиртного, имея цель привлечь 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности, решил сделать в правоохранительные органы заведомо ложный донос о совершении 

<

данные изъяты> тайного хищения принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Реализуя свои преступные намерения, в этот же день в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут он обратился в ОМВД России по городу Северодвинску, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, будучи предупрежденным страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Северодвинску 

<

данные изъяты> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос, руководствуясь личной неприязнью к 

<

данные изъяты> сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно сообщил о том, что 

<

данные изъяты> 02 февраля 2017 года в вечернее время, находясь в 

<

данные изъяты>, свободным доступом тайно похитила с холодильника принадлежащие ему мобильные телефоны: «Samsung», стоимостью 25000 рублей, «Айфон 5 S», стоимостью 25000 рублей, и деньги в сумме 8000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 58000 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным, то есть о совершении преступления, события которого в действительности не было и обстоятельства которого были выдуманы. 

После чего старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Северодвинску 

<

данные изъяты> занес сделанное Калачниковым И.В. заявление в протокол принятия устного заявления о преступлении. Прочитав изложенное в протоколе с его слов заявление о преступлении, Калачников И.В. собственноручно записал, что заявление с его слов записано правильно, им прочитано, замечаний к протоколу у него нет, и подписал его. 

В этот же день сообщение Калачникова И.В. о преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску в книге учета сообщений о преступлениях за № 4503 от 02 февраля 2017 года, и по нему, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, органом дознания проведена проверка, в ходе которой достоверно установлено, что события преступления - кражи, принадлежащих Калачникову И.В. мобильных телефонов «Samsung», стоимостью 25000 рублей, и «Айфон 5 S», стоимостью 25000 рублей, а также денежных средств в общей сумме 8000 рублей, совершенной при обстоятельствах, указанных им в заявлении, в действительности не было, обстоятельства данного преступления были Калачниковым И.В. выдуманы.

07 февраля 2017 года по результатам проведенной проверки по заявлению Калачникова И.В. органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии 

<

данные изъяты> состава преступления. 

Подсудимый Калачников И.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Калачникова И.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с сожительницей 

<

данные изъяты>, с которой ведет совместное хозяйство. 02 февраля 2017 года он, находясь в квартире отца по адресу: 

<

данные изъяты>, где распивал спиртные напитки, позвонил 

<

данные изъяты> и попросил привезти ему водки. 

<

данные изъяты> приехала, но водки не привезла, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он лично передал 

<

данные изъяты> два принадлежащих ему мобильных телефона «Samsung» и «Fly» с целью сохранности, после чего выгнал ее из квартиры. Спустя некоторое время он позвонил 

<

данные изъяты> и попросил дать ему денег на спиртное или привезти ему спиртное в квартиру, на что 

<

данные изъяты> ему отказала. Он разозлился на нее и решил ей отомстить, сделав ложное заявление в полицию о том, что она похитила его мобильные телефоны и деньги. В этот же день с 19 до 20 часов 50 минут он пришел в ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: 

<

данные изъяты>, где сделал заявление, в котором указал, что 

<

данные изъяты> 02 февраля 2017 года, находясь в 

<

данные изъяты>, похитила принадлежащие ему мобильные телефоны: «Samsung», стоимостью 25000 рублей, и «Айфон -5S», стоимостью 25000 рублей (наименование «Айфон - 5S» указано ошибочно, он имел в виду мобильный телефон «Fly»), а также похитила 8000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 58000 рублей. Сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и принял от него заявление. В действительности же 

<

данные изъяты> в отношении него преступления не совершала, мобильные телефоны и деньги не похищала, поскольку их он передал ей сам, а деньги в сумме 5000 рублей передала 

<

данные изъяты> его бабушка для оплаты аренды за комнату, где они совместно проживают (л.д. 41-44, 53-56).

Аналогичные обстоятельства были изложены Калачниковым И.В. при даче им явки с повинной (л.д.39). Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Калачникова И.В. в ходе предварительного расследования и дачи им явки с повинной не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные в ходе предварительного расследования Калачниковым И.В. показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из протокола принятия устного заявления следует, что 02 февраля 2017 года Калачников И.В. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, заявил о том, что 02 февраля 2017 года, в вечернее время, когда он находился по адресу: 

<

данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки, к нему пришла 

<

данные изъяты>, которая тайно похитила, принадлежащие ему мобильные телефоны «Samsung», стоимостью 25000 рублей, «Айфон 5 S», стоимостью 25000 рублей, и деньги в сумме 3000 рублей, а также присвоила деньги в сумме 5000 рублей, которые ранее передала для него его бабушка 

<

данные изъяты> в результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 58000 рублей, который является для него значительным (л.д.39). 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что с апреля 2016 года она проживает совместно с Калачниковым И.В., брак официально не зарегистрирован, однако они ведут совместное хозяйство. 02 февраля 2017 года Калачников И.В. употреблял спиртные напитки в квартире своего отца по адресу: 

<

данные изъяты>. В период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут она по его просьбе приехала по указанному адресу, где между ними впервые за совместную жизнь произошел конфликт, в ходе которого Калачников И.В. передал ей для сохранности, принадлежащие ему мобильные телефоны «Fly» и «Samsung». Затем Калачников И.В. стал требовать от нее денежные средства на приобретение алкоголя. Поскольку она ему отказала, он ее выгнал. Около 18 часов 30 минут Калачников И.В. позвонил ей с телефона своего отца и потребовал, чтобы она купила водки и пришла к нему, иначе он напишет заявление в полицию по факту кражи мобильных телефонов, на что она отказалась приезжать и приобретать спиртное. В этот же день спустя некоторое время ей позвонили из полиции и попросили явиться в отдел, где пояснили, что Калачников И.В. написал на нее заявление о том, что она похитила у него два мобильных телефона, и деньги в сумме 8000 рублей. При даче объяснений она сообщила, что мобильные телефоны не похищала, Калачников И.В. передал их ей лично на хранение, а денежные средства были переданы ей подсудимым и 

<

данные изъяты> для оплаты аренды комнаты. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.20-21) следует, что 02 февраля 2017 года в дежурную часть обратился Калачников И.В. с заявлением о том, что его знакомая 

<

данные изъяты> похитила у него деньги и мобильные телефоны. Для написания заявления и уточнения обстоятельств происшедшего Калачников И.В. был направлен в кабинет 

<

данные изъяты>, где в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 10 минут, удостоверившись в личности заявителя, он разъяснил Калачникову И.В. последствия заведомо ложного доноса и предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего со слов Калачникова И.В. составил протокол принятия устного заявления, в котором Калачников И.В. заявил, что 02 февраля 2017 года к нему в 

<

данные изъяты>, пришла его знакомая 

<

данные изъяты>, после ухода которой, он обнаружил, что похищены мобильные телефоны «Samsung», стоимостью 25 000 рублей, и «Айфон 5S», стоимостью 25 000 рублей, деньги в сумме 3 000 рублей, а также 

<

данные изъяты> ему не вернула деньги в сумме 5 000 рублей, в результате чего Калачникову И.В. причинен материальный ущерб на сумму 58000 рублей, который является для него значительным. Данный протокол был распечатан и передан для ознакомления заявителю, после чего Калачников И.В. заявил, что его показания изложены верно, с его слов записано правильно, и поставил свою подпись в соответствующей графе заявления о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, и под своими показаниями, удостоверив их точность. Далее протокол принятия устного заявления был передан в дежурную часть, где был зарегистрирован в КУСП №4503 от 02 февраля 2017 года. В ходе работы по заявлению Калачникова И.В. о совершенном в отношении него преступлении, в отдел полиции была вызвана 

<

данные изъяты> которая сообщила о том, сожительствует с Калачниковым И.В., деньги и мобильные телефоны у него не похищала, при этом пояснила, что 02 февраля 2017 года, когда она приходила в 

<

данные изъяты>, где Клачников И.В. употреблял спиртное, он сам передал ей два мобильных телефона «Samsung» и «Fly» для сохранности, деньги в сумме 3000 рублей Калачников И.В. передал ей ранее для оплаты аренды комнаты, в которой они совместно проживают, а 5000 рублей передала ей лично бабушка Калачникова И.В. также для оплаты наемного жилья. Мобильные телефоны «Samsung» и «Fly» были изъяты у 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.31-32) следует, что ее внук Калачников И.В. проживает с 

<

данные изъяты> в городе Северодвинске. Между ними хорошие отношения. В конце января 2017 года во время приезда Калачникова И.В. и 

<

данные изъяты> она передала лично 

<

данные изъяты> 5000 рублей для оплаты аренды комнаты, в которой те проживают.

В ходе очной ставки с обвиняемым свидетель 

<

данные изъяты> заявила, что 02 февраля 2017 года она была приглашена в отдел полиции города Северодвинска, где узнала, что ее сожитель Калачников И.В. написал в отношении нее заявление о краже ею двух мобильных телефонов и денег. При этом 

<

данные изъяты> сообщила, что телефоны и деньги не похищала, поскольку Калачников И.В. лично передал ей два мобильных телефона для сохранения, и деньги в сумме 3000 рублей ей для оплаты аренды комнаты. На эти же цели 

<

данные изъяты> ранее передала ей лично 5000 рублей (л.д.33-35).

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- копией договора аренды жилого помещения от 23 сентября 2016 года (л.д.18,19)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты два мобильных телефона: 

<

данные изъяты> которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.22-24, 25-27, 28).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по данному обвинению доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Калачникова И.В. по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, поскольку установлено, что Калачников И.В. 02 февраля 2017 года, действуя умышленно совершил заведомоложный донос в отношении своей сожительницы 

<

данные изъяты> о якобы совершенном ею преступлении, которого она на самом деле не совершала.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается.

Калачников И.В. на учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.100), 

<

данные изъяты> (л.д.97), его поведение как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не имеется.

Калачников И.В. судим (л.д.67-68), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.107), принимает активное участие в воспитании дочери и помогает ей материально, в связи с чем исполнительный документ о взыскании алиментов возвращен без дальнейшего исполнения по заявлению взыскателя, задолженность по алиментам отсутствует (л.д.113). Подсудимый имеет постоянное место работы, где характеризуется как специалист, хорошо ориентирующийся в своей специальности, применяет свои знания на практике, к работе относится с инициативой, выполняет ее качественно и в срок, участвует в общественной жизни коллектива, в котором пользуется уважением, в общении ровен и скромен, нарушений трудового распорядка не допускает. По предыдущему месту работы характеризуется также положительно (л.д.109). Участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется посредственно, жалоб с домоуправления и от соседей не поступало, с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений замечен не был (л.д.105-106).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Калачникова И.В. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений 

<

данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку Калачниковым И.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии не снятых и не погашенных судимостей за тяжкие преступления, по которым наказание отбывалось в местах лишения свободы.

Несмотря на пояснения Калачникова И.В. в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение не повлияло на мотивы совершения им данного преступления суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, поскольку как следует из показаний самого осужденного и свидетеля 

<

данные изъяты> причиной его совершения стало требование Калачникова И.В., высказанное 

<

данные изъяты> о приобретении ему алкоголя, либо передаче ему денежных средств для приобретения алкоголя. Поскольку 

<

данные изъяты> отказалась выполнять данное требование, Калачников И.В. обратился в полицию с заявлением о якобы совершенном 

<

данные изъяты> в отношении него преступлении. Факт употребления алкоголя в день совершения преступления Калачниковым И.В. не отрицается

В связи с чем исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, то, несмотря на наличие у Калачникова И.В. смягчающих наказание обстоятельств, условия ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что достижение социальной справедливости и перевоспитание подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, так как применение иного вида уголовного наказания не достигнет его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид и срок наказания судом устанавливаются с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством на день постановления приговора в отношении Калачникова И.В. наиболее строгим наказанием, которое может быть ему назначено по ч.1 ст.306 УК РФ, является лишение свободы. Оснований к применению по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к Калачникову И.В. правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, и признать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильные телефоны 

<

данные изъяты> выданные Калачникову И.В., с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими (л.д.28,29).

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили 

<

данные изъяты> рублей, из них: за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению - вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37,47,58,124), а также за защиту по назначению в суде - адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Балабановой В.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает, что в судебном заседании 18 июля 2017 года Калачников И.В. от услуг защитника Балабановой В.Ю. отказался, свой отказ мотивировал тем, что будет защищать себя сам, отказ со своим материальным положением не связывал, однако в ходе предварительного расследования, а также в судебных заседаниях 22 июня и 07 июля 2017 года подсудимый от услуг защитников Гребеньковой Л.Г. и Павловской Ю.Р. не отказывался.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Калачникова И.В. в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии и 

<

данные изъяты> рублей за защиту в ходе судебных разбирательств и ознакомление защитников с материалами дела), поскольку он от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

От выплаты процессуальных издержек за защиту интересов Калачникова И.В. в суде по назначению адвокатом Балабановой В.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после постановления приговора в законную силу: мобильные телефоны 

<

данные изъяты> выданные ФИО1, с ответственного хранения снять, разрешив собственнику распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход средств федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова