Гражданское дело __

__

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, гос. __ принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Toyota Scion ХА, гос. __ принадлежащем на праве собственности ФИО1. Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024, информацией о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 09.04.2024. 

Согласно постановлению от 09.04.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Scion ХА, гос. __ получил следующие технические повреждения: 

- бампер задний: вмятина 30% в левой части с разрывами в средней части;

- кронштейн крепления усилителя заднего бампера левый: вмятины со складками более 50%;

- панель задка – вмятина до 10% левой части;

- скрытые повреждения кузова.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. 

Согласно экспертному заключению № 0424-29 от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта КТС марки Toyota Scion ХА, гос. __ на дату исследования, без учета износа, округленно составляет 355 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС марки Toyota Scion ХА, гос. __ на дату исследования, с учетом износа, округленно составляет 259 700,00 рублей. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 400 рублей; сумму госпошлины в размере 6 754 рублей; расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Scion ХА, гос. __ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

09.04.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, гос. __ принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Toyota Scion ХА, гос. __ В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Из материалов по факту ДТП от 09.04.2024 г., представленных органами ГИБДД в ответ на запрос суда, следует, что водителем автомобиля Toyota Vista, гос. __ являлся ФИО2, не имевший водительского удостоверения или разрешения. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России «Заринский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 __ от 09.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, на него наложен штраф в размере 1500 рублей, что также подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка г. Заринска Алтайского края от 06.05.2024 г. по делу __ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 0424-29 от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта КТС марки Toyota Scion ХА, гос. __ на дату исследования, без учета износа, округленно составляет 355 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС марки Toyota Scion ХА, гос. __ на дату исследования, с учетом износа, округленно составляет 259 700,00 рублей. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Материалами дела подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 9.10 ПДД находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств истца и ответчика, следовательно, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2 Однако, передача полномочий на управление транспортным средством Toyota Vista, гос. номер __, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО2 в установленном законом порядке оформлена не была, страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Более того, из содержащегося в представленном административном материале объяснения ФИО3 следует ее осведомленность об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортными средствами, а также о наличии признаков состояния алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, зная о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права на управление транспортным средством, допустила его до управления принадлежащим ей источником повышенной опасности, с целью предотвращения рисков причинения вреда сторонним лицам, не сообщила в уполномоченные органы о том, что управление автомобилем осуществляет лицо, лишенное права управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом такому понятию ст. 1079 ГК РФ, являлась именно ФИО3, которая должна нести ответственность за причиненный при использовании данного источника повышенной опасности вред. В связи с этим именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Являясь собственником автомобиля Toyota Vista, гос. номер __, ФИО3 должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Оснований и доказательств, освобождающих собственника транспортного средства – ФИО3 от ответственности за причинение вреда, в материалы дела ответчиками не представлены. 

Вопреки правовой позиции истца в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1080 Гражданского кодекса РФ основания для солидарной ответственности ответчиков, совместных действий по причинению вреда не установлено. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден экспертному заключению № 0424-29 от 17.04.2024, ответчиками не оспорен. При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а именно, заявленная ко взысканию сумма ущерба в сумме 355400 рублей подлежат взысканию с ФИО3 

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истец, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что он обусловлен переживаниями за поврежденное транспортное средство, для приобретения которого ее семья была вынуждена длительное время копить денежные средства, отсутствием понимания кем и когда будет возмещен ей причинённый ущерб. Таким образом, моральный вред истца связан с имущественными потерями в результате действий ответчика. Однако, по мнению суда, причинение ущерба собственнику транспортного средства путем его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в этой части в заявленных требованиях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 от 21.01.2016). 

Как усматривается из материалов дела 08.05.2024 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовка запроса ГАИ, составление искового заявления, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 4 000 рублей. 

Оплата производится в срок не позднее 08.05.2024 (п. 3.2 Договора).

Услуги по договору от 08.05.2024 г. оплачены ФИО1 в общем размере 4 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 18.05.2024. 

Как усматривается из материалов дела, представителем было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5). 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены расходы по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. В обоснование требований представлен договор № _ __ ОТ 15.04.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 __ следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести техническую экспертизу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг по данному договору составила 10000 рублей (п. 2.1 Договора). 

В обоснование оказанных услуг представлен акт выполненных работ от 15.04.2024 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 15.04.2024 ФИО1 было оплачено за данные услуги 10000 рублей. 

Суд, оценивая представленные доказательства об оплате расходов по составлению досудебного заключения __ законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, xx.xx.xxxx (паспорт __ выдан xx.xx.xxxx ГУ МВД по Алтайскому краю) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, xx.xx.xxxx, (паспорт __ выдан xx.xx.xxxx Отделом внутренних дел г. Заринска Алтайского края) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 355400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6754 рубля, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 376154 рубля (триста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 16.01.2025 года

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник заочного решения суда хранится в гражданском деле № 2-3434/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска