РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Родионовой Ю.О., представителей ответчика ООО «Одан –Тур» по доверенности ФИО2 адвоката Шабунина Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 813/2019 по иску ФИО1 к ООО «Одан Тур», ООО «Корал Тревел Отдых» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Одан - Тур», ООО «Корал Тревел Отдых» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Одан-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта на трех человек по маршруту Москва-Тайланд/Пхукет -Москва. Стоимость тура составила 

<

данные изъяты> руб. которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Поездка не состоялась по причине того, что не была подтверждена бронь туроператором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Одна-Тур» с письменным заявлением о возврате денежных средств. Деньги были возвращены частями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать солидарно с ООО «Одан - Тур», ООО «Корал Тревел Отдых» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Уточнила, что расчет неустойки производился на основании ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости тура.

Представители ответчика ООО «Одан - Тур» по доверенности ФИО2 и адвокат Шабунин Д.П. исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства в размере 95500 руб. были перечислены на счет туроператора. В случае удовлетворения просили снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта. Считает ООО «Корал Тревел Отдых» ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, просит в иске отказать. Туроператор не получал оплату тура.

Определением суда от 20 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие», представитель которого в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителей истца и ответчика, позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Одан-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. (п.1.1. договора).Согласно приложению к договору о реализации туристического продукта дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура ДД.ММ.ГГГГ, страна прибытия- Тайланд, размещение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>*, количество туристов трое человек. Общая цена договора 

<

данные изъяты> руб. Предоплата осуществлена в размере 

<

данные изъяты>%.

Однако, как следует из объяснений истца, из сообщений ответчика ей стало известно, что в связи с тем, что не подтверждена бронь туроператором на авиабилеты и проживание поездка не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Одан-Тур» с письменным заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Одан-тур» по ст. 159 УК РФ. 23 ноября 2018 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, а также ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

Денежные средства были возращены частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.(платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.(платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.(платежное поручение №).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Корал Тревел Отдых», направленному по электронной почте в адрес истца, ООО «Одан-Тур» направляло в адрес туроператора заявку на тур для туристов ФИО1, ФИО13., однако не оплачивало ее в полном необходимом объеме, что повлекло невозможности принять ее туроператором к исполнению. В оплату заявки поступила авансовая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Полученный аванс подлежит возврату плательщику при условии компенсации фактических расходов исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «ОДАН-ТУР» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CORAL TRAVEL, действуя от имени и на основании поручения туроператоров поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое CORAL TRAVEL по поручению туроператоров совершать действия по реализации туристического продукта. Стоимость тура, подлежащая зачислению на расчетный счет CORAL TRAVEL, сроки получения CORAL TRAVEL причитающихся ему денежных средств за тур – указываются в подтверждении, а также в счете, выставляемом CORAL TRAVEL по запросу турагента. (п.3.1. договора). При непоступлении полной стоимости тур в CORAL TRAVEL в назначенный им срок, а при его отсутствии - в течение одного банковского дня от даты бронирования, обязательство CORAL TRAVEL и туроператора предоставить туристу включенные в заказанный тур услуги считается не поступившим. В этом случае CORAL TRAVEL вправе в срок по собственному усмотрению в одностороннем внесудебном порядке аннулировать заявку, отказаться от исполнения договора в этой части, отказать в выдаче сопроводительных документов (п. 3.2 договора).

Представленное суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Одан-тур» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО ТО Корал Тревел Центр» не является надлежащим доказательством оплаты по договору с истцом, поскольку не отвечает требованиям относимости: суду не представлен «счет №ш от ДД.ММ.ГГГГ.Номер резервации №», указанные в назначении платежа.

При рассмотрении дела не представлено доказательств подтверждения внесения турагентом в полной объеме оплаты стоимости тура туроператору. Также согласно ответу на запрос CORAL TRAVEL сообщил, что в связи с отсутствием оплаты туристического продукта в необходимом размере и в установленные сроки со стороны турагента туроператор не имеет возможности произвести оплату входящих в тур услуг (авиаперевозка, проживание в отеле, трансфер и т.п.). 

Суду не представлены доказательства получения турагентом подтверждения бронирования туроператора. Доказательств внесения турагентом оплаты бронирования тура туроператору в материалы дела также не представлено. 

Фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что ООО «Корал Тревел Отдых» услуги, входящие в состав туристского продукта истцу не предоставляло, поскольку заявка последним не формировалась по причине неоплаты агентом.

При таком положении следует однозначный вывод о том, что в рамках договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Одан-Тур», туроператор ООО «Корал Тревел Отдых» к исполнению договора не приступал в связи с его неоплатой.

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и ее перечисления в полном объеме на счет туроператора, а также в связи с тем, что недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, суд считает лицом, ответственным за несостоявшийся тур турагента ООО «Одан - Тур».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> х3%=

<

данные изъяты>, однако сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, следовательно размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. Суд считает данный расчет неверным.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы заявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оно удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм и просрочки ответчиком исполнения установленных сроков неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ определяется из расчета 

<

данные изъяты> х 3% х 46 = 

<

данные изъяты> руб. Сумма неустойки не может превышать общую сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>):2 =

<

данные изъяты> руб.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Одан- Тур». 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск подлежит взысканию с ответчика ООО «Одан- Тур» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Одан - Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Одан-Тур» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 39500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Одан - Тур», ООО «Корал Тревел Отдых» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корал Тревел Отдых» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Одан - Тур» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 г.

Председательствующий С.А. Кончакова