Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 04 мая 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крушинских М.А., подсудимого Х., защитника – адвоката Матвеева М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Х., родившегося . . . в 

<

. . .>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка . . .., со средним специальным образованием, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

. . .>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Х. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 

<

данные изъяты> часов Х. обратился в отдел МВД России по г.Полевскому, расположенный по адресу: 

<

. . .>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч., который . . . около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

. . .>, расположенной по адресу 

<

. . .>, путем свободного доступа, тайно похитил из внутреннего кармана куртки денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. Сообщив, таким образом, о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. После чего Х., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно, умышленно, заведомо зная, что в отношении него преступление не совершалось, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Ч., который похитил его денежные средства. Заявление Х. по данному факту было принято следователем СО ОМВД России по г.Полевскому – С., который является должностным лицом и находился на службе в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г.Полевскому. Впоследствии заявление Х. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, преступлениях за № от . . ., по нему началась доследственная проверка. В ходе проверки было установлено, что у Х. никаких денежных средств никто не похищал, о чем Х. было достоверно известно. Х. был сделан заведомо ложный донос о совершении преступления с целью мести Ч. за расторжение брака с Х.О. 

В предварительном судебном заседании подсудимым Х. заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый Х. после консультации со своим защитником – адвокатом Матвеевым М.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель и адвокат против постановления в отношении Х. приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Х. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого Х. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Х. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также судом учитывается, что Х. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет тяжелое заболевание, является инвалидом 3 группы, может трудиться только в легких условиях труда, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, наличие инвалидности, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств преступления к Х. не может быть применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание Х. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Х. преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Х. преступления, и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, учитывая данные о личности Х., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Х. наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении Х. размера наказания судом также учитываются требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Х. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, хранящиеся у Х., - оставить у последнего; 2) выписки о состоянии вклада на счете банковской карты, справка о состоянии на счете кредитной банковской карты 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов